ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-3724/2020

город Ростов-на-Дону

24 августа 2022 года

15АП-8088/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2022 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Емельянова Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,

при участии:

от публичного акционерного общества Банк "ВТБ" посредством веб-конференции: представитель по доверенности от 30.10.2020 ФИО2;

от финансового управляющего ФИО3: представитель по доверенности от 14.04.2022 ФИО4;

от индивидуального предпринимателя ФИО5: представитель по доверенности от 25.06.2022 ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банк "ВТБ" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2022 по делу № А53-3724/2020 по заявлению финансового управляющего ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО7,

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО5

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО7 (далее также - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился финансовый управляющий ФИО3 с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению платежей по возврату займа по договору № 1/18-ФИН от 25.12.2018 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 в размере 9 260 000 рублей, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО5 денежных средств в размере 9 260 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2022 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, публичное акционерное общество Банк "ВТБ" обжаловало определение суда первой инстанции от 12.04.2022 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неполно исследовал обстоятельства дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции проигнорированы письменные пояснения, приобщенные в материалы дела 24.03.2022 и заявленные доводы банка, никак не оценены судом. Заявитель полагает, что ИП ФИО5 и ФИО7 являются аффилированными по отношению друг к другу, в силу нахождения в одной группе компаний, выступающих поручителями по кредитным обязательствам ООО "Еврогрупп", ООО ТД "Барс" и ООО "Лорри Поинтс", что свидетельствует об осведомленности ФИО5 о тяжелом финансовом состоянии ГК Вирбак и предъявлении требований к ФИО7 как к поручителю. Спорные перечисления являются явным нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов, так банком в адрес должника было направлено требование о погашении задолженности по договору поручительства. Указанное требование было направлено 05.11.2019 и получено адресатом 21.11.2019. После получения указанного  требования со счета ФИО7 пользу ИП ФИО5 было перечислено в общей сумме 5 160 000 рублей за период с 29.11.2019 по 23.01.2020.

В отзыве на апелляционную жалобу индивидуальный предприниматель ФИО5 просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В связи с нахождением судьи Николаева Д.В. в очередном трудовом отпуске определением и.о. председателя Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Николаева Д.В. на судью Емельянова Д.В.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы произведено с самого начала.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Представитель публичного акционерного общества Банк "ВТБ" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить.

Представитель финансового управляющего ФИО3 поддержал позицию подателя жалобы. 

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО5 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО7 обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2020 заявление принято, возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.08.2020 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 (шесть) месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3, являющегося членом Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

Согласно сведениям, размещенным в официальном источнике, сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (реализация имущества гражданина) опубликовано в газете "КомерсантЪ" опубликовано 05.09.2020 № 161 (6882), в ЕФРСБ - 27.08.2020 № 5388817.

В Арбитражный суд Ростовской области обратился финансовый управляющий ФИО3 с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Из пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление № 63), следует, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) (пункт 1 постановления N 63).

Таким образом, под сделками по смыслу главы III.1 Закона о банкротстве понимаются как непосредственно договоры, так и действия, направленные на исполнение существующих обязательств.

Специальные основания для оспаривания сделок должника перечислены в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Целью процедуры реализации имущества гражданина является последовательное проведение мероприятий по максимальному наполнению конкурсной массы и соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника. Одно из таких мероприятий - оспаривание сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве пункт 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в необходимости поставить контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях (определение Верховного Суда Российской Федерации N305-ЭС17-3098(2) от 14.02.2018).

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 названного Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина (пункт 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 названного постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По смыслу правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", периоды предпочтительности и подозрительности исчисляются с момента возбуждения дела о банкротстве на основании заявления первого кредитора даже независимо от того, что обоснованным может быть признано только следующее заявление, поданное в рамках указанного дела.

Данная правовая позиция нашла отражение и в судебной практике, что подтверждается определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2018 № 308-ЭС18-16378 по делу N А63-5243/2016.

Как следует из материалов дела, настоящее дело о банкротстве возбуждено 17.03.2020, оспариваемые перечисления совершены в период с 24.09.2019 по 23.01.2020, то есть в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом.

По правилам, установленным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по названному основанию. В пункте 6 постановления № 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать шестом и тридцать седьмом статьи 2 Закона о банкротстве, по смыслу которых признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества носят объективный характер.

Так, в соответствии с указанными нормами под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность, это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ходе выполнения своих обязанностей управляющим из предоставленной ООО КБ "Ростфинанс" выписке о движении денежных по счету № 40802810911000000054, открытому на имя ФИО7, установлено, что должник осуществила возврат заемных средств индивидуальному предпринимателю ФИО5 в размере 9 260 000 рублей в течении шести месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом.

Полагая, что указанные платежи осуществлены безвозмездно, что повлекло вред имущественным правам и интересам кредиторов, конкурсный управляющий на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

При обращении с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий сослался, в том числе, на аффилированность ответчика по отношению к должнику.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался тем, что управляющим не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых платежей недействительными. Аффилированность ответчика по отношению к должнику заявителем не доказана.

Признавая выводы суда первой инстанции необоснованными, судебная коллегия руководствуется следующим. 

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем ФИО5 и индивидуальным предпринимателем ФИО7 заключен договор займа № 1/18-ФИН от 25.12.2018.

Согласно пункту 1.1. договора займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 50 000 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом. 

Согласно выписке, представленной ООО КБ "РОСТФИНАНС" за период с 17.03.2017 по 19.10.2020 должник осуществила в адрес ИП ФИО5 следующие платежи:

Дата 

Сумма операции

Назначение платежа

24.09.2019

20 000 рублей

Возврат займа по договору займа № 1/18-ФИН от 25.12.2018

26.09.2019 

10 000 рублей

Возврат займа по договору займа № 1/18-ФИН от 25.12.2018

27.09.2019

70 000 рублей

Возврат займа по договору займа № 1/18-ФИН от 25.12.2018

30.09.2019 

30 000 рублей

Возврат займа по договору займа № 1/18-ФИН от 25.12.2018

07.10.2019

120 000 рублей

Возврат займа по договору займа № 1/18-ФИН от 25.12.2018

08.10.2019

1 800 000 рублей

Возврат займа по договору займа № 1/18-ФИН от 25.12.2018

09.10.2019

600 000 рублей

Возврат займа по договору займа № 1/18-ФИН от 25.12.2018

23.10.2019

1 300 000 рублей

Возврат займа по договору займа № 1/18-ФИН от 25.12.2018

24.10.2019

150 000 рублей

Возврат займа по договору займа № 1/18-ФИН от 25.12.2018

29.11.2019

5 000 000 рублей

Возврат займа по договору займа № 1/18-ФИН от 25.12.2018

10.01.2020

80 000 рублей

Возврат займа по договору займа № 1/18-ФИН от 25.12.2018

21.01.2020

40 000 рублей

Возврат займа по договору займа № 1/18-ФИН от 25.12.2018

23.01.2020

40 000 рублей

Возврат займа по договору займа № 1/18-ФИН от 25.12.2018

По состоянию на дату совершения оспариваемых платежей, должника отвечал признакам неплатежеспособности, что подтверждается следующим. 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2021 по настоящему делу заявление Государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" о включении в реестр требований кредиторов удовлетворено частично. В третью очередь реестра требований кредиторов ФИО7 включены требования Государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" в размере основного долга – 1 323 401 146,67 рублей, процентов за пользование кредитом – 67 872 458 рублей, комиссионных процентов – 57 015 877,25 рублей, неустойки – 84 118 691,84 рубля, штрафа – 40 000 рублей.

Как установлено судом в рамках названного обособленного спора, между ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" и ООО "ТД ВИРБАК" были заключены договоры об открытии кредитной линии от 28.03.2014 № 4-36-ВКЛ/14, от 25.04.2014 № 4-54-ВКЛ/14, от 30.05.2014 № 4-65-ВКЛ/14.

На основании соглашения о переводе долга от 23.12.2016 №254/16 обязательства ООО "ТД ВИРБАК" перед ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" перешли к обществу с ограниченной ответственностью "ЕВРОГРУПП".

ООО "ТД ВИРБАК" прекратило свою деятельность в результате реорганизации путем присоединения к ООО "ЕВРОГРУПП", о чем в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) внесена соответствующая запись от 04.04.2017 №2172651171537.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "ТД ВИРБАК" по договору об открытии кредитной линии от 28.03.2014 № 4-36-ВКЛ/14 между ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" (Банк) и ИП ФИО7 (поручитель) заключен договор поручительства от 31.05.2018 № 4-36-ДП5/18, с учетом дополнительного соглашения от 21.12.2018.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "ТД ВИРБАК" по договору об открытии кредитной линии от 25.04.2014 № 4-54-ВКЛ/14 между ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" (Банк) и ИП ФИО7 (поручитель) заключен договор поручительства от 31.05.2018 № 4-54-ДП5/18, с учетом дополнительного соглашения от 21.12.2018.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "ТД ВИРБАК" по договору оботкрытии кредитной линии от 30.05.2014 №4-65-ВКЛ/14 между ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК"(Банк) и ИП ФИО7 (поручитель) заключен договор поручительства от 31.05.2018 № 4-65-ДП5/18, с учетом дополнительного соглашения от 21.12.2018.

Согласно условиям договоров поручительства поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение ООО "ТД ВИРБАК" его обязательств по вышеперечисленным кредитным договорам.

Кроме того, договорами поручительства также предусмотрена самостоятельная ответственность поручителя перед кредитором в виде неустойки за просрочку исполнения поручителем своих обязательств в размере двойной ключевой ставки Банка России от подлежащей выплате суммы за каждый календарный день просрочки (пункт 3.1 договоров поручительства), а также штраф за неисполнение (ненадлежащее исполнение) Поручителем своих обязательств в размере 10 000 руб. (пункт 3.2 договоров поручительства).

ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" реорганизовано путем присоединения к межрегиональному коммерческому банку развития связи и информатики (публичное акционерное общество) (ПАО АКБ "Связь-Банк"), о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись от 26.11.2018 № 2187700623977.

Между ПАО АКБ "Связь-Банк" (цедент) и ВЭБ.РФ (цессионарий) 13.08.2019 заключен договор уступки прав (требований) № 18/2019, в соответствии с которым цедент уступает цессионарию права (требования) к должнику цедента - обществу с ограниченной ответственностью "ЕВРОГРУПП" по кредитным договорам и договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств последнего.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.10.2019 принято заявление государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ", возбуждено производство по делу №А63-19937/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Еврогрупп".

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.12.2019 по делу № А63-19937/2019 признано обоснованным заявление ВЭБ.РФ о признании ООО "ЕВРОГРУПП" несостоятельным (банкротом), в отношении последнего введена процедура наблюдения, одновременно признана подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника (третью очередь) задолженность последнего перед ВЭБ.РФ по вышеперечисленным кредитным договорам.

В свою очередь, ВЭБ.РФ направил 15.01.2020 в адрес ИП ФИО7, уведомление от 14.01.2020 исх. №529/х000 об объявлении срочной к платежу задолженности по кредитным договорам, с требованием о досрочном ее погашении. Указанное уведомление получено должником 08.02.2020.

Задолженность, образовавшаяся по кредитным договорам от 28.03.2014 № 4-36-ВКЛ/14, от 25.04.2014 № 4-54-ВКЛ/14, от 30.05.2014 № 4-65-ВКЛ/14 не погашена.

Кроме того, между ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" и ООО "ГРОСТЕР" заключен договор об открытии кредитной линии от 25.06.2014 №4-79-ВКЛ/14. 

На основании соглашения о переводе долга от 23.12.2016 №137-Ю обязательства ООО "ГРОСТЕР" перед ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" перешли к ООО "ЭКСПЕРТ".

В обеспечение исполнения обязательств ООО "ЭКСПЕРТ" по кредитному договору между ПАО АКБ "Связь-Банк" (банк) и ИП ФИО7 (поручитель) заключен договор поручительства от 31.05.2018 № 4-79-ДП5/18 (Договор поручительства), с учетом дополнительного соглашения от 21.12.2018.

Согласно условиям договора поручительства поручитель - ФИО7 обязался отвечать перед Банком за исполнение ООО "ТД БАРС" его обязательств по Кредитному договору от 25.06.2014 № 4-79-ВКЛ/1.

Между ПАО АКБ "Связь-Банк" (цедент) и ВЭБ.РФ (цессионарий) 13.08.2019 заключен договор уступки прав (требований) № 19/2019, в соответствии с которым Цедент уступает Цессионарию права (требования) к должнику - обществу с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ БАРС" по Кредитному договору от 25.06.2014 №4-79-ВКЛ/1 и договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств последнего.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.01.2020 по делу №А53-37777/2019 признано обоснованным заявление ВЭБ.РФ о признании ООО "ТД БАРС" несостоятельным (банкротом), в отношении последнего введена процедура наблюдения.

ВЭБ.РФ направил 15.01.2020 в адрес ИП ФИО7 уведомление от 14.01.2020 исх.№527/х000 об объявлении срочной к платежу задолженности по Кредитному договору от 25.06.2014 №4-79-ВКЛ/1, с требованием о досрочном ее погашении. Указанное уведомление получено Должником 08.02.2020.

До настоящего времени задолженность образовавшаяся по кредитным договорам от 25.06.2014 №4-79-ВКЛ/1 ни основным Заемщиком, ни его поручителем ФИО7 не погашена.

Как установлено судом из общедоступной информации, опубликованной в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на портале Федресурс, с октября 2018 года регулярно публиковались сообщения о намерении обратиться с заявлением о признании должника – ООО "Еврогрупп" банкротом. 

29 сентября 2019 года опубликовано сообщение № 04301556 о намерении ВЭБ.РФ обратиться с заявлением о признании общества банкротом. 

Как отмечено выше, оспариваемые платежи совершены в период с 24.09.2019 по 23.01.2020.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что обязательства по кредитному договору предполагают внесение регулярных платежей (обычно ежемесячно). При этом, по общему правилу, неоднократное (более двух раз подряд) неисполнение обязанности по внесению ежемесячного платежа предоставляет кредитору право требования досрочного исполнения обязательств по возврату всей суммы кредита.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", следует: при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации) или кредитному договору (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, срок исполнения денежного обязательства не всегда совпадает с датой возникновения самого обязательства, и требование существует независимо от того, наступил ли срок его исполнения либо нет.

Таким образом, наличие указанной задолженности должника перед кредитными учреждениями свидетельствует о том, что при совершении оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, предусмотренному абзацем третьим пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве.

При обращении с рассматриваемым заявлением финансовый управляющий и банк в апелляционной жалобе ссылались также на то, что ИП ФИО5 является аффилированным по отношению к должнику лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным Законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Доказывание фактической аффилированности, при этом, не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Для установления признаков фактической аффилированности учитываются общность экономических интересов лиц, наличие между ними правоотношений, не соответствующих рыночным условиям, согласованность действий в отношениях с третьими лицами, наличие иных обстоятельств.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

В обоснование соответствующих доводов заявителями указано, что в обеспечение обязательств ООО "Еврогрупп", ООО "ТД Барс" и ООО "Лори Поинтс" между банком и ФИО7 заключены следующие договоры поручительства: 

договор поручительства № ДПЗЗ-ЦВ-730000/2014/00154 от 05.04.2017;

договор поручительства № ДП34-ЦВ-730000/2014/00143 от 05.04.2017;

договор поручительства № ДП33-ЦВ-730000/2015/00013 от 05.04.2017;

договор поручительства № ДП32-ЦВ-730000/2014/00116 от 05.04.2017;

договор поручительства № ДП32-ЦВ-730000/2014/00120 от 05.04.2017.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения № 10 от 21.12.2018 к договору об открытии кредитной линии № 4-36-ВКЛ/14 от 21.12.2018, пункт 4.6. Раздела 4 "Прочие обязательства заемщика" договора изменен и изложен в следующей редакции: "4.6. Обеспечить ежеквартальный кредитовый оборот по открытым у кредитора расчетным счетам предприятий, входящих в ГК ВИРБАК (ИП ФИО8, ИП ФИО8, ИП ФИО7, ООО "ЕВРОГРУПП", ООО "ТД Барс", ООО "Эксперт", ООО "Лорри Поинтс", ООО "Логистик обеспечение", ИП ФИО8, ИП ФИО9, ИП ФИО5)".

Фактически ФИО7 и ИП ФИО5 выступали поручителями по одним кредитным обязательствам, входили в одну группу компаний, то есть являются аффилированными между собой лицами по признаку вхождения в одну группу лиц.

В случае, если стороны рассматриваемого дела являются аффилированными лицами, то к требованию истца должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве, поскольку общность экономических интересов, в том числе, повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), 11.09.2017 N301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что соответствующие доводы банка и  финансового управляющего являются обоснованными.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Поскольку оспариваемая сделка заключена с заинтересованным по отношении к должнику лицом, ответчик знал или должен был знать о финансовом состоянии должника, а также о том, что сделка заключается на заведомо невыгодных для должника условиях и преследует цель причинение вреда кредиторам.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемые перечисления денежных средств производились без какого-либо встречного предоставления (исполнения встречного обязательства).

Ни в рамках рассмотрения обособленного спора судом первой инстанции, ни при апелляционном обжаловании, пояснения и документы, подтверждающие обратное, ответчиком не представлены.

С целью проверки доводов заявителя о безвозмездности оспариваемых перечислений, а также установления обстоятельств имеющих существенное значение для правильного рассмотрения настоящего обособленного спора определениями суда от 31.05.2022 в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истребованы сведения об открытых (закрытых) счетах в банках и иных кредитных организациях на имя ФИО5 и ФИО7 за период с 01.01.2017 по 31.12.2019.

С учетом поступивших ответов налоговых органом, с целью установления обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, определениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 суд в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязал Филиал Банка ВТБ (ПАО) в г. Ростове-на-Дону, Банк ВТБ (публичное акционерное общество), № 2351, в г. Краснодаре, Банк ВТБ, АО "Альфа-Банк", ПАО "Промсвязьбанк", ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", АО "Банк Русский Стандарт", АО "ЮниКредит Банк" в г. Ростове-на-Дону, АО "ЮниКредит Банк" в г. Краснодаре,  ПАО "Росбанк", Южный,  Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (публичное акционерное общество), ПАО "Центр-Инвест", АО "ОТП Банк", ПАО "Сбербанк России" предоставить заверенные копии выписок о движении денежных средств по счетам, открытым на имя индивидуального предпринимателя ФИО5 и ФИО7.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела выписки о движении денежных средств по счетам, открытым ИП ФИО5 и ФИО7, за период с 2017 по 2020 года, судебной коллегией установлено отсутствие каких-либо финансовых операций между ответчиком и должником.

Проанализировав выписки движения денежных средств по всем счетам ответчика и должника, судом апелляционной инстанции установлено отсутствие факта предоставления ответчиком денежных средств по договору займа от 25.12.2018 № 1/18-ФИН во исполнение обязательств по которому должником осуществлены спорные перечисления. 

Более того, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оборот денежных средств по счетам ответчика в спорный период времени не позволял ему предоставить займ. В материалы обособленного спора не представлено доказательств наличия финансовой возможности предоставить займ в спорном размере. Также по банковским выпискам можно делать вывод о том, что в спорный период ответчик фактически не осуществлял хозяйственную, предпринимательскую деятельность, не получал доходы.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 ИП ФИО5 было предложено представить  письменные мотивированные, нормативно и документально обоснованные пояснения по существу заявленных требований, в частности, обосновать реальность взаимоотношений между сторонами; подлинник договора займа от 25.12.2018; доказательства предоставления должнику заемных средств по договору займа от 25.12.2018; причины заключения договора займа, предоставления заемных средство без встречного обеспечения, экономическую обоснованность предоставления такого займа; принимались ли меры по взысканию заемных средств, если нет, то по какой причине, в каких взаимоотношениях находился ответчик с должником на момент заключения договора займа; обосновать финансовую возможность предоставления заемных средств (декларации о доходах за три года, предшествующие дате заключения договора займа - 25.12.2018, с указанием вида налогообложения, а также НДФЛ-2, НДФЛ-3 с отметками налогового органа); ранее ответчик предоставлял аналогичные займы должнику или иным лицам; предоставить расширенные банковские выписки по счетам ответчика за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 с отметками банка, анализ движения денежных средств по счетам, сведения об открытых (закрытых) счетах на имя ответчика. В последствии судебное заседание неоднократно откладывалось, в том числе по ходатайству ответчика, ответчик ознакомился с материалами дела.

Между тем, определение суда исполнено не было, в нарушение положений части 2 статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  какие-либо доказательства и сведения  обоснование своей позиции ответчик в материалы дела не представил.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"  указано, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

При изложенных обстоятельствах следует признать недоказанным факт предоставления ИП ФИО5 займа ФИО7 на сумму 50 000 000 рублей, данная сделка является мнимой.

При таких условиях, руководствуясь статьей 213.32 Закона о банкротстве, статьями 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности наличия совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными, установив при этом обстоятельства, свидетельствующие о мнимости цепочки сделок (договора займа и последующие перечисления должником на счет ответчика, якобы в счет возврата займа), совершенных с целью вывода имущества из собственности должника, совершении сделок со злоупотреблением правом их сторонами, в отсутствие встречного предоставления, между аффилированными лицами.

Кроме того, как указано выше, спорные платежи совершены в течение года до возбуждения дела о банкротства, в отсутствие встречного исполнения, что достаточно для признания этих платежей недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, в результате спорной сделки фактически имело место быть вывод активов должника (денежных средств со счета должника) в пользу аффилированного лица в отсутствие какого-либо встречного исполнения.

Статьей 61.8 Закона о банкротстве установлено, что по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В пункте 29 постановления N 63 разъяснено, что в случае, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

По смыслу данных разъяснений, суд должен применить последствия недействительности сделки, предусмотренные Законом о банкротстве, независимо от формулировки указанных последствий конкурсным управляющим в заявлении об оспаривании сделки.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Как отмечено выше, спорные перечисления на общую сумму 9 260 000 рублей были произведены должником ФИО7 в пользу аффилированного лица ФИО5 без встречного исполнения, необходимо применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО5 в конкурсную массу ФИО7 денежных средств в сумме 9 260 000 рублей, при этом, в рамках рассматриваемого спора не применяются последствия недействительности сделки в виде восстановления прав требования ответчика к должнику.

Таким образом, суд первой инстанции неполно исследовал фактические обстоятельства дела и принял незаконный судебный акт, что в силу положений пункта 1  части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого определения и принятия нового судебного акта, которым заявленные требования надлежит удовлетворить.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы в виде государственной пошлины относятся на лицо, не в пользу которого принят судебный акт.

По смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку требования управляющего подлежат удовлетворению, с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 6000 рублей за подачу в Арбитражный суд Ростовской области заявления об оспаривании сделок.

При подаче апелляционной жалобы ПАО Банк "ВТБ" уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей, в связи с чем, с ФИО5 в пользу ПАО Банк "ВТБ" надлежит взыскать 3000 рублей в счет возмещения судебных расходов по уплаченной по платежному поручению от 22.04.2022 № 170119 государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2022 по делу № А53-3724/2020 отменить.

Признать недействительными сделки по перечислению ФИО7 в пользу ФИО5 денежных средств за период с 24.09.2019 по 23.01.2020 в сумме 9 260 000 рублей.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5, ИНН 

<

***>, в конкурсную массу ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежные средства в сумме 9 260 000 рублей.

Взыскать с ФИО5, ИНН 

<

***>, в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу заявления в Арбитражный суд Ростовской области в сумме 6000 рублей.

Взыскать с  ФИО5, ИНН 

<

***>, в пользу публичного акционерного общества Банк "ВТБ", ИНН 

<

***>, судебные расходы по уплаченной по платежному поручению от 22.04.2022 № 170119 государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий              Г.А. Сурмалян

Судьи            Д.В. Емельянов

                   Н.В. Сулименко