2283/2024-561(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-57458/2023

город Ростов-на-Дону

13 января 2024 года

15АП-19798/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2023 года.  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фахретдинова Т.Р.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи  

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2023 по делу № А32-57458/2023 

по иску администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи  

к обществу с ограниченной ответственностью «Деррида» при участии третьего лица: Управления Федеральной службы государственной 

регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю  о признании, об обязании, о взыскании  

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город-курорт Сочи обратилась  в Арбитражный суд Краснодарского края к обществу с ограниченной  ответственностью «Деррида» с исковым заявлением, в котором просит:  

- признать объект капитального строительства, расположенный на земельном  участке с кадастровым номером 23:49:0000000:11574, по адресу: Краснодарский  край, г. Сочи, 

<

...> -  самовольной постройкой.  

- обязать ООО «Деррида» произвести снос объекта капитального  строительства, расположенного земельном участке с кадастровым номером  23:49:0000000:11574, по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, 

<

...> за свой счет.  

- при вынесении судебного акта об удовлетворении иска администрации  города Сочи:  

- взыскать солидарно с ООО «Деррида» в пользу администрации города  Сочи судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 10 000 (десять  тысяч) рублей в день, за каждый день просрочки исполнения.  

- в случае неисполнения решения суда о сносе самовольной постройки в  установленный Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» в двухмесячный срок со дня возбуждения  исполнительного производства, предоставить администрации города Сочи право  по исполнению решения суда с привлечением иной (сторонней) организации для  осуществления фактического сноса самовольно возведенного объекта за счет  собственных средств данной организации с последующим взысканием расходов с  ответчика в пользу понесенных организацией расходов.  

При подаче искового заявления истец, в исковом заявлении изложил  ходатайство в порядке статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации о принятии обеспечительных мер в виде:  

- наложения ареста на объект капитального строительства, расположенный  на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0000000:11574, по адресу:  Краснодарский край, г. Сочи, 

<

...>;  

- запрета на оформление/переоформление прав на объект капитального  строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером  23:49:0000000:11574, по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, 

<

...>;  

- запрета ответчику и иным лицам осуществление строительных работ, а  также нахождение строительной техники на земельном участке с кадастровым  номером 23:49:0000000:11574, по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, 

<

...>;  

- запрета подключение, а в случае имеющегося подключения отключить от  инженерных коммуникаций, обеспечивающих подачу газа, электрической энергии,  воды и прием сточных вод, на земельном участке с кадастровым номером  23:49:0000000:11574, по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, 

<

...>;  

- запрета ответчикам и иным лицам осуществление предпринимательской,  хозяйственной и иной коммерческой деятельности в объекте капитального  строительства, расположенном на земельном участке с кадастровым номером  23:49:0000000:11574, по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, 

<

...>;  

- запрета ответчику и иным лицам фактическое нахождение на земельном  участке с кадастровым номером 23:49:0000000:11574, по адресу: Краснодарский  край, г. Сочи, 

<

...>.  

Определением от 23.10.2023 заявление администрации о принятии  обеспечительных мер удовлетворено в части.  

Наложен арест на объект капитального строительства, расположенный на  земельном участке с кадастровым номером 23:49:0000000:11574, по адресу:  Краснодарский край, г. Сочи, 

<

...>.  

Запрещено Управлению Росреестра по Краснодарскому краю осуществлять  какие-либо регистрационные действия в отношении объекта капитального  строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером  23:49:0000000:11574, по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, 

<

...>. В удовлетворении остальной части  

заявления администрации муниципального образования город-курорт Сочи о  принятии обеспечительных мер отказано.  

Истец обжаловал определение суда в части отказа в удовлетворении  заявления в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, просил определение в указанной части отменить,  заявление удовлетворить в полном объеме.  

Жалоба мотивирована следующим. 

Самовольно возведенный объект может представлять угрозу для жизни и  здоровья неопределённого круга лиц, ввиду того, что возведен с нарушениями  градостроительного законодательства. Кроме того, продолжение строительных  работ может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.  Заявленные обеспечительные меры, непосредственно связаны с предметом  настоящего спора и соразмерны заявленным требованиям.  

В отзыве ответчик указал на несостоятельность доводов жалобы. 

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не  обеспечили, извещены о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в  порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

В отсутствие возражений участвующих в деле лиц, апелляционный суд  проверил законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части  в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле,  может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или  имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на  любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить  или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если  исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а  также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судом могут быть приняты обеспечительные меры в виде  запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия,  касающиеся предмета спора.  

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 01.06.2023 N 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по  обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» дано  следующее разъяснение. Суд принимает обеспечительные меры при установлении  хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2  статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ). В связи с этим при оценке доводов  заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность  требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой  обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность  причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия  обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение  

нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов  третьих лиц.  

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего  состояния отношений (status quo) между сторонами (абзац 9 пункта 14  Постановления N 15).  

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать  причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Вопрос о  принятии обеспечительных мер либо отклонении заявления об обеспечении иска  решается с учетом доводов заявителя, обосновывающих необходимость принятия  обеспечительных мер, а также конкретных обстоятельств дела.  

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать  наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи  139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ (абзац 2  пункта 15 Постановления N 15).  

В пункте 16 Постановления N 15 разъяснено, что если в обоснование  заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие  обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение  решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1  статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может  служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда,  затруднения его исполнения в будущем.  

По смыслу названных норм оценка необходимости применения  обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению,  основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности  применения обеспечительных мер, а также того, что насколько данные  обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны  ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей  обеспечительных мер.  

Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено  только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного  требования. Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом  заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении  заявления о ее принятии (пункт 17 Постановления N 15).  

Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны  требованиям, в обеспечение которых они принимаются.  

Суд первой инстанции верно отказал в удовлетворении заявления  администрации в части запрета ответчику и иным лицам осуществление  строительных работ, а также нахождение строительной техники на земельном  участке с кадастровым номером 23:49:0000000:11574, по адресу: Краснодарский  край, г. Сочи, 

<

...>.  

В данном случае, изменение характеристик спорных объектов при  подтверждении самовольности его возведения не изменит правовое положение  спорных построек и не освободит их владельца от обязанности осуществить их  снос.  

Правовая позиция о несоразмерности данной обеспечительной меры  предмету иска о сносе самовольной постройки выражена в постановлениях  

Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.02.2017 по делу № А3232407/2016, от 24.01.2017 по делу № А32-27185/2016, от 14.12.2016 по делу № А3227573/2016.  

Также суд правомерно отказал в удовлетворении заявления администрации в  части запрета ответчику и иным лицам осуществлять предпринимательской,  хозяйственной и иной коммерческой деятельности в объекте капитального  строительства, расположенном на земельном участке с кадастровым номером  23:49:0000000:11574, по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, 

<

...>.  

Особенности доказывания обоснованности заявления об обеспечении иска  обусловлены тем, что при рассмотрении ходатайства лица, участвующего в деле, о  принятии обеспечительных мер, суд не высказывается об обоснованности  требований и возражений, заявленных им по делу, и не разрешает спор по  существу.  

Как верно указано судом, действия истца по испрашиванию названной  обеспечительной меры по существу направлены на предрешение исхода спора в  отношении одного из заявленных требований.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что указанное  требование подменяет собой самостоятельный способ защиты нарушенного права,  предусмотренным статьей 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Помимо этого, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении  заявления администрации в части запрета ответчику и иным лицам фактическое  нахождение на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0000000:11574, по  адресу: Краснодарский край, г. Сочи, 

<

...> а также в части запрета подключения, а в случае имеющегося  подключения отключить от инженерных коммуникаций, обеспечивающих подачу  газа, электрической энергии, воды и прием сточных вод, на земельном участке с  кадастровым номером 23:49:0000000:11574, по адресу: Краснодарский край, г.  Сочи, 

<

...> поскольку  указанные обеспечительные меры не связаны с предметом заявленного требования  – сносом спорного объекта.  

Администрация не обосновала, каким образом непринятие обеспечительных  мер в данной части может затруднить или сделать невозможным исполнение  судебного акта по данному делу в случае удовлетворения исковых требований, в  связи с чем, отсутствуют основания, предусмотренные статьей 90 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (данная позиция выражена в  постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.11.2018 по  делу N А32-24543/2018).  

Кроме того, администрация безусловных оснований для принятия  обеспечительных мер не привела и не обосновала, почему непринятие указанных  обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение  решения суда по делу либо причинит значительный ущерб истцу.  

Истцом также не представлено доказательств наличия угрозы жизни и  здоровью людей, а равно угрозы нанесения истцу значительного ущерба либо  невозможности исполнения окончательного судебного акта по настоящему делу в  случае непринятия испрашиваемых обеспечительных мер в указанной части.  

Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено  только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного  

требования. Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом  заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении  заявления о ее принятии (пункт 17 Постановления N 15).  

Как правомерно указано судом первой инстанции защита интересов одной  стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и  интересов другой стороны.  

С учетом изложенного, приведенные в апелляционной жалобе доводы не  подтверждают нарушений норм материального и (или) норм процессуального  права, повлиявших на исход дела, были предметом рассмотрения суда первой  инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу, повторяют  позицию истца по спору, не опровергают выводы суда, основаны на ином  толковании положений законодательства, в связи с чем не могут служить  основанием для отмены судебного акта.  

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта  на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2023 по делу   № А32-57458/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке,  определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не  превышающий месяца.  

Судья Т.Р. Фахретдинов