ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-3107/2017

г. Киров

14 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2017 года.	

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей	Горева Л.Н., Савельева А.Б., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федоровой Н.И., 

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Совместное предприятие «Волмаг РК»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.06.2017 по делу № А82-3107/2017, принятое судом в составе судьи Гусевой Н.А.,

по иску открытого акционерного общества «Совместное предприятие «Волмаг РК» (ОГРН 1077610000368; ИНН 7610072785)

к обществу с ограниченной ответственностью  "Волмаг" (ОГРН 1137610002782; ИНН 7610101186)

третье лицо: Кизилов Дмитрий Яковлевич, общество с ограниченной ответственностью «Инвест-Инжиниринг» (ИНН 5906058979, ОГРН: 1045901003752)

о взыскании 1 280 933 рублей 22 копеек,

установил:

открытое акционерное общество «Совместное предприятие «Волмаг РК» (далее – истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "Волмаг" (далее – ответчик) о взыскании 1 280 933,22 руб. долга по договору аренды № 479 от 06.12.14. за период с 20.01.16. по 24.01.17.

Определением суда от 03.05.17 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен собственник спорных нежилых помещений Кизилов Дмитрий Яковлевич.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.06.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить. 

По мнению заявителя жалобы, нормы постановления ВАС РФ № 73 от 17.11.2011 не подлежат применению. До момента перехода права собственности по договору купли-продажи бремя содержания имущества лежало на истце. Заключение соглашения о расторжении договора аренды противоречит статье 305 ГК РФ. Кизилов Д.Я. уклонялся от регистрации договора купли-продажи.  

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу считает себя добросовестным арендатором, просит в удовлетворении жалобы отказать. 

Кизилов Дмитрий Яковлевич отзыв на апелляционную жалобу не представил. 

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017 суд перешел к рассмотрению дела по правилам для суда первой инстанции в связи с непривлечением к участию в деле общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Инжиниринг», назначил дело к судебному разбирательству на 13.11.2017, обязал участвующие в деле лица представить дополнительные документы. 

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.11.2017 суд отложил судебное разбирательство на 11.12.2017. 

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации и в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судьи Тетервака А.В. в рассмотрении дела № А82-3107/2017 произведена замена его на судью Горева Л.Н.

Общество «Инвест-Инжиниринг» отзыв в материалы дела не представило. 

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 08.11.13 решением арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-8707/2010-5-Б/103 открытое акционерное общество «СП Волмаг РК» признано банкротом, открыто конкурсное производство. 

06.12.14 между открытым акционерным обществом «Совместное предприятие «Волмаг РК» (Арендодатель, являющийся собственником согласно свидетельства о государственной регистрации от 05.12.14. 76-АВ № 065394) и обществом с ограниченной ответственностью «Волмаг» (Арендатор) заключен договор аренды № 479 на срок с момента заключения договора и по 30.11.15 (л.д.11-14).

Согласно условиям договора и приложений к нему Арендодатель сдал, а Арендатор принял во временное пользование нежилые помещения - производственный корпус «Волмаг» площадью 7829,1 кв.м., литер С, С1, С2 по адресу: г. Рыбинск, пр. 50 лет Октября, д.60, кадастровый номер 76:20:070202:130. 

Арендатор обязался оплачивать арендную плату в размере 106200 руб. ежемесячно до 15 числа каждого месяца следующего за отчетным.

06.12.2014 имущество передано Арендатору акту приема-передачи (л.д.15).

20.01.2016 между открытым акционерным обществом «Совместное предприятие «Волмаг РК» (продавец) и Кизиловым Д.Я. (покупатель) заключен договор купли-продажи здания производственного корпуса «Волмаг» площадью 7829,1 кв.м., инв.№ 10484, литер С, С1, С2 по адресу: г. Рыбинск, пр. 50 лет Октября, д.60 (л.д. 66). 

Право собственности на здание в полном объеме переходит с момента государственной регистрации (пункт 1.4). 

Здание считается переданным продавцом покупателю в день заключения договора без составления акта приема-передачи. Претензий к состоянию здания покупатель не имеет (пункт 1.6). 

Из пункта 1.3 договора следует, что оплата в полном объеме была произведена за счет внесенного покупателем для участия в торгах задатка.

20.01.2016 Кизилов Д.Я. уведомил ответчика о покупке здания и предложил заключить договор субаренды с обществом «Инвест-Инжиниринг» (л.д. 62). 

20.01.2016 Кизилов Д.Я и общество «Волмаг» заключили соглашение о расторжении договора № 479 аренды производственного корпуса от 06.12.2014 (л.д. 63). Помещение передано по акту приема-передачи (л.д. 64). 

21.01.2016 между обществом «Инвест-Инжиниринг» (арендатор) и обществом «Волмаг» (субарендатор) заключен договор субаренды №33 (л.д. 67), по условиям которого арендатор предоставил субарендатору спорное здание (пункт 1.1). 

Имущество передано по акту приема-передачи (л.д. 70). 

Арендная плата составляет 5 260 000 рублей в месяц без НДС. Арендную плату субарендатор вносит не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным кварталом, путем использования всех форм расчетов, включая зачет требований. 

25.01.17. Кизиловым Д.Я. произведена государственная регистрация перехода права собственности спорного производственного корпуса.

При рассмотрении настоящего дела стороны не ссылались на конкретные обстоятельства, в силу которых государственная регистрация перехода права по договору, исполненного сторонами в январе 2016 года, была произведена лишь 25.01.2017. 

Истец полагая, что с момента продажи производственного корпуса и до момента государственной регистрации перехода права собственности к Кизилову Д.Я. за период с 20.01.16. по 24.01.17 ответчик обязан оплатить арендную плату по договору № 479 от 06.12.14, направил в адрес ответчика претензию № 4-1/юр от 01.02.17. с требованием об оплате долга в сумме 1 280 933,22 рублей (л.д. 17).

Претензия получена ответчиком согласно отметке на претензии 01.02.2017. Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

В связи с отсутствием оплаты арендных платежей истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Суд на основании представленных в дело доказательств установил, что спорное помещение, арендные платежи за которое просит взыскать истец, продано по договору купли-продажи Кизилову Д.Я. Третье лицо  в свою очередь сдало помещение в аренду обществу «Инвест-Инжиниринг». 

В силу статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что в рамках договора купли-продажи денежные средства продавцу оплачены, обязанности со стороны покупателя исполнены в полном объеме надлежащим образом. В силу пункта 1.6 договора купли-продажи от 20.01.16 здание считалось переданным покупателю с момента заключения договора купли-продажи, т.е. 20.01.16. Таким образом, объект в спорный период не находился во владении истца. Кизилов Д.Я. в спорный период с момента подписания договора купли-продажи являлся законным владельцем объекта; заключенный таким законным владельцем договора аренды не мог быть признан недействительной сделкой (абзац 4 пункта 5, абзац 4 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды"). 

Истец как продавец спорного помещения, совершив действия по передаче помещения, получив за него денежные средства по договору купли-продажи, не имел права на получение арендных платежей. При этом истец не ссылался на обстоятельства, указывающие на уклонение покупателя от государственной регистрации перехода права.

В соответствии с пунктом 23 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", при перемене собственника арендованного имущества независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду.

При указанных обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению. 

Основанием для отмены судебного акта является нарушение норм процессуального права (часть 3, пункт 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.06.2017 по делу № А82-3107/2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Совместное предприятие «Волмаг РК» (ОГРН 1077610000368; ИНН 7610072785) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Волмаг" (ОГРН 1137610002782; ИНН 7610101186) 25 809 (двадцать пять тысяч восемьсот девять) рублей 33 копейки государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых

 

Судьи

Л.Н. Горев

А.Б. Савельев