СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4168/2024-АК

г. Пермь

13 августа 2024 года

Дело № А50-32697/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Шаламовой Ю.В., 

судей Муравьевой Е.Ю., Якушева В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тауафетдиновой О.Р.,

при участии:

от заявителя: ФИО1, паспорт, председатель правления;                  ФИО2, паспорт, доверенность от 12.01.2024, диплом; ФИО3, паспорт, доверенность от 27.04.2023, диплом;

от  заинтересованного лица: ФИО4, удостоверение, доверенность от 26.03.2024

третье лицо: ФИО5, паспорт,

от третьего лица (ФИО5): ФИО6, паспорт, доверенность от 15.05.2024, диплом; 

от третьего лица (ФИО7): ФИО8 паспорт, доверенность от 29.03.2024, диплом; ФИО9, паспорт, доверенность от 27.01.2023, диплом.

от иных лиц: не явились,

лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заинтересованного лица, администрации Ленинского района города Перми и третьего лица, ФИО7,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 30 мая 2024 года 

по делу № А50-32697/2022

по заявлению товарищества собственников недвижимости «Дом по улице Николая Островского, 29» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к администрации Ленинского района города Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица: ФИО7, общество с ограниченной ответственностью «Гео сфера» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), инспекция государственного жилищного надзора Пермского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО5,

об оспаривании распоряжения, решения,

установил:

Товарищество собственников недвижимости «Дом по улице Николая Островского, 29» (далее – заявитель, Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным распоряжения главы администрации Ленинского района города Перми (далее – заинтересованное лицо, Администрация) от 18.05.2022 № 059-26-01-02-179, о признании незаконным решения приемочной комиссии о завершении переустройства и/или перепланировки помещения о приеме в эксплуатацию помещений по адресу: 

<

...>, оформленного актом от 24.06.2022 № 1315.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО7, общество с ограниченной ответственностью «Гео сфера», инспекция государственного жилищного надзора Пермского края, ФИО5.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30 мая 2024 года заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным распоряжение главы администрации Ленинского района города Перми от 18.05.2022 № 059-26-01-02-179 «О переводе нежилого помещения в жилые помещения» и решение приемочной комиссии о завершении переустройства и/или перепланировки помещения о приеме в эксплуатацию помещений по адресу: 

<

...>, оформленное актом от 24.06.2022 № 1315. Судом на администрацию Ленинского района г. Перми возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав заявителя. С Администрации Ленинского района г. Перми в пользу товарищества собственников недвижимости «Дом по улице Николая Островского, 29» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000  руб. и на оплату экспертизы в размере 180 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, Администрация Ленинского района города Перми и ФИО7 обжаловали его в апелляционном порядке, просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Администрация в своей апелляционной жалобе настаивает на пропуске Товариществом срока давности для обжалования ненормативных правовых актов. Считает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что оспариваемое распоряжение принято администрацией района в рамках предоставленных полномочий. Оспариваемые акты вынесены по результатам приемки выполненных работ 24.06.2022 администрацией района на основании оценки соответствия помещения после произведенной перепланировки (переустройства). Администрация указывает, что ФИО7 в администрацию района представлены все необходимые документы, предусмотренный ч. 2 ст. 23 ЖК РФ, оснований у администрации района для отказа в переводе нежилого помещения в жилое, оформлении акта приемочной комиссии не имелось. Выражает несогласие с выводами экспертов, изложенных в заключении от 27.12.2023 № 365/10-3/23. 

ФИО7 в своей апелляционной жалобе так же настаивает на пропуске заявителем срока давности для обжалования ненормативных правовых актов. В отношении фактических обстоятельств дела ссылается на то, что оснований для отказа в переводе нежилого помещения в жилое у ответчика не имелось. Считает, что нельзя принять заключение экспертов от 27.12.2023 № 365Д03/23 как допустимое доказательство. Указывает, что судом делаются противоречивые выводы: при наличии многочисленных возражений на заключение экспертизы, суд отказывает в назначении повторной экспертизы. Определением от 05.03.2024 в удовлетворении ходатайства ФИО7, о вызове в судебное заседание специалистов ФИО6, ФИО10, а также ходатайства ФИО5 о назначении по делу повторной экспертизы отказано в связи с не установлением правовых оснований для их удовлетворения. Считает, что необходимо было провести по делу повторную экспертизу, в проведении которой было незаконно, немотивированно отказано.

От Товарищества поступил отзыв, в котором просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы все обстоятельства дела,

До начала судебного заседания от ФИО7 поступило заявление о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

В ходе судебного заседания представитель ФИО7 на доводах апелляционной жалобы настаивал. Поддержал ранее направленное ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы. Представитель Администрации также настаивал на доводах своей жалобы

Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным. Кроме того, возражал против назначения повторной судебной экспертизы.

Представитель ФИО5 поддержал требования, изложенные в апелляционных жалобах Администрации Ленинского района города Перми и ФИО7, представил отзыв на апелляционные жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев в порядке статьи 159 АПК РФ ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, отказывает в его удовлетворении.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы (в том числе повторной) согласно статей 82, 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Отказывая в назначении повторной судебной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия оснований, предусмотренных статьей 87 АПК РФ для удовлетворения ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Нарушений норм процесса при отказе в удовлетворении соответствующего ходатайства судом первой инстанции не допущено.

С учетом обстоятельств настоящего спора и доказательств, представленных в материалы дела, при отсутствии оснований для признания представленного заключения ненадлежащим доказательством, суд апелляционной инстанции также не установил оснований для удовлетворения данного ходатайства на стадии апелляционного производства (ст. 82, 87, ч. 2 ст. 268 АПК РФ). Приведенные заявителем в ходатайстве доводы не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 87 АПК РФ оснований для назначения повторной экспертизы. Несогласие с выводами экспертов не может являться основанием для назначения повторной экспертизы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 04.03.2022 между ФИО7 (Заказчик) и ФИО5 (Исполнитель) заключен договор на оказание услуг по приобретению в собственность и дальнейшему переводу в жилой фонд нежилого помещения, согласно которому Исполнитель обязался по заданию Заказчика и за его счет оказать комплекс услуг по покупке, переводу в жилой фонд нежилого помещения по адресу: 

<

...>, общей площадью 154,6 кв.м. с кадастровым номером 59:01:5110104:294, а Заказчик обязался оплатить оказанные Исполнителем услуги.

15.04.2022 в Администрацию поступило заявление представителя ФИО7 о переводе нежилого помещения в жилое с переустройством и перепланировкой по адресу: 

<

...> с представлением следующих документов: заявление о переводе помещения; правоустанавливающие документы на переводимое помещение (подлинники); технический паспорт помещения; поэтажный план дома, в котором находится переводимое помещение; проект переустройства и перепланировки переводимого помещения.

18.05.2022 администрацией района издано распоряжение № 059-26-01-02-179 о переводе нежилого помещения площадью 154,6 кв.м в многоквартирном доме № 29 по ул. Николая Островского г. Перми в жилые помещения согласно проектной документации общества «Гео сфера» (шифр: 04.2022) при условии выполнения работ по частичному демонтажу и монтажу перегородок, дверных блоков с целью образования двух квартир и тамбура, демонтажу, переносу и установке сантехнического оборудования. ФИО7 выдано уведомление о переводе нежилого помещения в жилое от 18.05.2022.

На основании представленного заявления ФИО7 о выдаче акта приемочной комиссии от 07.06.2022, приемочной комиссией по результатам проведенных работ оформлен акт приемочной комиссии от 24.06.2022 № 1315.

21.09.2022 собственник переведенных помещений обратился к Товариществу с заявлением о технологическом присоединении к системе ГВС многоквартирного дома. Товариществу предложено согласовать врезку в общедомовые инженерные коммуникации в соответствии с проектной документацией.

Полагая, что распоряжение Администрации от 18.05.2022 № 059-26-01-02-179, решение приемочной комиссии о завершении переустройства и/или перепланировки помещения о приеме в эксплуатацию помещений по адресу: 

<

...>, оформленного актом от 24.06.2022 № 1315 не соответствуют требованиям законодательства, нарушают права и законные интересы заявителя, Товарищество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании распоряжения недействительным, решения приемочной комиссии о завершении переустройства и/или перепланировки помещения о приеме в эксплуатацию помещений, выраженного в акте незаконным.

Судом принято вышеизложенное решение.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционных жалобах и в отзыве на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 названной статьи).

В абзаце первом пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам главы 24 АПК РФ, начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности, о привлечении к ответственности (часть 4 статьи 113 и часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Исходя из правовых позиций, приведенных в абзаце втором пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии заявления к производству суда; причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании; уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока; в случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении заявления без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 2 статьи 136 АПК РФ).

Действия (бездействие) должностных лиц, муниципальных служащих Территориального органа и решения, принятые ими при предоставлении муниципальной услуги, могут быть обжалованы в арбитражном суде или суде общей юрисдикции по месту нахождения ответчика в порядке, установленном действующим законодательством (постановление аАдминистрации г. Перми от 29.05.2012 № 43-П «Об утверждении Административного регламента предоставления территориальным органом администрации города Перми муниципальной услуги «Перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение»; акт приемочной комиссии о завершении переустройства и/или перепланировки помещения в многоквартирном доме может быть обжалован в соответствии с действующим законодательством (постановление Администрации г. Перми от 29.08.2007 № 354 «Об утверждении Положения о приемочной комиссии при территориальном органе администрации города Перми»).

В целях гарантирования правовой определенности и устойчивости сложившихся правоотношений законодатель во всяком случае должен стремиться к тому, чтобы судебно-юрисдикционные механизмы обеспечивали эффективное и своевременное, без неоправданного отлагательства, разрешение вопросов, связанных с предполагаемым нарушением прав и законных интересов, и исключать возникновение ситуаций, при которых такие механизмы могли бы использоваться - в том числе путем возбуждения судебной процедуры спустя чрезмерно длительный после наступления обстоятельств, с которыми заявитель связывает обращение в суд, период - вопреки их основному предназначению, вытекающему из самой сущности правосудия, отвечающего требованиям справедливости, с единственной целью причинения вреда интересам других лиц, что означало бы злоупотребление правом.

В Постановлении от 20 июля 2011 года N 20-П Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул особую значимость этих требований к правовому регулированию судебной защиты для сферы имущественных отношений, указав, что интересы защиты права собственности и стабильности гражданского оборота предопределяют введение в правовое регулирование норм, которые позволяли бы одной из сторон блокировать судебное разрешение имущественного спора по существу в случаях, когда другая сторона обращается за защитой своих прав спустя значительное время после того, как ей стало известно о нарушении ее прав. Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации не исключил возможность введения некоторых изъятий из общих правил о сроках давности, если необходимость таких изъятий обусловливается природой и социальной значимостью конкретных правоотношений.

Что касается дел, возникающих из публичных правоотношений, включая обжалование решений и действий (или бездействия) органов публичной власти и их должностных лиц, то законодатель при установлении организационно-процедурного механизма их рассмотрения и разрешения должен учитывать специфические особенности юридической природы публично-правовых споров, на которые ранее указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (определения от 23 июня 2005 года N 227-О, от 25 января 2007 года N 40-О-О и др.). Такими особенностями может обусловливаться, в частности, возможность введения определенных специальных правил, в том числе касающихся сроков для подачи заявлений в суд, отличных от сроков по иным делам. Специальное правовое регулирование порядка и условий обращения в суд в связи с публично-правовыми спорами не может рассматриваться как свидетельствующее об отступлениях от конституционных требований, предъявляемых к законодательной регламентации реализации права на судебную защиту, поскольку в основе подобной дифференциации лежат объективно значимые обстоятельства, предопределяемые самим характером указанной категории публично-правовых отношений.

Такое правовое регулирование отличается, в частности, как от установленного Гражданским кодексом Российской Федерации общего правила течения срока исковой давности (пункт 1 статьи 200), так и от предусмотренного самим Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для ряда других случаев порядка определения процессуально-давностных сроков для обращения в суд. Например, часть 2 статьи 259, часть 2 статьи 276, часть 4 статьи 292 АПК Российской Федерации связывают начало течения указанных в них сроков с моментом, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 АПК Российской Федерации для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

Вводя такой порядок исчисления срока для обращения в суд, законодатель учитывал, что относящиеся к сфере правоприменительной деятельности решения и действия органов публичной власти и их должностных лиц оказывают не всегда непосредственное - в том числе во временном проявлении - влияние на интересы субъектов, статус которых они затрагивают. Иными словами, они могут проявлять свое регулятивно-правовое воздействие на заинтересованных лиц (независимо от их статусной принадлежности к частноправовой или публично-правовой сфере) и становиться известными не сразу, а спустя определенное, порой весьма продолжительное время после их принятия (совершения). Соответственно, исчисление в данном случае сроков для обращения в суд возможно с учетом особенностей этих отношений и имея в виду, в конечном счете, необходимость восстановления нарушенных прав участников правоотношений и недопустимость отказа в этом исключительно по формальным основаниям вопреки требованиям Конституции Российской Федерации (статья 19, части 1 и 2; статья 46, части 1 и 2).

В связи с этим нельзя считать неоправданным наделение суда - для эффективного достижения в рамках соответствующей категории дел конституционных целей правосудия, конкретизированных в статье 2 АПК Российской Федерации, - более широкими, чем в иных ситуациях, возможностями усмотрения при установлении факта осведомленности обратившегося в суд заинтересованного лица относительно нарушения его прав и законных интересов тем или иным решением, действием (бездействием) публичной власти, законность которых предлагается проверить в судебной процедуре. Согласно выраженной в ряде решений Конституционного Суда Российской Федерации правовой позиции в силу принципа самостоятельности судебной власти суд не может быть лишен необходимых для осуществления правосудия дискреционных полномочий, включая и те, что обусловлены целями обеспечения беспрепятственного доступа заинтересованных лиц к правосудию (Постановление от 12 марта 2001 года N 4-П; определения от 13 июня 2006 года N 272-О, от 12 июля 2006 года N 182-О и др.) (определение КС РФ от 02.12.2013 № 1908-О).

Администрация и ФИО7 в апелляционной жалобе повторно настаивают на пропуске заявителем срока на обращение в суд с рассматриваемым заявлением.

Между тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, материалы дела не содержат доказательств получения Товариществом сведений об оспариваемых актах ранее 05.10.2022, и с заявлением Товарищество обратилось в арбитражный суд 21.12.2022. Суд обращает внимание на то, что доказательств того, что о принятых распоряжении и решении приемочной комиссии Товарищество уведомляли ранее указанной даты, материалы дела не содержат. Представленные ФИО7 заявления о вступлении в члены товарищества, об отключения водоснабжения, письма, платежные документы, датированные 12.09.2022, 14.09.2022, 21.09.2022 об обратном не свидетельствуют, поскольку ссылок на оспариваемые ненормативные акты не содержат, и именно в ходе указанной переписки Товариществом запрошены и проектная документация и документы, свидетельствующие об осуществленном переводе помещения из нежилого в жилое.

С учетом изложенного является правомерным вывод арбитражного суда об отсутствии факта пропуска срока давности для обращения в суд с рассматриваемым заявлением.

Закрепленные в статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации право каждого на судебную защиту его прав и свобод и связанное с ним право на обжалование в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступают гарантией в отношении всех других конституционных прав и свобод и не подлежат ограничению.

Статья 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, гарантирующая право на судебную защиту и обжалование в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц, исходит из обязанности государства обеспечить каждому право на доступ к правосудию. Раскрывая содержание названных конституционных прав, Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что в соответствии со статьями 55 (часть 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации они не могут рассматриваться судами как подлежащие ограничению и выступают как гарантия в отношении всех других конституционных прав и свобод; государство обязано обеспечить полное осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной и эффективной (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 418-О).

В связи с этим лицу, чье право нарушено, в любом случае должна быть предоставлена возможность для защиты своих прав именно в судебном порядке, должен быть обеспечен доступ к правосудию.

По своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 АПК РФ для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, которая принята во внимание судами при исчислении срока, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 № 1908-О).

Согласно правовой позиции, высказанной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.11.2010 № 8148/10, часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает начало течения срока на подачу заявления о признании ненормативного акта недействительным с моментом, когда лицо узнало о нарушении своих прав и законных интересов, а не с моментом, когда оно могло или должно было узнать о таком нарушении.

С учетом причин и обстоятельств пропуска срока обращения в суд, приведенной заявителем мотивации, конкретных обстоятельств дела, обеспечения конституционного права заявителя на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о недопустимости ограничения субъективного права на судебную защиту по формальным основаниям, при отсутствии обстоятельств недобросовестности заявителя и злоупотребления им процессуальными правами, позиции Европейского суда по правам человека о том, что при защите имущественных прав и права на правосудие рассмотрению спора не должны препятствовать чрезмерные правовые или практические преграды, в частности, усложненные или формализованные процедуры принятия и рассмотрения исковых заявлений (пункт 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 № С1-7/СМП), арбитражный суд правомерно рассмотрел заявленные требования по существу.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований прийти к иным суждениям суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 названной статьи).

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 названной статьи).

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Согласно частям 1 и 2 статьи 15 ЖК РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения.

Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан, а также отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства, в частности, по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений (п. п. 1, 7 ст. 141.4 ГК РФ; ч. 2 ст. 15 ЖК РФ; п. 1 ст. 23 Закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ; разд. II Положения, утв. Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47).

Жилые помещения предназначены для проживания граждан. К ним относятся: жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната (ч. 1 ст. 16, ч. 1 ст. 17 ЖК РФ).

Отношения, связанные с переводом жилых помещений в многоквартирном доме в нежилые и нежилых помещений в жилые помещения, регулируются главой 3 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 22 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований ЖК РФ и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно части 4 ст. 22 ЖК РФ перевод нежилого помещения в жилое помещение не допускается, если такое помещение не отвечает установленным требованиям или отсутствует возможность обеспечить соответствие такого помещения установленным требованиям либо если право собственности на такое помещение обременено правами каких-либо лиц.

Частью 2 статьи 23 ЖК РФ определен перечень документов, которые должны быть приложены к заявлению о переводе жилого помещения в нежилое и нежилого помещения в жилое. В составе документов должен быть представлен подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения (в случае, если переустройство и (или) перепланировка требуются для обеспечения использования такого помещения в качестве жилого или нежилого помещения) (пункт 5 части 2 статьи 23 ЖК РФ).

Согласно части 6 статьи 23 ЖК РФ в случае необходимости проведения переустройства, и (или) перепланировки переводимого помещения, и (или) иных работ для обеспечения использования такого помещения в качестве жилого или нежилого помещения решение о переводе помещения должно содержать требование о проведении переустройства и (или) перепланировки, перечень иных работ, если их проведение необходимо.

Частью 1 статьи 24 ЖК РФ установлены основания для отказа в переводе жилого помещения в нежилое или нежилого помещения в жилое. К таким основаниям, в частности, относятся несоблюдение предусмотренных статьей 22 ЖК РФ условий перевода помещения (пункт 3), несоответствие проекта переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме требованиям законодательства (пункт 4).

В силу статьи 25 ЖК РФ (в редакции, действовавшей в период существования спорных правоотношений) переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме. Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

К полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится, в том числе принятие в установленном порядке решений о переводе жилых помещений в нежилые помещения и нежилых помещений в жилые помещения (пункт 6 часть 1 статьи 14 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон о местном самоуправлении) вопросы местного значения - вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления самостоятельно.

Решением Пермской городской Думы от 29.01.2013 № 7 утверждено Типовое положение о территориальном органе администрации города Перми (далее – Типовое положение).

В соответствии с пунктами 3.2.3.6, 3.2.3.7 Типового положения администрация района осуществляет перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение, согласовывает переустройство и/или перепланировку помещений в многоквартирном доме; осуществляет прием помещения по факту перевода жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение, а также после завершения переустройства и (или) перепланировки помещений в многоквартирном доме путем оформления акта приемочной комиссии.

Постановлением администрации города Перми от 29.05.2012 № 43-П утвержден Административный регламент предоставления территориальным органом администрации города Перми муниципальной услуги «Перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение» (далее - Административный регламент).

Согласно пункту 2.3 Административного регламента результатом предоставления муниципальной услуги является: выдача (направление) решения о переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение; выдача (направление) решения об отказе в предоставлении муниципальной услуги.

Срок принятия решения о переводе жилого помещения в нежилое помещение либо отказе в предоставлении муниципальной услуги - 31 календарный день со дня регистрации в территориальном органе заявления и документов (пункт 2.4 Административного регламента).

По результатам проверки представленного заявления с пакетом документов, подготовки и направления межведомственного запроса документов, необходимых в соответствии с нормативными правовыми актами для предоставления муниципальной услуги, которые находятся в распоряжении государственных органов, органов местного самоуправления и иных организаций и которые заявитель вправе предоставить самостоятельно, ответственный специалист осуществляет подготовку проекта решения о переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение по форме, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 10.08.2005 № 502 «Об утверждении формы уведомления о переводе (отказе в переводе) жилого (нежилого) помещения в нежилое (жилое) помещение».

Как следует из материалов дела, 15.04.2022 в Администрацию поступило заявление представителя ФИО7 о переводе нежилого помещения в жилое с переустройством и перепланировкой по адресу: 

<

...> с представлением, в том числе, проекта переустройства и перепланировки переводимого помещения.

18.05.2022 администрацией района издано распоряжение № 059-26-01-02-179 о переводе нежилого помещения площадью 154,6 кв.м в многоквартирном доме № 29 по ул. Николая Островского г. Перми в жилые помещения согласно проектной документации общества «Гео сфера» (шифр: 04.2022) при условии выполнения работ по частичному демонтажу и монтажу перегородок, дверных блоков с целью образования двух квартир и тамбура, демонтажу, переносу и установке сантехнического оборудования.

На основании представленного заявления ФИО7 о выдаче акта приемочной комиссии от 07.06.2022, приемочной комиссией по результатам проведенных работ оформлен акт приемочной комиссии от 24.06.2022 № 1315.

Как указал заявитель, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, проект переустройства и перепланировки (шифр: 04.2022) не отвечает требованиям Положения № 47, при этом обязательные условия (работы) для перевода нежилого помещения, указанные в распоряжении, не соответствуют требованиям проекта перепланировки (шифр: 04.2022), а именно, в распоряжении отсутствует указание на подключение санитарных технических устройств к существующим общедомовым стоякам; требования, которым должно отвечать жилое помещение; приемочная комиссия своим решением приняла в эксплуатацию после переустройства (перепланировки) помещения, не оценивая даже требования данного проекта перепланировки; вход в помещения № 144 и 145, которые расположены по адресу: 

<

...> осуществляется с уличной лестницы, ведущей на второй этаж, и не имеет сообщений с местами общего пользования (подъездами и лестницами); вопрос о принадлежности лестницы к общедомовому имуществу не разрешен.

Администрация, ФИО7, ФИО5, ООО «Гео Сфера» в свою очередь отметили, что образованные помещения отвечают требованиям, применяемым к жилым помещениям, пригодны для долговременного проживания людей и могут являться самостоятельными жилыми помещениями, соответствующими санитарным и техническим нормам. Предусмотренные в проекте решения не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства.

С целью выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для рассматриваемого дела, определением суда от 17.07.2023 ходатайство Товарищества о назначении экспертизы удовлетворено, проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы строительства» ФИО11 и/или ФИО12.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1) относятся ли работы, предусмотренные проектной документацией шифр: 04.2022 «Переустройство и перепланировка нежилого помещения по адресу: г. Пермь, Ленинский район, ул. Николая Островского, д. 29 под 2 жилые квартиры» ООО «Гео Сфера» к реконструкции?

2) соответствует ли проектная документация шифр: 04.2022 «Переустройство и перепланировка нежилого помещения по адресу: г. Пермь, Ленинский район, ул. Николая Островского, д. 29 под 2 жилые квартиры» ООО «Гео Сфера» ч.4 ст. 22 Жилищного кодекса Российской Федерации, разделу 2 Постановления Правительства №47 от 28.01.2006 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом" и иным требованиям действующего законодательства?

3) отвечают ли требованиям, применяемым к жилым помещениям, образованные помещения №144. №145 по адресу: г. Пермь, Ленинский район, ул. Николая Островского, д. 29?

4) в случае наличия недостатков в указанной проектной документации, указать, является ли технически возможным устранение выявленных несоответствий и приведение помещений в соответствие с требованиями, предъявляемыми к жилым помещениям?

5) соответствуют ли проведенные работы требованиям проектной документации шифр: 04.2022 «Переустройство и перепланировка нежилого помещения по адресу: г. Пермь, Ленинский район, ул. Николая Островского, д. 29 под 2 жилые квартиры» ООО «Гео Сфера» ч.4 ст. 22 Жилищного кодекса Российской Федерации, разделу 2 Постановления Правительства №47 от 28.01.2006 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом" и иным обязательным  к применению и исполнению требованиям норм и правил, действующим в Российской Федерации?

6) повлекли ли проведенные работы, а также работы, которые следовало произвести в соответствии с проектной документацией шифр: 04.2022 «Переустройство и перепланировка нежилого помещения по адресу: г. Пермь, Ленинский район, ул. Николая Островского, д. 29 под 2 жилые квартиры» ООО «Гео Сфера» к уменьшению/увеличению общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: г. Пермь, Ленинский район, ул. Николая Островского, д. 29?

09.01.2024 в материалы дела поступило заключение эксперта № 365/10-3/23 от 27.12.2023 (л.д.4-211, т.6).

В ходе проведения экспертизы эксперты пришли к следующим выводам:

1. Работы, предусмотренные проектной документацией шифр 04.2022 «Переустройство и перепланировка нежилого помещения по адресу: г. Пермь, Ленинский район, ул. Николая Островского, д. 29 под 2 жилые квартиры», являются реконструкцией;

2. Проектная документация шифр 04.2022 «Переустройство и перепланировка нежилого помещения по адресу: г. Пермь, Ленинский район, ул.  стровского, д. 29 под 2 жилые квартиры» (разработана ООО «Гео Сфера в 2022 году) не соответствует требованиям части 4 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениям Постановления Правительства № 47 от 28.01.2006 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом» и другим нормативным требованиям в части:

- отсутствия рабочей документации;

- отсутствия разделов в составе проектной документации, наличие которых предусмотрено Постановлением Правительства РФ от 16 февраля 2008 года № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» (11);

- отсутствия проектных решений для прямого доступа граждан к помещениям общего пользования, лестничным клеткам из исследуемых помещений;

- отсутствия проектных решений для доступа маломобильных групп населения в исследуемые помещения;

- наличия технических ошибок/опечаток в тексте проектной документации, несоответствий между указанной информацией в текстовой и графической частях проектной документации;

- расположения жилых помещений смежно с шахтой лифта;

- отсутствия проектных решений по гидроизоляции полов в сан. узлах исследуемых помещений;

- отсутствия сведений о числе устраиваемых санитарно-технических приборов, согласования проектных решений о подключении санитарно-технического оборудования;

- разработки проектных решений с нарушением нормативных требований в отношении устройства системы вентиляции исследуемых помещений;

- отсутствия технико-экономического обоснования системы отопления.

Экспертами выполнен анализ экземпляра проектной документации, предоставленного вместе с заявлением о переводе помещения от 15 апреля 2022 года, при этом, в других представленных (измененных) редакциях проектной документации также имеются несоответствия (в том числе по отсутствию рабочей документации и разделов проектной документации, проектных решений по организации выхода в пространство лестничной клетки в иные помещения общего пользования из исследуемых помещений/квартир, по устройству системы вентиляции для обеспечения воздухообмена сан. узлов и кухонь двух смежных жилых квартир в соответствии с нормативными требованиями и пр.;

3. Образованные помещения № 144, № 145 по адресу: г. Пермь, Ленинский район, ул. Николая Островского, д. 29 не соответствуют требованиям, применяемым к жилым помещениям;

4. Устранение выявленных несоответствий указанной Проектной документации шифр 04.2022 «Переустройство и перепланировка нежилого помещения по адресу: г. Пермь, Ленинский район, ул. Николая Островского, д. 29 под 2 жилые квартиры» и приведение помещений в соответствие с требованиями, предъявляемыми к жилым помещениям, является технически невозможным ввиду невозможности разработки проектных решений по:

- организации выхода в пространство лестничной клетки в иные помещения общего пользования из исследуемых помещений/квартир;

- устройству системы вентиляции для обеспечения воздухообмена сан.узлов и кухонь двух смежных жилых квартир в соответствии с нормативными требованиями.

5. Проведенные работы (демонтажные, строительно-монтажные работы, выполненные в образованных помещениях/квартирах № 144, № 145) не соответствуют требованиям проектной документации шифр: 04.2022 «Переустройство и перепланировка нежилого помещения по адресу: г. Пермь, Ленинский район, ул. Николая Островского, д. 29 под 2 жилые квартиры», части 4 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации, разделу 2 Постановления Правительства № 47 от 28.01.2006 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом» и иным обязательным к применению и исполнению требованиям норм и правил, действующим в Российской Федерации (Таблица № 4 настоящего исследования):

- отсутствует прямой доступ граждан к помещениям общего пользования, лестничным клеткам из исследуемых помещений;

- отсутствует доступ в исследуемые помещения для маломобильных групп населения;

- жилые помещения расположены смежно с шахтой лифта;

- отсутствует гидроизоляция полов в сан.узлах исследуемых помещений;

- сведения о согласовании проектных решений о подключении санитарно-технического оборудования к системам водоснабжения и водоотведения отсутствуют, на исследование не представлены;

- системы вентиляции устроены с нарушением нормативных требований;

- типоразмеры и количество устроенных радиаторов отопления не соответствуют данным проектной документации;

- не выявлено наличие перегородок толщиной 210 мм из ПГП с утеплением (предусмотренных проектом), фактически устроены перегородки из ячеистых блоков толщиной 200 мм - 320 мм с металлическими перемычками в проемах;

- в местах пропуска инженерных коммуникаций через конструкции стен/перегородок отсутствуют гильзы;

6. Проведенные работы, а также работы, которые следовало произвести в соответствии с проектной документацией шифр 04.2022 «Переустройство и перепланировка нежилого помещения по адресу: г. Пермь, Ленинский район, ул. Николая Островского, д.29 под 2 жилые квартиры» (ООО «Гео Сфера») привели к уменьшению общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: г. Пермь, Ленинский район, ул. Николая Островского, д. 29, а именно:

- выполнены работы по демонтажу трубопровода теплоснабжения системы (отсутствующей на дату натурного осмотра) дымоудаления.

А также увеличена нагрузка на инженерные системы многоквартирного жилого дома, являющиеся общим имуществом:

- зафиксировано подключение санитарно-технического оборудования квартиры № 145 (двух моек и унитаза) к системе водоотведения здания и системе водоснабжения общественной части здания (ранее к данным стоякам было подключено только два санитарно-технических прибора - унитаз и мойка);

- зафиксировано увеличение объема помещений, которые необходимо обеспечить системой вентиляции, являющейся общим имуществом многоквартирного жилого дома по адресу: г. Пермь, Ленинский район, ул. Николая Островского, д. 29;

- система отопления была видоизменена (число отопительных приборов увеличено), зафиксировано выполнение работ в отношении общего имущества (трубопроводов системы отопления).

Обществом «Гео сфера» направлены возражения на проведенную по делу судебную экспертизу, по доводам которых указывает на недостатки экспертного заключения.

ФИО5 направлено заявление об исключении из состава доказательств заключения эксперта от 27.12.2023 № 365/10-3/23.

По ходатайству сторон судебные эксперты вызваны в судебное заседание.

В судебном заседании 05.03.2024 приняли участие эксперты ФИО11 и ФИО13, эксперты ответили на вопросы суда и представителей лиц, участвующих в деле; письменные пояснения экспертов приобщены к материалам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 4 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 АПК РФ).

Вопреки доводам заявителя жалобы экспертное заключение от 27.12.2023 № 365/10-3/23 соответствует положениям статьи 86 АПК РФ, оно надлежащим образом оформлено, подписано экспертами, в том числе содержит подписку экспертов о том, что они предупреждены об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в экспертном заключении имеются выводы по всем поставленным судом вопросам, выводы надлежащим образом мотивированы.

Противоречивых или необоснованных выводов экспертов в представленном заключении суд апелляционной инстанции не усматривает.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции экспертами даны мотивированные пояснения на вопросы сторон.

Надлежащих доказательств, опровергающих выводы в данных заключениях, ответчиком не представлено.

Несогласие заявителя жалобы с результатами экспертного заключения не является основанием для признания его ненадлежащим доказательством и не свидетельствует о неправильности изложенных в нем выводов, а также не может являться основанием для назначения повторной экспертизы.

Экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, экспертному исследованию подвергнут необходимый материал, проведенные исследования, ход которых подробно указан в исследовательской части заключения, и методы, использованные при экспертном исследовании, а также сделанные на его основе выводы, обоснованы.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что заключение эксперта содержит недостоверные сведения и не соответствует требованиям законодательства.

При назначении по делу судебной экспертизы судом выбор экспертного учреждения и кандидатур экспертов мотивирован, возражения относительно кандидатур экспертов судом учтены, однако отвод экспертам при проведении экспертизы не заявлен.

Фактически возражения администрации и третьих лиц представляют собой несогласие с выводами экспертов, подробно мотивированными в заключении, что не является достаточным и надлежащим основанием для отклонения указанного доказательства в качестве допустимого.

Между тем, как установлено судом и подтверждается материалами дела, вход в помещения № 144 и 145, которые расположены по адресу: 

<

...> осуществляется с уличной лестницы, ведущей на второй этаж, и не имеет сообщений с местами общего пользования (подъездами и лестницами); указанная лестница до переустройства помещения принадлежала собственнику нежилого помещения ФИО7 После переустройства собственник лестницы неизвестен. ЕГРН данных о собственнике лестницы не содержит. Вопрос о принадлежности лестницы к общедомовому имуществу не разрешен. Соответствующие решения об увеличении имущества общего пользования общим собранием собственников в установленном порядке не принимались. Работы, выполненные в соответствии с проектом и которые следовало произвести, привели к уменьшению общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: г. Пермь, Ленинский район, ул. Николая Островского, д.29, поскольку: выполнены работы по демонтажу трубопровода теплоснабжения системы, дымоудаления; увеличена нагрузка на инженерные системы многоквартирного жилого дома, являющиеся общим имуществом: осуществлено подключение санитарно-технического оборудования квартиры №145 к системе водоотведения здания и системе водоснабжения общественной части здания; произошло увеличение объема помещений, которые необходимо обеспечить системой вентиляции, являющейся общим имуществом многоквартирного жилого дома; система отопления была видоизменена (число отопительных приборов увеличено), зафиксировано выполнение работ в отношении общего имущества (трубопроводов системы отопления).

В свою очередь, приемочная комиссия своим решением приняла в эксплуатацию после переустройства (перепланировки) помещения, не оценивая требования проекта перепланировки (шифр: 04.2022), предусматривающего демонтаж и установку новых санитарных технических устройств с подключением к существующим стоякам; обязательные условия (работы) для перевода нежилого помещения, указанные в распоряжении, не соответствуют требованиям проекта перепланировки (шифр: 04.2022), а именно, в распоряжении отсутствует указание на подключение санитарных технических устройств к существующим общедомовым стоякам, в то время как во вновь образованных помещениях № 144, № 145 для предоставления коммунальной услуги требуется врезка в общедомовые коммуникации систем водоснабжения и водоотведения. Доводы ФИО7 о том, что все нарушения являются устранимыми и без указания согласованных администрацией района работ не может быть признано необходимым для правильного рассмотрения дела, фактически противоречат позиции администрации, которые полагают, что они формально проверяют представленные документы. Между тем, данные доводы фактически противоречат действующему законодательству и влекут необоснованное нарушение прав Товарищества.

Представленный ФИО7 отчет по результатам исследования проекта перепланировки (шифр: 04.2022), подготовленный ООО «Проект-Пермь», не порочит выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, а представляет собой субъективное мнение автора и не является достоверным доказательством. Более того, указанный отчет составлен только по результатам исследования проекта, то есть без натурного осмотра, измерений. При этом, по сути сами нарушения, установленные при разработке проектной документации не могут являться устранимыми. Доказательств недостоверности судебной экспертизы в данной части материалы дела не содержат. Подготовка ООО «Проект-Пермь» проектной документации на сам дом не придает представленному отчету обязательной силы, в отрыве от иных доказательств.

Равно судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание рецензии представленные ФИО7, поскольку там анализируется только сама экспертиза. Указание на то, что работы, предусмотренные проектной документацией шифр: 04.2022 не относятся к реконструкции многократного дома, без анализа самой проектной документации, что следует из рецензий, не может быть признано обоснованным, равно не возможно утверждать о том, что судебные эксперты неполно и не всесторонне изучили проектную документацию. Наличие возможности внесения изменений в проектную документацию без фактического ее внесения не может быть поставлено в вину судебным экспертам. Указание на некорректное применение СП 70.13330.2012 также не может являться основанием для исключения экспертного заключения из числа доказательств.

Судом рассмотрены и отклонены доводы ФИО7 о том, что у экспертов отсутствует практический опыт работы проектирования, поскольку данное обстоятельство не может служить основанием для исключения спорного экспертного заключения из числа доказательств. Более того, из представленных рецензий также не усматривается, что эксперты обладают практическим опытом работы по проектированию.

В связи с чем суд апелляционной инстанции принимает во внимание, экспертное заключение основано на материалах дела, в представленном экспертном заключении выводы носят последовательный непротиворечивый характер, квалификация и компетентность экспертов не оспорены, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сомнений в правильности и обоснованности результатов экспертизы у суда не имеется; обстоятельств, наличие которых может свидетельствовать о неверно избранной экспертами методике исследования при проведении экспертизы не установлено.

Как указано ранее, все доводы заинтересованного лица и третьих лиц представляют собой несогласие с выводами экспертов, которые в свою очередь, признаны судом мотивированными, ответы на поставленные судом вопросы конкретными, ясными и полными.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии необходимости в назначении повторной экспертизы по настоящему делу.

Порядок проведения переустройства и перепланировки помещений в многоквартирном доме установлен нормами главы 4 ЖК РФ.

В целях определения содержания понятий "переустройство" и "перепланировка" следует исходить из положений статьи 25 ЖК РФ, в соответствии с которыми переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Переустройство включает, в частности, установку бытовых электроплит взамен газовых, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, джакузи и др.

Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Перепланировка помещения включает в том числе перенос и разборку перегородок, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Понятие "реконструкция" установлено пунктом 14 статьи 1 ГрК РФ применительно к объектам капитального строительства, в соответствии с которым реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

К объектам капитального строительства относятся здание (в том числе многоквартирный дом), строение, сооружение и объекты незавершенного строительства, кроме некапитальных строений, сооружений (пункт 10 статьи 1 ГрК РФ и часть 6 статьи 15 ЖК РФ).

Помещение в многоквартирном доме является обособленной частью здания (многоквартирного дома), но не является самостоятельным объектом капитального строительства (пункт 1 статьи 141.4 ГК РФ и пункт 10 статьи 1 ГрК РФ).

На основании изложенного при разрешении вопроса об отнесении работ, выполненных собственником помещения в многоквартирном доме, к реконструкции судам следует применять положения пункта 14 статьи 1 ГрК РФ (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) ("Обзор судебной практики по спорам, связанным с реконструкцией, переустройством и перепланировкой помещений в многоквартирном доме" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023).

Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения (часть 1 статьи 26 ЖК РФ).

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном ГрК РФ. В частности, реконструкция объектов капитального строительства проводится на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных статьей 51 ГрК РФ (часть 2 статьи 51 ГрК РФ); реконструкция объекта капитального строительства - многоквартирного дома, в результате которой произойдет уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, требует согласия всех собственников помещений и машино-мест в многоквартирном доме (пункт 6.2 части 7 статьи 51 ГрК РФ).

В соответствии с пунктами "в" и "д" части 2 раздела 1 Правил N 491 в состав общего имущества включаются: ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Часть 5 этого же раздела Правил N 491 предусматривает, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно части 4 статьи 22 ЖК РФ перевод нежилого помещения в жилое помещение не допускается, если такое помещение не отвечает установленным требованиям или отсутствует возможность обеспечить соответствие такого помещения установленным требованиям либо если право собственности на такое помещение обременено правами каких-либо лиц.

Требования к жилому помещению установлены Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47 (далее - Положение).

В силу п. 2 Положения его действие распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 4 Положения (в редакции, действовавшей в период существования спорных правоотношений) жилым помещением признается изолированное помещение, которое предназначено для проживания граждан, является недвижимым имуществом и пригодно для проживания.

При этом квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также из помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении (пункт 5 Положения, ч. 1 ст. 16 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 12 Положения жилое помещение должно быть обеспечено инженерными системами (электроосвещение, хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и вентиляция, а в газифицированных районах также и газоснабжение).

Инженерные системы (вентиляция, отопление, водоснабжение, водоотведение, лифты и др.), оборудование и механизмы, находящиеся в жилых помещениях, а также входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, должны соответствовать требованиям санитарно-эпидемиологической безопасности. Устройство вентиляционной системы жилых помещений должно исключать поступление воздуха из одной квартиры в другую. Не допускается объединение вентиляционных каналов кухонь и санитарных узлов (вспомогательных помещений) с жилыми комнатами (пункт 13 Положения).

Жилое помещение, равно как и общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, должно быть обустроено и оборудовано таким образом, чтобы предупредить риск получения травм жильцами при передвижении внутри и около жилого помещения, при входе в жилое помещение и жилой дом и выходе из них, а также при пользовании инженерным оборудованием и обеспечить возможность перемещения предметов инженерного оборудования соответствующих помещений квартир и вспомогательных помещений дома, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. При этом уклон и ширина лестничных маршей и пандусов, высота ступеней, ширина проступей, ширина лестничных площадок, высота проходов по лестницам, подвалу, эксплуатируемому чердаку, размеры дверных проемов должны обеспечивать удобство и безопасность передвижения и размещения (пункт 11 Положения).

Как ранее было указано и не оспаривается участвующими в деле лицами, в жилом многоквартирном доме по ул.Островского, 29 в г.Перми, согласно проекту шифр 04.2022, предусматривается перепланировка и переустройство нежилого помещения под устройство 2 жилых квартиры путем: демонтажа и установки новых дверных блоков; демонтажа и установки новых перегородок; демонтажа и установки нового сантехнического оборудования; сохранения существующих отопительных приборов; применения существующих вентиляционных каналов и устройства подводящих воздуховодов к ним; подключения сантехнического оборудования к существующим стоякам водоснабжения и водоотведения посредством устройства подводящих трубопроводов; переоборудования электроснабжения и освещения помещения офиса под две квартиры.

Между тем, в ходе экспертного исследования установлено, что проведенные работы, а также работы, которые следовало произвести в соответствии с проектной документацией шифр 04.2022 «Переустройство и перепланировка нежилого помещения по адресу: г.Пермь, Ленинский район, ул.Николая Островского, д.29 под 2 жилые квартиры» (ООО «Гео Сфера») привели к уменьшению общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: г.Пермь, Ленинский район, ул.Николая Островского, д.29, а именно: выполнены работы по демонтажу трубопровода теплоснабжения системы (отсутствующей на дату натурного осмотра) дымоудаления; увеличена нагрузка на инженерные системы многоквартирного жилого дома, являющиеся общим имуществом: зафиксировано подключение санитарно-технического оборудования квартиры №145 (двух моек и унитаза) к системе водоотведения здания и системе водоснабжения общественной части здания (ранее к данным стоякам было подключено только два санитарно-технических прибора - унитаз и мойка); зафиксировано увеличение объема помещений, которые необходимо обеспечить системой вентиляции, являющейся общим имуществом многоквартирного жилого дома по адресу: г.Пермь, Ленинский район, ул.Николая Островского, д.29; система отопления была видоизменена (число отопительных приборов увеличено), зафиксировано выполнение работ в отношении общего имущества (трубопроводов системы отопления).

Также из материалов дела следует, и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что вход в помещения образованных квартир №144 и №145 осуществляется через отдельный (обособленный от прочих жилых помещений) вход, посредством металлической лестницы с ограждениями и тамбура. Как не оспаривается и тот факт, что  организовать (запроектировать) выход в пространство лестничной клетки, в иные помещения общего пользования из обеих исследуемых квартир не представляется возможным.

Кроме того, обустроенная отдельная входная группа, принадлежащая ФИО7, ранее являлась частью его нежилого помещения и не относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме. Разделяя нежилое помещение на два жилых, ФИО7 без согласия собственников помещений в многоквартирном доме создает такое смежное помещение как тамбур, примыкающий к принадлежащей ему входной группе. Вход и выход из жилых помещений в настоящее время возможно осуществлять только через имущество, которое принадлежит ФИО7, однако, в силу п. 11 Положения № 47 указанное имущество должно быть общедомовым, а также обустроено и оборудовано таким образом, чтобы предупредить риск получения травм жильцами при передвижении по нему.

При этом как обоснованно указывает Товарищество, до момента принятия на общем собрании собственниками помещений в многоквартирном доме решений о включении в состав общедолевой собственности отдельной входной группы и тамбура, указанное смежное помещение, принадлежащее ФИО7, не может считаться помещением общего пользования, т.е. не относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, следовательно, переведенные жилые помещения не соответствуют требованиям ч. 3 ст. 16 ЖК РФ, абзацу 2 п. 5, а также п. 11 Положения № 47.

С учетом изложенных ранее положений действующего законодательства, позволяющих разграничить проведение работ по переустройству и (или) перепланировке помещений, расположенных в многоквартирном доме, и по реконструкции многоквартирного дома, а также установленные экспертами в ходе осмотра и исследования проектной документации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что работы, предусмотренные проектной документацией шифр 04.2022 «Переустройство и перепланировка нежилого помещения по адресу: г.Пермь, Ленинский район, ул.Николая Островского, д.29 под 2 жилые квартиры», с учетом, в том числе, изменения функционального назначения объекта исследования (из нежилого помещения (офиса) в две жилые квартиры), планировки помещений (соответственно изменение площади отдельных помещений), количества квартир в жилом многоквартирном доме в целом (число квартир в жилом многоквартирном доме увеличивается), уменьшения общего имущества многоквартирного жилого дома, являются реконструкцией.

При этом суд находит обоснованными выводы экспертов, о том, что проектная документация шифр 04.2022 «Переустройство и перепланировка нежилого помещения по адресу: г.Пермь, Ленинский район, ул.Николая Островского, д.29 под 2 жилые квартиры» (разработана ООО «Гео Сфера» в 2022 году) не соответствует требованиям ч.4 ст.22 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениям Постановления Правительства №47 от 28.01.2006 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом» и другим нормативным требованиям в части: отсутствия рабочей документации; отсутствия разделов в составе проектной документации, наличие которых предусмотрено Постановлением Правительства РФ от 16 февраля 2008 года №87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию»;  отсутствия проектных решений для прямого доступа граждан к помещениям общего пользования, лестничным клеткам из исследуемых помещений; отсутствия проектных решений для доступа маломобильных групп населения в исследуемые помещения; наличия технических ошибок/опечаток в тексте проектной документации, несоответствий между указанной информацией в текстовой и графической частях проектной документации; расположения жилых помещений смежно с шахтой лифта; отсутствия проектных решений по гидроизоляции полов в сан. узлах исследуемых помещений; отсутствия сведений о числе устраиваемых санитарно-технических приборов, согласования проектных решений о подключении санитарно-технического оборудования; разработки проектных решений с нарушением нормативных требований в отношении устройства системы вентиляции исследуемых помещений; отсутствия технико-экономического обоснования системы отопления.

Также экспертами установлено, что образованные помещения №144, №145 по адресу: г.Пермь, Ленинский район, ул.Николая Островского, д.29 не соответствуют требованиям, применяемым к жилым помещениям и устранение выявленных несоответствий указанной Проектной документации и приведение помещений в соответствие с требованиями, предъявляемыми к жилым помещениям, является технически невозможным ввиду невозможности разработки проектных решений по: организации выхода в пространство лестничной клетки в иные помещения общего пользования из исследуемых помещений/квартир; устройству системы вентиляции для обеспечения воздухообмена сан. узлов и кухонь двух смежных жилых квартир в соответствии с нормативными требованиями.

Данные обстоятельства должны были быть учтены администрацией при вынесении оспариваемого распоряжения и в дальнейшем составлении акта приемочной комиссии.

Таким образом, представленными в дело доказательствами, не опровергнутыми заинтересованным лицом, подтвержден факт отсутствия у приемочной комиссии оснований для приемки помещений после проведенных перепланировки и переустройства по причине несоответствия фактически выполненных работ проекту, нарушения при проведении работ установленных нормативных требований, в связи с чем у администрации имелись предусмотренные законом основания для отказа в переводе нежилого помещения в жилые по результатам приемки, поскольку условия перевода, предусмотренные статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации, не были соблюдены: перевод осуществлен с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, помещения третьего лица после выполнения в нем работ не отвечает установленным нормативным требованиям, при переустройстве переводимых помещений затрагивается общее имущество многоквартирного дома, переустройство помещений повлияет как на технические характеристики дома, так и на состав общего имущества, проект переустройства перепланировки не отвечает требованиям законодательства по указанным выше основаниям.

С учетом изложенного, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к законному и обоснованному выводу, распоряжение администрации от 18.05.2022, так и решение приемочной комиссии о завершении переустройства помещения и приеме в эксплуатацию помещений по адресу: 

<

...>, оформленного актом от 24.06.2022, требованиям поименованных в настоящем решении нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения.

Довод о нарушении решением суда первой инстанции прав и законных интересов Администрации и ФИО7 отклоняются судом апелляционной инстанции.

Учитывая характер спора, цели законодательного регулирования спорных отношений, принимая во внимание установленные факты несоответствия проектной документации закону, несоответствия образованных помещений №144, №145 по адресу: г.Пермь, Ленинский район, ул.Николая Островского, д.29 требованиям, применяемым к жилым помещениям и факта того, что устранение выявленных несоответствий и приведение помещений в соответствие с требованиями, предъявляемыми к жилым помещениям, является технически невозможным, исходя из необходимости достижения целей благоприятного проживания граждан в многоквартирных домах, недопустимости нарушения прав граждан на комфортные и безопасные условия проживания, ненормативные правовые акты, вынесенные в не в соответствии с нормами действующего законодательства, не могут нарушать права и интересы Администрации и ФИО7

Всем доводам суд первой инстанции дал надлежащую оценку, верно установил фактические обстоятельства дела на основании совокупности доказательств, представленных в материалы дела лицами, участвующими в деле. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Соответствующие доводы жалоб об обратном подлежат отклонению по мотивам, изложенным в настоящем постановлении.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на их заявителей. Поскольку Администрация освобождена от уплаты госпошлины, то вопрос распределения госпошлины судом не рассматривается. Излишне уплаченная ФИО7 государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета в порядке статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 мая 2024 года по делу № А50-32697/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить ФИО7 из федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2850 (две тысячи восемьсот пятьдесят) рублей, излишне уплаченную по чеку от 27.06.2024.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Ю.В. Шаламова

Судьи

 

Е.Ю. Муравьева

 

В.Н. Якушев