АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

«06» мая 2024 г.                                                                  Дело № А76-368/2024

Резолютивная часть решения объявлена - 02.05.2024г.

Решение в полном объеме изготовлено - 06.05.2024г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Костылев И.В. 

при ведении протокола  судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «РАДИАНТ», ИНН 

<

***>,, г.Магнитогорск

к Межрайонной ИФНС России № 17 по Челябинской области

о признании недействительным решения № 1687 от 29.09.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

при участии в судебном заседании:

от заявителя:  ФИО2 -представителя по доверенности от   22.06.2023,  паспорт (диплом);

от ответчика:  ФИО3- представителя по доверенности от   02.02.2024,  удостоверение (диплом), ФИО4  - представителя по доверенности от   10.01.2024,  удостоверение (диплом), ФИО5 - представителя по доверенности от   03.08.20223,  удостоверение (диплом).   

 

УСТАНОВИЛ:

Межрайонной ИФНС России № 17 по Челябинской области (далее – Инспекция) была проведена камеральная налоговая проверка (далее – КНП) в отношении ООО «Радиант» (далее – заявитель, общество) на основе налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2022 года.

По результатам КНП составлен акт от 11.05.2023 №1224.

По результатам рассмотрения материалов КНП, Инспекцией вынесено решение от 28.09.2023 №1687 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Обществу предложено уплатить НДС за 4 квартал 2022 года в сумме 120 872 руб. и штраф по п. 3 ст. 122 НК РФ в сумме 6 043,60 руб. (снижен Инспекцией в 8 раз).

 

Налогоплательщик, не согласившись с вынесенным решением налогового органа от 28.09.2023 №1687, направил апелляционную жалобу в Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области.

Решением УФНС РФ по Челябинской области от 30.11.2023 №16-07/004233 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. 

 

Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать недействительным решение Инспекции от 28.09.2023 №1687.

 

По мнению заявителя, изложенному в заявлении в суд, реальность взаимоотношений со спорными контрагентами Инспекцией не опровергнута. Факт совершения сделок подтвержден соответствующими первичными документами, представленными налогоплательщиком и его контрагентами, в том числе заказчиками.

 

Инспекция с требованиями заявителя не согласна по доводам, изложенным в письменных отзывах и письменных пояснениях.

 

В рассматриваемой ситуации по результатам камеральной налоговой проверки Инспекцией сделан вывод о том, что обществом не соблюдены условия, предусмотренные п. 1 ст. 54.1 НК РФ, по взаимоотношениям с ООО «Кассада» и ИП ФИО6, в связи, с чем доначислен налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 120 872,00 руб. и штраф – 6 043,60 руб.

 

Основанием для вывода о создании заявителем формального документооборота послужили следующие обстоятельства, установленные Инспекцией: 

Между ООО «Радиант» и ИП ФИО6 подписан договор подряда №1/12 от 01.12.2021, согласно которому ИП ФИО6 обязуется выполнить комплекс работ на объекте, расположенном по адресу: пр. Ленина, 87А, многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями.

Заказчиком данных работ у заявителя является ООО «Горизонт».

 

Между ООО «Радиант» и ООО «Кассада» (руководитель и учредитель – ФИО6) подписан договор подряда №24/12- 20 от 24.12.2020, согласно которому ООО «Кассада» обязуется выполнить комплекс специальных строительно-монтажных и пуско-наладочных работ, а также индивидуальных испытаний следующего оборудования и систем, а именно инженерных сетей противопожарно-оросительного трубопровода, трубопровода сжатого воздуха, трубопровода твердеющей закладки, трубопровода промводы, сетей электроснабжения и электроосвещения на объекте: ООО «Башкирская медь», месторождение «Юбилейное», подземный рудник, расположенном по адресу: Руспублика Башкортостан, Хайбуллинский район, промышленная зона, месторождения «Юбилейное», д. Петропавловский.

Заказчиком вышеуказанных работ у заявителя является ООО «ШСУ».

 

По взаимоотношениям с ООО «Кассада» и ИП ФИО6 руководитель «Радиант» ФИО7 в ходе совещания в налоговом органе 10.04.2023 в отношении налоговых рисков, установленных налоговым органом, пояснил, что с ФИО6 лично не знаком, работы выполнялись в шахте и на объекте ООО «ММК-МЕТИЗ», бетонные работы и работы по укладке труб, фирму ООО «Радиант» регистрировал лично, ранее работал в сфере шахтостроительства. У ООО «Радиант» имеется много разрешительных документов, все допуски получал лично. ООО «Радиант» привлекает физических лиц – самозанятых, которые работают на шахте. ООО «Радиант» в 2022 году привлекало около 3 человек, в 4 квартале 2022 года 1 человека. У заказчиков для выполнения таких видов работ (работы по укладке труб) в шахте численности нет, так как производятся различные виды работ, для которых привлекаются субподрядные организации, в том числе ООО «Радиант». Объемы работ не требуют большого штата, на объект достаточно 3 человек. На объекте ООО «ММК-МЕТИЗ» заявки на пропуск не оформлялись. Со слов ФИО8 работники были уже с пропусками, поэтому вопросы с оформлением пропусков у ООО «Радиант» не возникали. Расчёты с ООО «Кассада», ИП ФИО6 за 4 кв. 2022 года не произведены. У ООО «Радиант» имеется 2 транспортных средства, которые используются при работе на шахте.

По месту регистрации заказчика - ООО «ШСУ» Инспекцией было направлено поручение от 23.03.2023 №10-11/ЮГ-1016 об истребовании документов, касающихся деятельности ООО «Радиант», за 4 квартал 2022 года, в том числе информации о лицах, осуществляющих работы от имени ООО «Радиант» на объектах заказчика и о физических лицах, на которых выписаны (заказаны) пропуска от имени ООО «Радиант».

В сопроводительном письме от 07.04.2023 ООО «ШСУ» сообщило Инспекции, что субподрядные организации ООО «Радиант» не привлекались, в период с 01.10.2022 по 31.12.2022 работниками ООО «Радиант» работы не производились.

В ответ на поручение от 18.04.2023 № 10ВЕ-1350 об истребовании документов, ООО «ШСУ» (заказчиком) представлены Инспекции пояснения о том, что согласно договору от 01.10.2019 № 1/19 срок окончания работ установлен 31.12.2020. ООО «Радиант» надлежащим образом не исполнил договорные обязательства – нарушены сроки выполнения работ. Последнее фактическое выполнение работ по данному договору ООО «Радиант» осуществило в марте 2022 года. В период с мая по декабрь 2022 года был привлечен иной субподрядчик – ООО «УГМК-Телеком». Работники ООО «Радиант» в период с мая по декабрь 2022 года не привлекались.

ООО «Горизонт» (заказчик) в ответ на требование Инспекции от 22.03.2023 не представило истребованный спорный договор от 05.03.2022 № 1280/2022, а представило договор от 01.12.2022 № 7822, согласно которому ООО «Горизонт» поручает, а ООО «Радиант» обязуется выполнить комплекс работ исключительно своими силами на объектах ОАО «ММК-Метиз», а именно строительство нового здания для размещения участков складирования и подачи металла в ППК корпус 4».

Согласно представленным ООО «Горизонт» документам, сдача работ на объекте и подписание КС-2 в 4 квартале 2022 года не производились, что также, по мнению Инспекции, подтверждается отсутствием в книге продаж ООО «Радиант» счетов-фактур, выставленных в адрес ООО «Горизонт».

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, у ООО «Горизонт» Инспекцией были запрошены все договоры, заключенные с ООО «Радиант», действующие в 2022 году.

Заказчик представил договор подряда №1280/2022 от 05.03.2022 (объект: ММК-Метиз ул. Метизников, 5, работы: размоточное устройство, двухпозиционное вращающееся размоточное устройство, фундаменты), действующий до 28.02.2022, в части обязательств до выполнения в полном объеме.

Согласно представленным справкам КС-3 и актам КС-2 все работы приняты заказчиком (ООО «Горизонт») 30.09.2022, в связи, с чем, как указывает Инспекция, у ООО «Радиант» отсутствовала необходимость в привлечении ИП ФИО6 в 4 квартале 2022 года для выполнения работ, которые ранее уже были выполнены и приняты заказчиком.

ООО «Горизонт» также представлен договор №10-21 от 01.12.2021, согласно которому ООО «Горизонт» поручает, а ООО «Радиант» обязуется выполнить комплекс работ на объекте: 

<

...>, многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями. Работы выполняются из материалов Заказчика.

Согласно представленным справкам КС-3 и актам КС-2, все работы были приняты заказчиком 27.07.2022, поэтому ООО «Радиант» не могло привлекать в 4 квартале 2022 для уже выполненных и принятых работ заказчиком, субподрядчика - ИП ФИО6

Таким образом, как указывает Инспекция, Заказчиками (ООО «ШСУ», ООО «Горизонт») не подтверждено выполнение работ ООО «Радиант» в 4 квартале 2022 года, в связи с чем, у заявителя отсутствовала необходимость в привлечении ООО «Кассада» и ИП ФИО6

Кроме того, по результатам камеральной проверки Инспекцией установлено, что спорные контрагенты не могли исполнить обязательства перед Заявителем, поскольку обладали признаками «технических» структур.

Так, Инспекцией установлено, что спорные контрагенты не обладают основными средствами, транспортом, численностью персонала и иными материальными и трудовыми ресурсами, необходимыми для исполнения обязательств по договорам субподряда.

Инспекцией не установлено несение расходов, связанных с выплатой заработной платы, расходов по ведению хозяйственной деятельности, оплате коммунальных услуг, электроэнергии, что свидетельствует об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности спорными контрагентами.

Справки о доходах на работников ни ООО «Кассада», ни ИП ФИО6 не представлялись.

Инспекцией установлена взаимозависимость спорных контрагентов, с 20.02.2021 по настоящее время руководителем и учредителем ООО «Кассада» является ФИО6, который также зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 17.01.2020.

Основной вид деятельности ИП ФИО6 - 46.90 Торговля оптовая неспециализированная, основной вид деятельности ООО «Кассада» аналогичный -46.90 Торговля оптовая неспециализированная, то есть виды деятельности, не связанные с выполнением строительно-монтажных работ.

При анализе сведений о доходах Инспекцией установлено, что в период с 2017 по 2022 годы ФИО6 работал в АО «Тандер» (сеть магазинов «Магнит»).

Согласно полученному ответу от АО «Тандер», ФИО6 в 4 квартале 2022 года работал в АО «Тандер» по пятидневной рабочей неделе, по восемь часов в день, в должности старшего специалиста подразделения службы экономической безопасности. Рабочее место располагалось по адресу: 

<

...> Семейный»).

В соответствии с представленными табелям рабочего времени в период октябрь – декабрь 2022 года ФИО6 в ежегодном отпуске не находился, а также не отсутствовал по причине временной нетрудоспособности.

Представленная АО «Тандер» информация и документы, по мнению Инспекции, свидетельствуют об отсутствии возможности выполнения работ ИП ФИО6 в 4 кв. 2022 года для ООО «Радиант», с учетом отсутствия работников у индивидуального предпринимателя.

 

Инспекция указывает, что явку на допрос в налоговый орган ФИО6 не обеспечил, несмотря на неоднократные вызовы.

В ходе проверки Инспекцией проведен анализ ip-адресов всех звеньев взаимоотношений.

Инспекцией установлено совпадение ip-адресов у ООО «Кассада» и ИП ФИО6 между собой, а также с ООО «Капремстрой» (единственный поставщик у спорных контрагентов по книге покупок за 4 квартал 2022 года), с ФИО9 (единственный поставщик у ООО «Капремстрой»), с ИП ФИО8, ИП ФИО10 (основные контрагенты по расходной части расчетного счёта), что свидетельствует, по мнению Инспекции, об использовании единой «площадки» по созданию фиктивного документооборота и обналичиванию денежных средств.

Совпадение IP-адресов, с которых осуществляется связь технических организаций с налоговыми органами (представление документов по требованиям, представление деклараций и т.д.), как считает Инспекция, свидетельствует о том, что ведением бухгалтерской и налоговой отчетности, а также отправкой её в налоговые органы занимались одни и те же лица либо группа взаимосвязанных лиц.

Денежные средства от Заявителя в адрес спорных контрагентов в 4 квартале 2022 года не поступали. В адрес ООО «Кассада» производились перечисления денежных средств «за выполненные работы» в июне-августе 2022 года в размере 837,2 тыс. руб., в адрес ФИО6 перечислено 786,4 тыс. руб. по договору купли-продажи и выполнению работ в период с января по август 2022 года, в 4 квартале 2022 года перечисления отсутствуют.

Инспекцией проведен анализ финансовой деятельности спорных контрагентов, по результатам которого установлено, что движение денежных средств по расчетным счетам носит транзитный характер и характерно для создания мнимого финансового потока, не направленного на ведение финансово-хозяйственной деятельности; расчетные счета использовались для транзитных перечислений с последующим обналичиванием денежных средств.

Инспекция указывает, что налоговая отчетность организаций не отражает реальной финансово-хозяйственной деятельности, так как суммы налога к уплате минимальные, доля налоговых вычетов в общей сумме налога к уплате составляет 99%, суммы налоговых вычетов по НДС фактически равны суммам НДС, исчисленным с реализации товаров (работ, услуг).

Кроме того, как установлено Инспекцией, данные налоговой отчетности не соответствуют объему движения денежных средств; контрагенты, согласно расчетному счету, не соответствуют контрагентам, заявленным в Разделе 8 налоговой декларации по НДС, тем самым налогоплательщик характеризуется как недобросовестный, осуществляющий формальный документооборот, целью которого является получение необоснованного налогового вычета.

При анализе расчетных счетов группы анализируемых взаимосвязанных «технических» организаций и ИП Инспекцией установлено, что денежные средства перечислялись одним и том же организациям и индивидуальным предпринимателям, которые самостоятельно обналичивают денежные средства либо впоследствии перечисляют на банковские карты других предпринимателей, с целью обналичивания денежных средств, образуя систему движения денежных средств между одними и теми же ИП и организациями, что образует «карусельную» схему движения денежных потоков с целью их последующего обналичивания.

У спорных контрагентов Инспекцией не установлены взаимоотношения с лицами, которые бы могли выполнить работы в адрес заявителя на объектах ООО «ШСУ» и ООО «Горизонт».

В результате анализа информации, имеющейся в налоговом органе, и документов, полученных в рамках ст. 93.1 НК РФ, Инспекцией установлено, что ООО «Кассада», при отсутствии трудовых и иных ресурсов, необходимых для осуществления деятельности, одновременно (согласно представленным документам) в 4 квартале 2022 года выполняло строительные работы для ООО «Радиант» (Объект «Башкирская Медь» республика Башкортосан), работы для ООО «МК «Система» (Объект: ТОФ г. Норильска), осуществляло продажу строительных материалов в адрес ООО «Велес», ООО «Промсервис», ООО «МКСК».

При этом, ООО «Капремстрой» (с 11.09.2019 находится в процедуре банкротства) является единственным поставщиком у ООО «Кассада» (доля 100%). Согласно УПД ООО «Капремстрой» в адрес ООО «Кассада» осуществляет реализацию ТМЦ: кирпич керамический, поддоны, лист стальной. Работы ООО «Капремстрой» для ООО «Кассада» не выполнялись. При этом движение денежных средств по расчётному счёту ООО «Капремстрой» за период 2021-2022 годы отсутствует.

Инспекция отмечает, что руководителем ООО «Капремстрой» является ФИО8, который также является представителем по доверенности ООО «Кассада» и ИП ФИО6 ФИО8 также является (являлся) участником (должностным лицом) еще в 8 организациях.

ФИО8 при вызове на допрос в Инспекцию не явился. При этом с 2018 года в адрес ФИО8 Инспекцией неоднократно направлялись повестки (15 повесток) о вызове на допрос в качестве свидетеля. Последний протокол допроса зарегистрирован 22.05.2018, в котором свидетель отказался от дачи показаний, сославшись на ст. 51 Конституции РФ.

По результатам анализа расчётных счетов ООО «Кассада», ИП ФИО8, Инспекцией установлено отсутствие операций, осуществляемых организациями при ведении реальной предпринимательской деятельности: выплаты заработной платы персоналу, оплата расходов, связанных с торговлей и управлением (приобретение канцтоваров и иных расходных материалов), расходы, связанные с эксплуатацией занимаемых помещений и зданий (холодная и горячая вода, вывоз мусора) и т.д.

В разделе 8 декларации по НДС ООО «Капремстрой» за 4 квартал 2022 года заявлен единственный контрагент ФИО9. ФИО9 является учредителем в нескольких организациях. При вызове на допрос не явился. В распоряжении Инспекции имеется протокол допроса ФИО9 от 24.12.2019 по вопросам, связанным с учреждением и руководством ООО «Транском». Свидетель в ходе допроса по вопросам, касающимся финансово-хозяйственной деятельности организации, отказался отвечать, сославшись на ст. 51 Конституции РФ.

 

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, считает, что требование заявителя о признании недействительным решения от 28.09.2023 №1687 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации и приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

В силу положений статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия этих товаров на учет и при наличии соответствующих первичных документов. 

В соответствии с требованиями статей 171, 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов лежит на налогоплательщике, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим налоговый вычет при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет.

Поскольку одним из условий возмещения из бюджета суммы НДС является подтверждение хозяйственных операций, налогоплательщик, претендующий на возмещение, обязан доказать обстоятельства, свидетельствующие об осуществлении им реальных хозяйственных операций. 

Налоговый орган вправе отказать в предоставлении вычета, если заявленная к вычету сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, а операции, с которыми налогоплательщик связывает свое прав на применение налогового вычета – не реальны. 

Согласно Постановлению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Пунктами 3, 4 Постановления Пленума № 53 установлено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно п. 9 Постановления Пленума № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (п. 11 Постановления Пленума № 53).

 

В рассматриваемой ситуации суд считает, что Инспекцией доказан факт несоблюдении заявителем условия, предусмотренного пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, в связи с чем Инспекцией правомерно и обоснованно из состава налоговых вычетов заявителя по НДС исключены суммы НДС в размере 120 872,00 руб. по взаимоотношениям с ООО «Кассада» и ИП ФИО6

В рассматриваемой ситуации, заказчиками (ООО «ШСУ», ООО «Горизонт») не подтверждено выполнение работ ООО «Радиант» в 4 квартале 2022 года, в связи с чем, у заявителя отсутствовала необходимость в привлечении ООО «Кассада» и ИП ФИО6

Кроме того, как Инспекцией верно установлено, ООО «Кассада» и ИП ФИО6 не могли выполнить для заявителя работы, по причине отсутствия трудовых ресурсов, как собственных, так и привлеченных. 

Отсутствие несение расходов, связанных с выплатой заработной платы, расходов по ведению хозяйственной деятельности, оплате коммунальных услуг, электроэнергии, свидетельствует об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности ООО «Кассада» и ИП ФИО6

В 4 квартале 2022 заявитель в адрес ООО «Кассада» и ИП ФИО6 денежные средства не перечислял.

Налоговые вычеты, заявленные в книгах покупок ООО «Радиант» за 4 квартал 2022 года по спорным контрагентам, составляют значительную долю в составе налоговых вычетов - 98,17 % (доля вычетов, приходящаяся на ООО «Кассада» составляет 50,25%, на ИП ФИО6 – 47,92%).

Довод заявителя о том, что спорные контрагенты являлись реально действующими организациями и могли привлекать к выполнению физических лиц без официального оформления трудовых или гражданско-правовых отношений, судом отклоняется по следующим основаниям.

В случае реального заключения договоров субподряда, подрядчик, в первую очередь, должен был убедиться о наличии возможности у субподрядчиков выполнения специализированных работ.

Заявитель не привел доводов в обоснование выбора спорных контрагентов, с учетом их деловой репутации, платежеспособности, возможностей исполнения обязательств без риска, предоставления обеспечения исполнения обязательств, наличия необходимых трудовых ресурсов, соответствующего опыта. Налогоплательщиком не представлена информация о способе получения сведений о спорных контрагентах, о лицах, с которыми осуществлялось взаимодействие по вопросам оказания работ, не представлены доверенности на лиц, которые якобы представляли интересы контрагентов.

При этом сделки по выполнению работ не являлись характерными для спорных контрагентов, вид деятельности которых касался торговли оптовой неспециализированной

В данной же ситуации, заявитель подписывает договоры субподряда с организациями, у которых отсутствуют трудовые и материальные ресурсы для выполнения ремонтно-строительных работ (которые, как указывают Заказчики (ООО «ШСУ», ООО «Горизонт»), в 4 квартале 2022 не выполнялись), отсутствует опыт выполнения таких работ.

 

Суд считает, что указанные выше обстоятельства прямо свидетельствуют о том, что ООО «Кассада» и ИП ФИО6 используются заявителем в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС, при отсутствии сопутствующего обязательства по уплате налога в бюджет.

 

В связи с вышеизложенным, требование заявителя не подлежит удовлетворению.

 

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.

 

    Судья                                                                                    И.В. Костылев