СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                               Дело № А27-17325/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2022 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей:

ФИО2, 

ФИО3,

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Арышевой М.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-126/2022) общества с ограниченной ответственностью «Водоснабжение» на решение от 22 ноября 2021 год Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-17325/2021 (судья Лобойко О.В.) по исковому заявлению публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания», г. Кемерово, Кемеровская область - Кузбасс (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Водоснабжение», г. Белово, Кемеровская область-Кузбасс (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 6 712 215, 97 руб.,

без участия лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (далее - ПАО «Кузбассэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Водоснабжение» (далее – ООО «Водоснабжение», ответчик) о взыскании 6 712 215, 97 руб. долга за потребленную электрическую энергию в период июнь 2021 года.

Исковые требования со ссылкой на статьи 307, 309, 314, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате электрической энергии, потребленной в период июнь 2021 года по договору на отпуск и пользование электрической энергией промышленными потребителями № 1700э от 01.01.2006.

Решением от 22 ноября 2021 год Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-17325/2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Водоснабжение» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, таким образом, просит решение от 22 ноября 2021 год Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-17325/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, не предоставлена возможность разрешить спор мирным путем, а именно заключить мировое соглашения между сторонами по делу, несмотря на то, что стороны вправе урегулировать спор мирным путем.

Определением от 14.01.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено  на 10.02.2022.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

В порядке части 6 статьи 121, части 1, 3 статьи 156,  части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным приступить к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителей сторон.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (ЭСО) и ответчиком (Абонент) заключен договор на отпуск и пользование электрической энергией промышленными потребителями № 1700э от 01.01.2006 (в редакции дополнительных соглашений), со сроком действия с 01.01.2006 по 01.10.2006, действие договора продлено дополнительным соглашением от 01.03.2007 до 31.12.2007 с последующей пролонгацией.

Согласно условиям заключенного договора, ЭСО обязуется осуществлять продажу Абоненту электрической энергии и мощности, а Абонент обязуется своевременно оплачивать принятую энергию и оказанные услуги, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии (мощности), обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1.1 договора).

Величины потребления электроэнергии и мощности определяются по показаниям приборов учета, указанным в приложении № 3 (пункт 6.1 договора).

В соответствии с пунктами 7.2. и 7.2.1 договора расчеты за полученную энергию производятся по третьей ценовой категории на среднем втором (СН-2) уровне напряжения (в редакции дополнительного соглашения от 01.09.2013).

Окончательный расчет за фактическое потребление энергии в расчетном месяце производится до 18 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 7.2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2010).

В период июнь 2021 года истец отпустил ответчику электрическую энергию на общую сумму 6 718 837, 02 руб. для оплаты услуг энергоснабжения ПАО «Кузбассэнергосбыт» предъявило абоненту счет-фактуру № 160533/602 от 30.06.2021. В нарушение своих обязательств ответчик оплату по выставленному счету-фактуре произвел не в полном объеме.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате электрической энергии, потребленной в период июнь 2021 года, послужило основанием для предъявления иска в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании изложенных норм права и положений заключенного между сторонами договора, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что факт поставки и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате электрической энергии подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты, равно как и не представлено в материалы дела доказательств оплаты ответчиком, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца задолженность в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что суд первой инстанции не предоставил сторонам возможность урегулировать спор путем примирения и заключения мирового соглашения ввиду следующего.

Как следует из положения статьи 139 АПК РФ, мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса, в том числе при исполнении судебного акта.

Согласно определению Арбитражного суда Кемеровской области от 02.09.2021 сторонам разъяснялось право на заключение мирового соглашения.

Однако, доказательств того, что ответчиком предприняты меры к урегулированию спора путем заключения мирового соглашения, не имеется. С какими-либо ходатайствами, в том числе для урегулирования спора мирным путем ответчик к истцу не обращался. Проект мирового соглашения от ответчика в суд не поступал, равно как и в суде апелляционной инстанции.

На основании статьей 9 и 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними,  что само по себе основанием для отмены обжалуемого судебного акта не является. 

Доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем,  не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя апелляционной жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы не была уплачена государственная пошлина, с подателя жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. на основании статьи 102 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 22 ноября 2021 год Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-17325/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Водоснабжение» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водоснабжение», г. Белово, Кемеровская область-Кузбасс (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. по апелляционной инстанции. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской  области.

Председательствующий  

ФИО1

 

Судьи

 

ФИО2

ФИО3