АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных 

актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А23-5776/2017

г. Калуга

12 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления изготовлена 12.07.2018  

Постановление изготовлено в полном объеме 12.07.2018  

Арбитражный суд Центрального округа в составе:  

председательствующего 

Л.В. Солодовой 

судей 

Ю.В. Бутченко 

ФИО1 

при участии в заседании: 

от истца: 

ООО «ХСИ-Опалубка»: не явился, извещен надлежаще  

от ответчика:  

ООО «ПКФ Хозстройинструмент»: не явился, извещен надлежаще  от третьего лица:   

временный управляющий ФИО2 не явился, извещен надлежаще  

 рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  временного управляющего общества с ограниченной ответственностью  "Производственно-коммерческая фирма Хозстройинструмент" ФИО2 на определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от  03.05.2018 по делу № А23-5776/2017,  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Калужской области от 16.02.2018 с ООО "ПКФ  Хозстройинструмент"в пользу ООО «ХСИ-Опалубка» взыскано 31 768 550 руб.19  коп.  

Не соглашаясь с указанным решением суда, временный управляющий ООО  "ПКФ Хозстройинструмент" ФИО2 обратился в с апелляционной жалобой,  которая определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от  03.05.2018 (судья Капустина Л.А.) была возвращена заявителю на основании ч.1 ст.  

264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с  отказом в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки  уплаты государственной пошлины.  

Ссылаясь на незаконность и необоснованность определения апелляционной  инстанции, временный управляющий ООО "ПКФ Хозстройинструмент" ФИО2 обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит  определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018  отменить, предоставить отсрочку уплаты государственной пошлины, обязать суд  апелляционной инстанции принять к производству суда апелляционную жалобу.  

Будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте  рассмотрения жалобы представители сторон в суд округа не явились. Учитывая  требования ст. 284 АПК РФ, кассационная коллегия считает необходимым  рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив в порядке ст. 286  АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм  процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены  обжалуемого судебного акта в связи со следующим.  

Как следует из материалов дела, определением суда апелляционной инстанции  от 28.03.2018 апелляционная жалоба была оставлена без движения, в связи с  нарушением заявителем требований, установленных статьей 260 АПК РФ, а  именно: суду апелляционной инстанции не представлены доказательства уплаты  государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на  получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о  предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера  государственной пошлины, и документы, подтверждающие направление или  вручение лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и документов,  которые у них отсутствуют.  

Временному управляющему было предложено в срок до 28.04.2018 исправить  допущенные нарушения и представить в Двадцатый арбитражный апелляционный  суд соответствующие доказательства.  

Копия определения Двадцатого арбитражного апелляционного суда от  28.03.2018 об оставлении апелляционной жалобы без движения была направлена  заявителю 29.03.2018 заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в  апелляционной жалобе: 454048, г. Челябинск, а/я 5927 и получена заявителем  09.04.2018, о чем свидетельствует вернувшееся в суд почтовое уведомление.  

Информация об оставлении апелляционной жалобы без движения была  размещена в сети Интернет 29.03.2018, что подтверждается отчетом о публикации  с официального сайта электронного правосудия.  

Во исполнение определения суда от 28.03.2018 в Двадцатый арбитражный  апелляционной суд от заявителя жалобы поступили ходатайство об отсрочке  уплаты государственной пошлины и квитанции о направлении заказных писем в  адрес истца и ответчика. В обоснование ходатайства временный управляющий  указал на то, что он не обладает сведениями о финансовом состоянии ООО «ПКФ  Хозстройинструмент", поскольку руководитель общества не предоставляет ему  документы, позволяющие определить финансовое состояние предприятия.  

Рассмотрев ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины, суд апелляционной  инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, при  этом правомерно исходил из следующего.  

Согласно статье 102 АПК РФ порядок предоставления отсрочки или  рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с  законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.  

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации  арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе  уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам,  рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в  порядке, предусмотренном статьей 333.41 Кодекса.  

В силу пункта 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации  отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по  ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пункте 1  статьи 64 названного Кодекса.  

Пунктом 5 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации установлен  перечень документов, которые должны быть приложены к такому заявлению:  

справка налогового органа по месту учета лица о состоянии его расчетов по  налогам, сборам, пеням и штрафам;  

справка налогового органа по месту учета лица, содержащая перечень всех  открытых указанному лицу счетов в банках;  

справки банков о ежемесячных оборотах денежных средств за каждый месяц  из предшествующих подаче указанного заявления шести месяцев по счетам этого  лица в банках, а также о наличии его расчетных документов, помещенных в  соответствующую картотеку неоплаченных расчетных документов, либо об их  отсутствии в этой картотеке;  

справки банков об остатках денежных средств на всех счетах этого лица в  банках; перечень контрагентов - дебиторов этого лица с указанием цен договоров,  заключенных с соответствующими контрагентами - дебиторами (размеров иных  обязательств и оснований их возникновения), и сроков их исполнения, а также  копии данных договоров (документов, подтверждающих наличие иных оснований  возникновения обязательства);  

обязательство этого лица, предусматривающее на период изменения срока  уплаты налога соблюдение условий, на которых принимается решение о  предоставлении отсрочки или рассрочки, а также предполагаемый им график  погашения задолженности.  

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными  судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине"  указано, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины,  уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству  заинтересованной стороны.  

В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с  приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное  положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную  пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления),  апелляционной или кассационной жалобы.  

К документам, устанавливающим имущественное положение  заинтересованной стороны, относятся:  

подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов,  наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти  

счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица -  заинтересованной стороны);  

подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем  счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты  государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца  счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.  

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины,  уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в  тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на  банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты  государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении  ходатайства должно быть отказано.  

Предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины не является  обязанностью суда и не предполагает его произвольное, без обоснования причин  удовлетворение.  

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной  пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъясняется:  предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины лицу, имущественное  положение которого не позволяет исполнить обязанность по уплате  государственной пошлины на этапе обращения в арбитражный суд, направлено на  обеспечение доступности правосудия и реализацию права на судебную защиту,  одной из целей которой является своевременность восстановления нарушенных  прав и законных интересов заинтересованного лица.  

По смыслу статей 333.16, 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации и  указанных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  отсутствие возможности исполнить обязанность по уплате государственной  пошлины по иску должно быть доказано заявителем на момент обращения в  арбитражный суд путем представления документов, с достоверностью  подтверждающих такое имущественное положение заявителя, при котором  уплатить государственную пошлину для него представляется затруднительным.  

В обоснование ходатайства временный управляющий указывает на то, что не  обладает сведениями о финансовом состоянии ООО "Производственно- коммерческая фирма Хозстройинструмент", поскольку руководитель общества не  предоставляет документы, позволяющие определить финансовое состояние  ответчика, в связи с чем просит отсрочить уплату государственной пошлины.  

Однако, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, апелляционная  жалоба подана не ООО "ПКФ фирма Хозстройинструмент", а временным  управляющим ФИО2, который является третьим лицом  по делу и им, как самостоятельным участником процесса, не представлено  доказательств, подтверждающих тяжелое материальное положение и  невозможность уплатить государственную пошлину при обращении с  апелляционной жалобой.  

В силу статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от  26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) временный управляющий  утверждается арбитражным судом для проведения процедуры наблюдения, которая  применяется к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества,  

проведения анализа финансового состояния, составления реестра требований  кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.  

Применительно к статье 66 Закона о банкротстве временный управляющий  вправе обращаться в арбитражный суд от своего имени.  

В этой связи суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что  согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том  числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или  рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей  28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в  деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными  управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на  имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.  

В случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для  осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с  его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе  оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за  счет имущества должника (пункт 3 настоящего Постановления).  

Тяжелого материального положения, не позволяющего ему уплатить  государственную пошлину, заявитель не доказал.  

То обстоятельство, что ООО «ПКФ Хозстройинструмент» с 03.07.2015  находится в стадии наблюдения (дело Арбитражного суда Калужской области  NА23-5776/2017), само по себе о тяжелом финансовом положении истца не  свидетельствует и не исключает поступление денежных средств на расчетные счета  истца.  

Нахождение общества в стадии банкротства не ставит временного  управляющего в привилегированное положение в отношениях уплаты  государственной пошлины по сравнению с иными лицами.  

Суд, исследовав представленные документы, установил, что арбитражный  управляющий не представил справку из налогового органа по месту учета истца,  содержащую перечень всех открытых счетов в банках, и как следствие, сведений,  свидетельствующих об остатке денежных средств на всех расчетных счетах при  обращении в суд, а также документов, свидетельствующих о том, что его  имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину в  установленном размере при обращении в суд.  

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий.  

Поскольку заявителем полностью не исполнено определение суда об  оставлении апелляционной жалобы без движения (в части представления  доказательств уплаты госпошлины либо представления документов,  подтверждающих невозможность такой уплаты), оснований для предоставления  отсрочки уплаты госпошлины не установлено из-за отсутствия документов о  неблагоприятном имущественном положении временного управляющего ФИО2, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в  удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины за  подачу апелляционной жалобы.  

В соответствии с ч.1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной  инстанции возвращает жалобу, если отклонено ходатайство о предоставлении  отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины.  

С учетом вышеизложенного кассационная коллегия считает обжалуемое  определение суда апелляционной инстанции законным и обоснованным и не  находит оснований для его отмены.  

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, статьями 289, 290 АПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018  по делу № А23-5776/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий Л.В. Солодова  

Судьи Ю.В. Бутченко  

 ФИО1