ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-35992/2021

Дело № А40-86795/17

г. Москва

27 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2021 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева, 

судей И.М. Клеандрова, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2021 г. по делу № А40-86795/17, вынесенное судьей С.Л. Никифоровым,об отказе в удовлетворении заявления конкурсного кредитора ФИО2 о признании недействительными сделок должника по перечислению денежных средств в размере 1 058 286 руб. в пользу ИП ФИО6,по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Согласие»

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО3 дов от 06.02.21

от ИП ФИО6 – ФИО4 дов от 17.02.2020

Иные лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы 28.06.2017 г. ООО «Согласие» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5 член Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» №127 от 15.07.2017, стр. 7.

16.11.2020 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление кредитора ФИО2 о признании недействительными сделки по перечислению денежных средств ИП ФИО6 и о применении последствий признания сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2021 г. отказано в удовлетворении заявления конкурсного кредитора ФИО2 о признании недействительными сделок должника по перечислению денежных средств в размере 1 058 286 руб. в пользу ИП ФИО6

Не согласившись с указанным определением суда, ФИО2 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда.

В судебном заседании представители апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ИП ФИО6 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, и просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, в период с 18.11.2016 по 31.12.2016 с расчетного счета должника в пользу ИП ФИО6 были перечислены денежные средства на общую сумму 1 058 286 рублей с назначением платежа «Оплата по счету №__ от ___ за строительные материалы» с указанием номера и даты соответствующего счета.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.03.2020г. по делу № А41-99626/2019 отказано в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего ООО «Согласие» ФИО5 о взыскании с ИП Манучаряну Г.В. неосновательного обогащения в размере 1 058 286 руб.

Конкурсный кредитор, обращаясь с заявлением об оспаривании сделок должника, ссылался на тот факт, что перечисленные средства не являются неосновательным обогащением, а должник уплачивал их Манучаряну Г.В. за поставку стройматериалов по накладным и счетам, выставленным начиная с 11.11.2016 г., ввиду чего обязательства должника перед Манучаряном Г.В. должны были исполняться с учетом очередности исполнения требований других кредиторов, возникших ранее.

Из материалов дела усматривается, что обязательства ООО «Согласие» по возврату средств кредитору ФИО2 возникли 12.09.2016 г., кредитору ФИО7 -23.10.2016 г., следовательно, ИП Манучаряну Г.В. было оказано предпочтение при удовлетворении требований по оплате.

Поскольку спорные платежи были совершены в течение 6 месяцев до принятия заявления ФИО6 о признании должника банкротом, то конкурсный кредитор считает, что имеются основания для признания сделок по перечислению средств недействительными в соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве (сделки с предпочтением) и применения последствий недействительности сделок в виде взыскания полученного в конкурсную массу.

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как изложено в п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с разъяснениями Постановления п. 15 Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Такие сделки не могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, для применения указанной нормы необходимо, чтобы исполнение встречного обязательства следовало непосредственно после заключения договора, с учетом отсутствия временного периода между совершением сделки и получением должником встречного исполнения.

Вместе с тем, по каждой отгрузке в установленном порядке составлялись документы, подтверждающие факт совершения хозяйственной операции, а именно: товарная накладная с расшифровкой перечня и стоимости товара, счет на оплату, акт на доставку товара.

В соответствии с выставленными счетами ООО «Согласие» производило оплату за поставленные стройматериалы путем перечисления денежных средств на расчетный счет ИП Манучарян Г.В..

Исходя из чего, все указанные в заявлении оспариваемые суммы денежных средств являются в данном случае оплатой за поставленный стройматериал, то есть совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Подобные закупки являются как обязательной, так и вынужденной мерой любого застройщика, включая и ООО «Согласие», потому как без данной поставки стройматериалов невозможно представить нормального осуществления своей деятельности и полноценного исполнения существующих договоров и обязательств.

Наличие неисполненных на тот момент требований иных кредиторов, а именно: ФИО7 и ФИО2, не может в данном случае рассматриваться как основание для признания сделок по перечислению денежных средств недействительными.

Доказательств осведомленности ИП Манучарян Г.В. о неплатежеспособности должника не представлено.

Ссылка на товарную накладную № 18112016Поч от 18.11.2016 по требованию ИП Манучарян Г.В. как на подтверждение неплатежеспособности должника была правомерно отклонена, так как  в это же день должником было оплачено 12 счетов ИП Манучарян Г.В.

Кроме того, как следует из обстоятельств, изложенных во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Московской области по делу № А41-99626/19 от 24.03.2020 г. при осуществлении конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, было выявлено, что с расчетного счета ООО «Согласие» в пользу ИП ФИО6 перечислены денежные средства на общую сумму 936 746,50 руб., за период с 18.11.2016 г. по 31.12.2016 г. и на оказание услуг по доставке подписаны акты на сумму 121 540руб.

Следовательно, общая сумма составляет 1 058 286,00 руб.

В постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда № 10АП-7198/2020 от 27.07.2020 г. по делу № А41-99626/19 указано, что основным видом деятельности ответчика является  розничная  торговля  строительными материалами.

Деятельность ООО «Согласие» связана непосредственно со строительством жилых домов, что само по себе требует постоянную закупку строительных материалов и оборудования. Оплата впоследствии осуществлялась по безналичному расчету на расчетный счет ответчика. Соответственно все поставки были выполнены в оговоренные Сторонами сроки.

Поставляемый товар был оценен со стороны уполномоченных представителей ООО «Согласие», претензии по качеству не предъявлялись.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о признании недействительными сделок должника по перечислению денежных средств, исходил из того, что оплата товара происходила сразу после его поставки, задержек в поставке товара не происходило, сделки направлены на ведение основного вида деятельности должника - строительство домов, то есть фактически совершенны в рамках обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем основания для оспаривания вышеуказанных сделок по ч. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Довод апеллянта о том, что ИП Манучаряну Г.В. как заявителю по делу о банкротстве должно было быть известно о неплатежеспособности должника отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве, неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При этом в п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" оговорено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие:

– неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок;

– известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой);

– осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Исходя из абз. 5 п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Из указанного следует, что формальное наличие краткосрочного неисполненного обязательства не может свидетельствовать о фактическом наличии оснований полагать о наличии признаков неплатежеспособности должника, а тем более об осведомленности контрагента об указанных признаков банкротства.

Как изложено в апелляционной жалобе между должником и кредитором имеются следующие неисполненные накладные: от 18.11.2016 г., от 25.11.2016 г. и от 16.12.2016 г.

При этом спорные платежи были совершены в период с 18.11.2016 г. по 31.12.2016 г. То есть ИП Манучарян Г.В. прекратил хозяйственные отношения с должником в период менее месяца с даты неисполнения должником своих обязательств, после в апреле 2017 года. принял меры принудительного взыскания задолженности, а 17.05.2017 г. направил в Арбитражный суд города Москвы заявление о признании ООО «Согласие» банкротом. Следовательно, действия ИП ФИО6 не выходили за рамки поведения обычного участника оборота.

Иных доказательств со стороны заявителя, указывающих на осведомленность ответчика о признании должника банкротом, не предоставлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2021 г. по делу № А40-86795/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                     А.Н. Григорьев

 

Судьи:                                                                                                          И.М. Клеандров

 

В.С. Гарипов