Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-5194/2022

05 мая 2022 г.

г. Ханты-Мансийск

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2022 г. 

Полный текст решения изготовлен 05 мая 2022 г. 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Чешковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению заместителя Нефтеюганского межрайонного прокурора о привлечении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Вэллсервис» ФИО2 к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, 

при участии представителей:

от прокуратуры - ФИО3 по доверенности №1 от 10.01.2022,

от лица, привлекаемого к административной ответственности – не явился,

у с т а н о в и л:

заместитель Нефтеюганского межрайонного прокурора (далее – заявитель, административный орган, прокурор) обратился в арбитражный суд с требованием о привлечении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Вэллсервис» ФИО2 (далее – лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО4) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В качестве заинтересованных лиц привлечены конкурсный управляющий ФИО5, Прокуратура Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Лица, участвующие в деле, о времени и места судебного разбирательства извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, кроме заявителя.

Судебное заседание проводится в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Учитывая, что от сторон не поступили возражения относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания, арбитражный суд на основании части 4 статьи 137 АПК РФ, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании. 

Заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22.04.2021 по делу № А75-1844/2021 в отношении ООО «Югорская автотранспортная компания» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа- Югры от 14.09.2021 общество признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа- Югры от 14.10.2021 конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

08.12.2021 в межрайонную прокуратуру поступило заявление конкурсного управляющего ФИО5 о привлечении руководителя ООО «Вэллсервис» ФИО2 к административной ответственности за совершение им правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование требований ФИО5 указал, что бывший руководитель ООО «Югорская автотранспортная компания» не передал конкурсному управляющему бухгалтерскую документацию, а также сведения об имуществе и имущественных правах должника, ФИО5 во исполнение возложенных на него законом обязанностей самостоятельно выявляет контрагентов должника и направляет им запросы о предоставлении всех документов, связанных с взаимоотношениями с ООО «Югорская автотранспортная компания». Указанные сведения необходимы для формирования конкурсной массы. Поскольку ООО «Вэллсервис» является одним из ключевых контрагентов ООО «Югорская автотранспортная компания», конкурсным управляющим в адрес ООО «Вэллсервис», руководителем которого является ФИО4, направлен запрос от 01.11.2021 исх № 53 о предоставлении всех документов по взаимоотношениям с должником. Данный запрос получен обществом 10.11.2021, однако ответ на него, либо сведения о невозможности представить запрашиваемую информацию, в адрес конкурсного управляющего не направлены. 

ФИО5 полагает о том, что руководитель ООО «Вэллсервис» умышленно игнорирует его запрос чем препятствует осуществлению законной деятельности конкурсного управляющего, поскольку без запрашиваемых документов и сведений невозможно сформировать конкурсную массу и определить размеры кредиторской и дебиторской задолженности должника.

Прокуратурой проведена проверка по факту непредставления руководителем ООО «Вэллсервис» ФИО2 конкурсному управляющему ФИО5 документов, в ходе которой установлено следующее.

Как усматривается из запроса единственным должностным лицом ООО «Вэллсервис», обладающим необходимыми полномочиями для предоставления запрашиваемых сведений является генеральный директор ФИО4, который в силу занимаемой должности наделен указанными функциями.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ указанную должность ФИО4 занимает с 18.05.2020.

Получение ООО «Вэллсервис» 10.11.2021 запроса от конкурсного управляющего подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62500061244103 и реестром почтовых отправлений.

Запрашиваемые в запросе документы соответствуют целям и задачам, поставленным перед конкурсным управляющим законодательством о банкротстве, обоснованность направления запроса в адрес Общества подтверждается приложенной к обращению ФИО5 выпиской операций по лицевому счету ООО «ЮАК» из которой следует, что между обществом и должником неоднократно совершались операции по переводу денежных средств на основании заключенных договоров.

Таким образом, в силу вышеназванных требований законодательства, ФИО4, являясь должностным лицом, обязан был не позднее 17.11.2021 исполнить запрос конкурсного управляющего ФИО5

Из пояснений ФИО2 следует, что обозначенных запрос действительно им получен и принят в работу, однако не исполнен до настоящего времени по причине большого объема запрашиваемой документации. О необходимости дополнительного времени для подготовки ответа на запрос он в письменной форме уведомил конкурсного управляющего. Однако документов, подтверждающих; направление соответствующего уведомления в адрес конкурсного управляющего им не представлено, как и иных документов, подтверждающих уважительность неисполнения требований конкурсного управляющего.

Усмотрев в бездействии руководителя ООО «Вэллсервис» ФИО2 признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, заместитель Нефтеюганского межрайонного прокурора 04.02.2022 вынес постановление о возбуждении в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении.

На основании данного постановления прокуратура обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной названной нормой КоАП РФ.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, образует, в том числе, несвоевременное предоставление арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации.

Субъектом правонарушения являются должностные лица, действия (бездействие) которых влечет незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации.

В рассматриваемом случае в вину ФИО2 вменяется противоправное деяние, выразившееся в непредставлении конкурсному управляющему документов и информации, которые были необходимы ему в осуществлении возложенных на него полномочий.

Прокуратурой установлено, что ФИО4, будучи должностным лицом, которому адресованы обязательные к исполнению требования арбитражного управляющего по предоставлению документов  и сведений и обладающим необходимыми для их исполнения полномочиями, находясь по юридическому адресу возглавляемой им организации ООО «Вэллсервис» намеренно воспрепятствовал законной деятельности арбитражного управляющего ФИО5 поскольку в срок до 17.11.2021 не представил ответ на его запрос. Своим бездействием ФИО4 сделал невозможным осуществление конкурсным управляющим возложенных на него судом функций по формированию конкурсной массы.

Частью 1 статьи 66 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ) установлено право конкурсного управляющего на получение любой информации и документов, касающихся деятельности должника.

Данному праву конкурсного управляющего корреспондирует закрепленная в части 2 статьи 66 Закона № 127-ФЗ статьи обязанность органов управления должника предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника. Сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе имущественных правах, и об обязательствах, запрошенные временным управляющим у физических лиц, юридических лиц, в государственных органах, органах местного самоуправления, предоставляются указанными лицами и органами временному управляющему в течение семи дней со дня получения запроса арбитражного управляющего без взимания платы.

Согласно частям 1, 2 статьи 127 Закона № 127-ФЗ при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, о чем выносит определение. Конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Закона № 127-ФЗ с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Абзацем седьмым пункта 1 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ также предусмотрено право арбитражного управляющего запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Неисполнение обязанности по предоставлению документов арбитражному управляющему охватывается объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждается, что ФИО4, являясь руководителем ООО «Вэллсервис» которому адресованы обязательные к исполнению требования конкурсного управляющего по предоставлению документов и сведений и обладающим необходимыми для их исполнения полномочиями, находясь по юридическому адресу возглавляемой им организации ООО «Вэллсервис» намеренно воспрепятствовал законной деятельности конкурсного управляющего ФИО5 поскольку в срок до 17.11.2021 не представил ответ на его запрос, полученный им. Своим бездействием ФИО4 сделал невозможным осуществление конкурсным управляющим возложенных на него судом функций по формированию конкурсной массы.

Следовательно, в действиях (бездействии) ФИО2 установлено событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

ФИО4 не представил доказательств того, что им были предприняты все меры для надлежащего исполнения своих обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, либо наличия объективных причин, исключающих возможность надлежащего исполнения этих требований. ФИО4 безразлично относился к возможности наступления негативных последствий своего противоправного поведения, что свидетельствует о наличии вины в совершении правонарушения в форме неосторожности. 

Учитывая изложенные обстоятельства, судом установлено наличие в действиях/бездействии ФИО2 состава вменяемого ему административного правонарушения. 

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено в присутствии нарушителя, с соблюдением процессуальных требований.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, не истек, по делам о банкротстве составляет 3 года.

Оснований для признания в силу статьи 2.9 КоАП РФ совершенного административного правонарушения малозначительным и освобождения ФИО2 от административной ответственности нет. 

Таким образом, у суда имеются основания для привлечения ФИО2 к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд считает возможным в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ заменить административное наказание в виде административного штрафа предупреждением. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. 

При этом, как следует из части 3 статьи 3.4 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 26.03.2022 № 70-ФЗ, действующей с 06.04.2022, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене некоммерческой организации, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса. 

Вопрос о замене административного штрафа является не правом, а обязанностью административного органа или суда, рассматривающего дело, с учетом действующей редакции статей 4.1.1 и 3.4 КоАП РФ, при отсутствии обстоятельств, исключающих возможность такой замены. 

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. 

В материалах дела отсутствуют сведения о повторности привлечения должностного лица к административной ответственности, а так же о причинении вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории 12 и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также имущественного ущерба. 

При этом, суд исходит из того, что в силу статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. 

В связи с данным принципом действия закона во времени, суд применяет норму статьи 3.4 КоАП РФ в редакции Федерального закона № 70-ФЗ.

Требования административного органа подлежат удовлетворению. 

ФИО4 подлежит привлечению к административной ответственности с наложением административного взыскания в виде предупреждения.

По делам о привлечении к административной ответственности уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

заявление удовлетворить.

Привлечь генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Вэллсервис» ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: пос Приютово, гор. Белебея, Башкирской АССР, зарегистрированного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...> кв. 28 к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив наказание в виде предупреждения.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение десяти дней после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья              О.Г. Чешкова