ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А65-7925/2021

г. Самара

06 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления оглашена 05 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Ануфриевой А.Э., Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вертекс" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.06.2021 по делу № А65-7925/2021 (судья Воробьев Р.М.),

принятое по иску акционерное общество "Лизинговая компания  "КАМАЗ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Вертекс"

о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 2 840 505 руб. за период с 16.11.2020 по 16.01.2021 по договору финансовой аренды (лизинга), автотранспортных средств № Л-40180/20/Ж/СРФ от 15.07.2020; пени за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере 192 598,38 руб. за период с 24.10.2020 по 21.01.2021 по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств № Л-40180/20/ЛК/СРФ от 15.07.2020; задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 278 404,00 руб. за период с 01.12.2020 по 01.01.2021 по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств № Л-41363/20/ЛК/СРФ от 31.08.2020; пени за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере 8 013,06 руб. за период с 31.08.2020 по 21.01.2021 по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств № Л-41363/20/ЛК/СРФ от 31.08.2020; расторжении договора финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств № Л-41363/20/ЛК/СРФ от 31.08.2020; изъятии у ответчика и возвращении истцу самосвала КАМАЗ 6520-3026012-53, VIN номер ХТС652005 LI426560, номер шасси XTC652005 L1426560, переданного по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств № Л-41363/20/ЛК/СРФ от 31.08.2020,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Лизинговая компания «КАМАЗ» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вертекс» о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 2 840 505 руб. за период с 16.11.2020 по 16.01.2021 по договору финансовой аренды (лизинга), автотранспортных средств № Л-40180/20/Ж/СРФ от 15.07.2020; пени за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере 192 598,38 руб. за период с 24.10.2020 по 21.01.2021 по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств № Л-40180/20/ЛК/СРФ от 15.07.2020; задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 278 404,00 руб. за период с 01.12.2020 по 01.01.2021 по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств № Л-41363/20/ЛК/СРФ от 31.08.2020; пени за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере 8 013,06 руб. за период с 31.08.2020 по 21.01.2021 по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств № Л-41363/20/ЛК/СРФ от 31.08.2020; расторжении договора финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств № Л-41363/20/ЛК/СРФ от 31.08.2020; изъятии у ответчика и возвращении истцу самосвала КАМАЗ 6520-3026012-53, VIN номер ХТС652005 LI426560, номер шасси XTC652005 L1426560, переданного по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств № Л-41363/20/ЛК/СРФ от 31.08.2020.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик отзыв не представил, в судебное заседание не явился. 

Арбитражный суд Республики Татарстан решением от 24.06.2021 исковые требования удовлетворил в полном объеме. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocил отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств дела. 

 Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором прocил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, а также рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный пришел к вывoду об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции. 

Как следует из материалов дела, 15.07.2020 между АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» и ООО «Вертекс» был заключен договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств № Л-40180/20/ЛК/СРФ на передачу имущества в лизинг (далее Имущество).

15.07.2020 между сторонами к вышеуказанному договору лизинга было заключено дополнительное соглашение № Л-40857/20/ЛК/СРФ.

31.08.2020 между АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» и ООО «Вертекс» был заключен договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств № Л-41363/20/ЛК/СРФ на передачу имущества в лизинг (далее Имущество).

Ответчик принял на себя обязательства уплачивать лизинговые платежи согласно утвержденному графику.

Задолженность ответчика по уплате лизинговых платежей составила:

- по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств № Л-40180/20/ЛК/СРФ 2 840 505 руб. за период с 16.11.2020 по 16.01.2021.

- по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств № Л-41363/20/ЛК/СРФ 278 404 руб. за период с 01.12.2020 по 01.01.2021.

Истцом, в связи с несвоевременным исполнением ответчиком финансовых обязательств по уплате лизинговых платежей, были начислены пени в размере 0,08% от суммы задолженности согласно п. 10.1. Договоров лизинга:

- по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств № Л- 40180/20/ЛК/СРФ в размере 192 598,38 руб. за период с 24.10.2020 по 21.01.2021;

- по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств № Л-41363/20/ЛК/СРФ в размере 8 013,06 руб. за период с 31.08.2020 по 21.01.2021.

В связи с имеющейся задолженностью по лизинговым платежам и штрафным санкциям истцом были выставлены в адрес ответчика претензии с требованием оплатить имеющуюся задолженность в добровольном порядке.

Поскольку со стороны ответчика оплата своевременно произведена не была, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29 октября 1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (с изменениями и дополнениями), по договору лизинга лизингополучатель обязуется: 

принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга;

выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга;

по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи;

выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

Согласно статье 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного арендатором продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Ответчик согласно договоров принял на себя обязательства принять имущество, являющееся объектом заключенного договора лизинга и уплачивать лизинговые платежи согласно утвержденному сторонами графику. Однако ответчик недобросовестно исполняет принятые на себя обязательства по уплате лизинговых платежей.

Задолженность ответчика по уплате лизинговых платежей составила:

- по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств № Л-40180/20/ЛК/СРФ 2 840 505 руб. за период с 16.11.2020 по 16.01.2021.

- по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств № Л-41363/20/ЛК/СРФ 278 404 руб. за период с 01.12.2020 по 01.01.2021.

В соответствии с п. 12.3 договоров лизинга лизингодатель имеет право в случае неуплаты лизинговых платежей более 30 дней с момента возникновения задолженности досрочно расторгнуть заключенный договор лизинга и требовать возврата имущества. 

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Довод заявителя о том, что истец не направлял ему уведомление о расторжении договора, противоречит представленным в дело доказательствам.

Согласно претензии № 860071-6-35 от 29.01.2021, имеющейся в материалах дела, АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» уведомляло ООО «ВЕРТЕКС» о наличии задолженности по лизинговым платежам, а также в случае невыполнения требований по погашению задолженности требовало подтвердить расторжение вышеуказанного договора лизинга. ООО «ВЕРТЕКС» претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем, АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» вынуждено было обратиться с исковыми требованиями по взысканию задолженности и расторжению договора лизинга.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» следует учитывать, что в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Неполучение корреспонденции по месту нахождения в связи с отсутствием адресата по указанному адресу или не совершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо (пункт 3 статьи 54 ГК РФ).

Юридическое лицо обязано организовать надлежащим образом процесс получения входящей корреспонденции и несет риск неблагоприятных последствий, возникших в связи с неполучением корреспонденции, направленной по адресу места нахождения лица, за исключением случаев, если юридическое лицо докажет, что неполучение корреспонденции произошло по вине третьих лиц, в том числе почтового работника.

АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» направило претензии № 860071-6-32 от 29.01.2021 и № 860071-6-35 от 29.01.2021 по юридическому адресу ООО «ВЕРТЕКС», подтверждением чему являются почтовые реестры об отправке претензий ООО «ВЕРТЕКС», представленные истцом в материалах дела.

На основании изложенного АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» в рамках действующего законодательства совершило все процессуальные действия по соблюдению досудебного претензионного порядка.

Довод заявителя о том, что он выплатил почти все лизинговые платежи по договору, не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, ответчик доказательств оплаты суду не представил.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Истцом в связи с несвоевременным исполнением ответчиком финансовых обязательств по уплате лизинговых платежей, были начислены пени в размере 0,08% от суммы задолженности согласно п. 10.1 договоров лизинга:

- по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств № Л- 40180/20/ЛК/СРФ в размере 192 598,38 руб. за период с 24.10.2020 по 21.01.2021;

- по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств № Л-41363/20/ЛК/СРФ в размере 8 013,06 руб. за период с 31.08.2020 по 21.01.2021.

Произведенный истцом расчет неустойки не превышает сумму неустойки, подлежащую взысканию в соответствии с требованиями закона и условиями договора. Требование истцу в данной части удовлетворено правомерно.

Оснований для уменьшения неустойки по правилам статьи 333 гК РФ суд первой инстанции не нашел. 

Согласно п. 12.2 договоров лизинга он может быть расторгнут досрочно по основаниям и в порядке, предусмотренном условиями договора и законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданский кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

В п. 2 ст. 13 Закона о лизинге также установлено, что лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Обязанность лизингополучателя вернуть при прекращении договора лизинга лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга, предусмотрена также положениями п. 4 ст. 17 Закона о лизинге.

Аналогичные положения содержатся в пункте 2 статьи 13, пункте 4 статьи 17 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)». 

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств № Л-41363/20/ЛК/СРФ от 31.08.2020 подлежит расторжению, требование истца об изъятии у ответчика и возврату транспортных средств также подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно,  в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя. 

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.06.2021 по делу № А65-7925/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                           Л.Л. Ястремский

Судьи                                                                                                               А.Э. Ануфриева

                                                                                                                          Е.В. Коршикова