/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17447/2018-АК

г. Пермь

21 января 2019 года

Дело № А50-31227/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего    Чепурченко О.Н.,

судей                                    Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филиппенко Р.М.,

при участии:

от Кадырова Т.С.: Истомина У.Ю., паспорт, доверенность от 23.12.2018;

финансового управляющего Кобякова С.А., паспорт,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Кадырова Тахира Сапаровича

на  определение Арбитражного суда Пермского края от 27 октября 2018 года об отказе в удовлетворении заявления Кадырова Т.С. о включении требования в размере 591 163,71 руб. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Журавлевой М.Н. в рамках дела  № А50-31227/2017 о признании несостоятельным (банкротом) Валеева Альберта Максумовича (ИНН 590600837088), 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.01.2018 заявление ООО «Маслозавод Нытвенский» признано обоснованным, в  отношении Валеева Альберта Максумовича введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Кобяков Сергей Александрович, член Ассоциации Арбитражных Управляющих «Содружество».

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов были опубликованы в газете «Коммерсантъ» (выпуск за 03.02.2018 №20, стр. 153), включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (публикация 29.01.2018).

05 апреля 2018 года в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление Кадырова Тахира Сапаровича о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 591 163,71 руб. 

В судебном заседании 29.05.2018 представитель заявителя сообщила суду, что в п. 2 соглашения по договору займа от 01.07.2016 имеется опечатка в дате начисления процентов по займу, указано «с 01 июня 2016 года», тогда как, следовало «с 01 июля 2016 года». Уточнила, что проценты по требованию заявлены с 01.07.2016.

Определением суда от 06.08.2018 производство по заявлению Кадырова Тахира Сапаровича о включении требований в реестр требований кредиторов должника приостановлено в связи с назначением судом судебно-техническая экспертиза по определению давности выполнения реквизитов документов.

В связи с поступлением заключения эксперта, определением от 26.09.2018 производство по данному обособленному спору возобновлено.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27 октября 2018 года отказано Кадырову Тахиру Сапаровичу во включении требований в реестр требований кредиторов Валеева Альберта Максумовича в размере 591 163,71 руб. задолженности.

Поручено финансовому отделу Арбитражного суда Пермского края после вступления в законную силу настоящего определения перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Пермского 5 040 руб. за проведение судебной экспертизы из денежных средств, поступивших от ООО «Маслозавод Нытвенский» по платежному поручению № 7263 от 26.07.2018 на сумм 35 280 руб. по реквизитам, представленным ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России, а также перечислить (возвратить) ООО «Маслозавод Нытвенский» с депозитного счета Арбитражного суда Пермского 30 240 руб., уплаченных ООО «Маслозавод Нытвенский» по платежному поручению № 7263 от 26.07.2018 на сумму 35 280 руб.

Взыскано с Кадырова Тахира Сапаровича в пользу ООО «Маслозавод Нытвенский» 5 040 руб. в возмещение судебных расходов за проведение экспертизы.

Не согласившись с вынесенным определением, Кадыров Т.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что ходатайство ООО «Маслозавод Нытвенский» о назначении судебной экспертизы удовлетворено судом в отсутствие на то оснований. Ссылается на то, что отказ в даче согласия на уничтожение документа связан с тем, что в дальнейшем заявитель утратит право на повторное исследование указанного документа если результаты экспертизы будут поставлены под сомнение; суд не счет необходимым назначить экспертизу в другое экспертное учреждение или поручить другому эксперту, которые бы могли ее повести без уничтожения документа. Также апеллянт указывает на то, что наличие финансовой возможности предоставления займа в размере 450 000 руб. подтверждается декларациями по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2014, 2015 годы в отношении Кадырова Т.С. и его супруги, Кадыровой М.В., ежемесячными оборотами денежных средств по расчетным счетам указанных лиц, открытых в ПАО «Росбанк», тремя договорами аренды от 2014 года, по условиям которых общий ежемесячный размер арендных платежей составлял 190 000 руб. Более того, апеллянт отмечает, что финансовая возможность выдачи займа подтверждена аналогичными налоговыми декларациями за 2016, 2017 годы. Получение суммы займа должником признавалось.   

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель Кадырова Т.С. на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил определение суда первой инстанции отменить, заявленные им требования удовлетворить.

Финансовый управляющий должника против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, требование Кадырова Т.С. о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в размере 591 163,71 руб. основано на неисполнении должником, Валеевым А.М., обязанности по возврату полученного займа в сумме 450 000 руб., оформленного распиской от 01.12.2015, и уплате процентов за пользование займом, согласованных в соглашении к договору займа от 01.07.2016 в размере 141 163,71 руб., начисленных за период с 01.07.2016 по 24.01.2018. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия достаточных доказательств в подтверждение факта получения в заявленный период должником от заявителя денежных средств в качестве займа. При этом судом принято во внимание наличие между Кадыровым Т.С. И Валеевым А.М. заинтересованности через представителя должника Кадырову М.В.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ оценив доводы апелляционной жалобы, письменных отзывов и возражений на них, выслушав пояснения лица, участвующего в процессе, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с п. 2. ст. 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном ст. 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном ст. 71 Закона о банкротстве.

В силу пунктов 3-5 ст. 71 и пунктов 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с п. l ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

Договор займа между гражданами должен быть в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз минимальный законом минимальный размер оплаты труда (п. 1 ст. 808 ГК РФ). 

Согласно положениям п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (ст.ст. 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В подтверждение обоснованности требования о включении в реестр требований кредиторов должника, заявителем представлена расписка от 01.12.2015 о получении должником от Кадырова Т.С. беспроцентного займа в размере 450 000 руб. со сроком возврата до 30.06.2016, а также соглашение к договору займа от 01.12.2015 датированное 01.07.2016 о продлении срока возврата займа до 30.06.2017 и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 20% годовых. 

Получение от Кадырова Т.С. денежных средств в размере указанном в расписке должником не оспаривается. 

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные ведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Таким образом, кредитор, предъявивший требования к должнику в деле о банкротстве, должен представить доказательства, ясно и убедительно подтверждающие наличие и размер задолженности перед ним и опровергающие возражения иного конкурсного кредитора.

Если стороны правоотношений являются аффилированными (заинтересованными) лицами, к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав. При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований в реестр (пункты 1 и 2 ст. 10 ГК РФ, абзац четвертый п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Таким образом, для рассмотрения настоящего спора требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность исполнения сделки. Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем другие кредиторы. Предоставление дополнительного обоснования не составляет для них какой-либо сложности.

В обоснование наличия у Кадырова Т.С. финансовой возможности предоставления 01.12.2015 должнику займа в размере 450 000 руб. заявитель ссылается на имеющиеся у него доходы от предпринимательской деятельности, что подтверждается выпиской из ЕГРИП в отношении Кадырова Т.С., справкой ПАО «Росбанк» от 28.08.2018 о ежемесячных оборотах его жены Кадыровой М.В. по расчетному счету за период с 01.01.2015 по 31.12.2015, копиями договоров аренды от 01.02.2014 № 1/14, от 16.05.2014 № 05/14, от 01.01.2014 №4/14, однодневными выписками по счету ПАО «Росбанк» по счету Кадырова Т.С. за 18.02.2014, 18.03.2014, 21.04.2014, 05.05.2014, 19.05.2014, 22.05.2014, 11.06.2014, 23.06.2014, 10.07.2014,01.08.2014, 18.09.2014, 09.10.2014, 23.10.2014, 28.10.2014, 25.11.2014, 04.12.2014, 30.12.2014, копиями налоговых деклараций Кадырова Т.С. и его жены Кадыровой М.В. за 2016, 2017 годы.

Вместе с тем, проанализировав указанные выше и представленные в дело доказательства суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии надлежащих доказательств однозначно свидетельствующих о наличии у Кадырова Т.С. финансовой возможности. 

В частности наличие у Кадырова Т.С. финансовой возможности выдачи 01.12.2015 займа не может быть подтверждено налоговыми декларациями за 2016, 2017 годы; представленные в материалы дела копии налоговых деклараций налоговым органом не заверены. 

Справка ПАО «Росбанк» по расчетному счету Кадыровой М.В. за период с 01.01.2015 по 31.12.2015, содержит сведения лишь о ежемесячных оборотах по счету, из которых усматривается, что поступившие в соответствующий период денежные средства фактически расходовались в данный период. А из однодневных выписок ПАО «Росбанк» по счету Кадырова Т.С. усматривается лишь движение денежных средств в конкретные даты.

Полных выписок по счетам, из которых можно было бы проанализировать движение денежных средств по счетам, сделать вывод об аккумулировании Кадыровым Т.С. денежных средств в размере 450 000 руб., либо снятия указанной суммы с расчетного счета для передачи в натуре, либо иных доказательств хранения денежных средств в наличной форме, учитывая значительный размер денежных средств для гражданина, в материалы дела не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Сам факт получения Кадыровым Т.С. исполнения по договорам аренды, учитывая осуществление им предпринимательской деятельности и основные их виды, в отсутствие сведений об обязательствах последнего и полной картины движения денежных средств по счетам, не может являться достаточным доказательством наличия у него соответствующей финансовой возможности. 

Иных доказательств наличия у Кадырова Т.С. финансовой возможности предоставить должнику единовременно займ в размере 450 000 руб. в материалах дела не имеется (ст.ст. 9, 65 АПК РФ). Доводы апелляционной жалобы об обратном не нашли своего подтверждения в судебном заседании апелляционного суда. 

Отсутствуют в материалах дела и доказательства внесения суммы полученного займа на счет должника, расходования последним заемных средств, а также пояснений Валеева А.М. о необходимости получения спорного займа. 

Также судом учтено, что в рамках дела о банкротстве Валеева А.М. имеются еще два аналогичных обособленных спора по включению требований кредиторов Лядова Е.В. и Забарова Р.Р., состоящих в дружеских отношениях с должником, и основывающих свои требования на договорах займа, заключенных в этот же период на общую сумму 1 430 000 руб.

При этом, судом первой инстанции принята во внимание заинтересованность между Кадыровым Т.С. и Валеевым А.М., которая прослеживается через представителя должника Кадыровой М.В., являющейся женой заявителя, которая оказывает должнику услуги представительства, в том числе и в рамках настоящего дела о банкротстве по доверенности от 20.10.2017. Указанные обстоятельства заявителем апелляционной жалобы не опровергнуты.

Более того, как установлено судом, наличие финансовых отношений между Кадыровым Т.С. и Валеевым А.М. прослеживается и по выписке по счетам ПАО «Росбанка» за 2014 год. Каких-либо пояснений в отношении данного обстоятельства ответчик в апелляционной жалобе не приводит.

Также суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда о том, что нельзя не принимать во внимание и процессуальное поведение Кадырова Т.С., представитель которого отказался от частичного уничтожения расписки и договора, которое было необходимо для проведения экспертом судебной экспертизы по установлению давности составления документа. 

Как следует из заключения эксперта от 21.08.2018 № 3027/07-3/18-05 не представляется возможным провести исследование по определению давности выполнения реквизитов на расписке от 01.12.2015 о передаче Кадыровым Тахиром Сапаровичем Валееву Альберту Максумовичу суммы в размере 450 000 руб., на соглашении от 01.07.2016 по договору займа от 01.12.2015 по причине отсутствия разрешения на частичное уничтожение указанных документов. 

При рассмотрении требования кредитора, основанного на договоре займа и подтвержденного только распиской о получении денежных средств, а равно отметкой в договоре о получении денежных средств, последний (кредитор) должен занимать активную позицию по представлению документов, подтверждающих финансовую состоятельность и целесообразность предоставить заем, а также другие обстоятельства, отраженные в п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35.

Предполагается, что добросовестному участнику дела о банкротстве (кредитору) при обращении в суд за защитой нарушенного права, а равно при парировании необоснованных притязаний со стороны других лиц, отсутствуют основания скрывать те или иные обстоятельства и препятствовать другим участникам процесса знать об аргументах друг друга.

Поэтому при установлении факта нарушения лицом требований о своевременном раскрытии аргументов и доказательств, такое лицо должно нести риск наступления неблагоприятных последствий в виде отказа в использовании процессуальных прав.

Несогласие кредитора с назначением в целях проверки заявления о фальсификации доказательств судебной экспертизы, в процессе производства которой экспертом могли бы быть применены технологии исследования, при которых подлежащие исследованию подлинные документы подвергнуться полному либо частичному уничтожению, учитывая невозможность назначения судом экспертизы, при проведении которой экспертом могут быть применены иные технологии исследования, надлежит рассматривать как намеренное уклонение кредитора от совершения процессуальных действий по проверке заявления о фальсификации доказательств.

Таким образом, наличие в деле заключения эксперта с выводом о невозможности проведения экспертизы по причине отсутствия разрешения на частичное уничтожение исследуемых документов и позиция кредитора о несогласие на такое уничтожение свидетельствует о том, что документы, представленные заявителем в обоснование своих требований, не могут быть приняты в качестве достаточных доказательств возникновения денежного обязательства должника перед Кадыровым Т.С.

Оспаривая правомерность назначения судебной экспертизы со ссылкой на то, что отказ в даче согласия на уничтожение (частичное) документа связан с тем, что в дальнейшем заявитель утратит право на повторное исследование указанного документа, Кадыров Т.С. не приводит обоснованных пояснений относительно где, когда и при каких обстоятельствах, помимо рассматриваемого спора, у заявителя может возникнуть необходимость в предоставлении спорных документов. Более того, частичное уничтожение документа не свидетельствует о том, что данный документ будет уничтожен и перестанет фактически существовать. 

Таким образом, следует признать отсутствие в материалах дела достаточных доказательств подтверждающих получение в заявленный период должником от Кадырова Т.С. денежных средств.

Принимая во внимание вышеизложенное, отсутствие достоверных доказательств передачи наличных денежных средств в заем, использования и расходования их должником, учитывая многолетние дружеские отношения между заявителем и должником, а также их заинтересованность, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что оформление договора займа распиской было совершено лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, что исключает возможность удовлетворения заявленного требования о включении в реестр.   

Выводы суда первой инстанции основаны на полном установлении обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора с правильным применением норм материального и процессуального права.

Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства были учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения.

По существу, все доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии ответчика с выводами суда первой инстанции и сводятся к их переоценке, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает в силу изложенного выше.

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, заявителем в апелляционной жалобе не приведено.

Оснований для отмены определения Арбитражного суда Пермского края от 27.10.2018, предусмотренных ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.  

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 27 октября 2018 года по делу № А50-31227/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

 

В.И. Мартемьянов 

 

 

Т.Ю. Плахова