ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-16519/2021

01 марта 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  22 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 марта 2022 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-115/2022) Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.12.2021А75-16519/2021 (судья Заболотин А.Н.), принятое по  заявлению Лянторского городского муниципального унитарного предприятия «Управление тепловодоснабжения и водоотведения» (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра автономный округ, 

<

...> строение 14) к Службе жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>) об оспаривании предписания от 13.09.2021 № 14-643-жн2021,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела,

установил:

Лянторское городское муниципальное унитарное предприятие «Управление тепловодоснабжения и водоотведения» (далее – МП «УТВиВ», предприятие, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением об оспаривании предписания Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - административный орган, Служба) от 13.09.2021 № 14-643/жн-2021.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.12.2021 по делу № А75-16519/2021 заявленные требования удовлетворены, предписание Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 13.09.2021 № 16-643/ЖН-2021 признать незаконным.

            С административного органа в пользу МП «УТВиВ» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Служба обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в признании незаконным предписания от 13.09.2021 № 14-643/жн-2021.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Правила № 354) не установлено положений о том, что потребитель по договору оказания коммунальных услуг может отвечать за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей в рамках такого договора при отсутствии признаков своей вины, равно как и отсутствуют положения, согласно которым на абонента возлагались бы обязанности нести ответственность за действия третьих лиц, из чего следует, что применение положений абзаца «б» пункта 81 (11) Правил № 354 в отношении потребителя возможно только при наличии его вины.

МП «УТВиВ» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

На основании приказа Сургутского отдела инспектирования Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа от 17.08.2021 № 14-643/жн-2021 «О проведении внеплановой документарной проверки юридического лица» проводилась внеплановая документарная проверка МП «УТВиВ» в рамках осуществления регионального государственного жилищного надзора, с целью установления фактов, изложенных в обращении гражданина, проживающего по адресу: Сургутский район, г. Лянтор, мкр.7, д.31, кв.7 (РК№27.14-ог-694 от 19.07.2021) по вопросам начисления платы за коммунальные услуги ХГВС за июнь 2021 года, в том числе по факту несанкционированного вмешательства в работу приборов учета ХГВС, о чем составлен акт проверки от 13.09.2021 № 14-643/жн-2021.

            В результате проверки установлено, что расчет платы за период с 25.05.2021 по 17.06.2021 осуществлялся по ИПУ ХВС на основании акта от 17.06.2021 г. Объем потребления ХВС за данный период составил 1 куб.м. Расчет платы за период с 25.05.2021 по 17.06.2021 осуществлялся по ИПУ ГВС на основании акта от 17.06.2021 г. Объем потребления ГВС за данный период составил 2 куб.м. За период с 18.06.2021 по 30.06.2021 начисления платы за КУ ГХВС ресурсоснабжающей организацией осуществлялся по нормативу, на основании акта о выявлении несанкционированного вмешательства в работу прибора учета потребления КУ.

            Наряду с изложенным должностным лицом надзорного органа признан недоказанным факт несанкционированного вмешательства потребителя в работы прибора учета, так как прибор учета мог быть поврежден сотрудниками управляющей компании при выполнении ремонтных работ.

В целях устранения выявленных нарушений в адрес предприятия выдано предписание № 14-643/жн-2021 от 13.09.2021 о выполнении в срок до 01.11.2021 перерасчета платы за КУ ХГВС за расчетный период июнь 2021 без учета пункта 81 (11) Правил № 354.

Названное предписание оспорено МП «УТВИВ» в судебном порядке.

Принятое Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры решение от 08.12.2021 является предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ имеющиеся в материалах деле документы и доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности обстоятельств, необходимых для вывода о несоответствии оспариваемых действий и постановления административного органа законодательству и нарушении ими прав и законных интересов заявителя, исходя из следующего.

В силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 4 статьи 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность регулируются, а также вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг регламентируются Правилами № 354.

На основании пункта 81(11) Правил № 354 прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. В целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель, гарантирующий поставщик или сетевая организация при установке прибора учета, проведении очередной проверки состояния прибора учета потребителя вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, а также конструкции, защищающие приборы учета от несанкционированного вмешательства в их работу с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб или устройств, при этом плата за установку таких пломб или устройств с потребителя не взимается.

При проведении исполнителем, а в случаях, предусмотренных пунктом 81(1) настоящих Правил, гарантирующим поставщиком, сетевой организацией проверки состояния прибора учета проверке подлежат: целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора; наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, а также наличие информации о несанкционированном вскрытии клеммной крышки прибора учета электрической энергии и факта события воздействия магнитных полей на элементы прибора учета электрической энергии в соответствии с предельными значениями, определенными Правилами предоставления доступа к минимальному набору функций интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности); отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета.

При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета.

Как следует из материалов дела, от собственника квартиры № 7 в доме № 31, 7 мкр., г. Лянтор в адрес управляющей компании 12.05.2021 № 18405 представлена заявка на устранение течи трубы в ванной. На основании заявки управляющей компанией выполнены сантехнические работы, а именно сварка трубопровода ГВС в местах протекания. 03.06.2021 № 18929 от собственника жилого помещения представлена заявка об устранении течи кран-фильтра по ГВС в ванной. Согласно акта выполненных работ от 03.06.2021 по заявке, поступившей в диспетчерскую службу слесарями ООО «УК Неви» проведена работа по замене кран-фильтра, в результате чего была сорвана проволочная пломба на приборе учета ГВС.

При проведении повторной опломбировки прибора учета по заявке потребителя контролером ЛГ МУП «УТВИВ» выявлен факт повреждения на приборах учета № 31103782 и № 31100575, установленных в ванной комнате, антимагнитной пломбы, о чем составлен акт от 17.06.2021.

Из представленных фотоснимков следует, что на указанных счетчиках установлены одноразовые антимагнитные пломбы – наклейки, которые снабжены специальным индикатором, отображающим попытку изменения работы прибора учета с помощью магнитных полей. Индикатором служит капсула, содержащая магниточувствительную взвесь, которая меняет свою форму при взаимодействии с магнитом.

Пунктами 81 (11), 81 (12) установлено, что в случае  нарушения контрольных пломб и (или) знаков поверки прибор учета считается вышедшим из строя. При этом, если прибор учета установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя, исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги. Такой перерасчет производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.

Принимая во внимание подтвержденный факт нарушения магнитной пломбы на приборах индивидуального учета, предприятие правомерно определило размер платы в июне до 17.06.2021 с учетом положений пункта 81 (11) Правил № 354.

Пунктом 42 упомянутых Правил закреплено, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период. В случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении, определяется в соответствии с формулой 23 приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из показаний приборов учета горячей воды.

Из письма ЛГ МУП «УТВИВ» от 26.08.2021, адресованному в адрес Службы следует, что в период с 18.06.2021 расчет платы за ГВС и ХВС производился предприятием в соответствии с пунктом 42 Правил.

Учитывая подтвержденный факт выхода из строя приборов учета, суд первой инстанции обоснованно определил действия предприятия в указанной части законными и обоснованными.

Из содержания акта проверки от 13.09.2021 № 14-643/жн-2021 следует, что выводы должностного лица надзорного органа оформлены на основании предположения и возможном повреждении магнитных пломб в результате проведения управляющей компанией сантехнических (сварочных) работ  в квартире потребителя 12.05.2021, однако в ходе судебного рассмотрения дела в суде первой инстанции указанные обстоятельства были опровергнуты в результате осмотра результатов фотофиксации приборов учета, которые свидетельствуют об отсутствии фактов внешнего воздействия на приборы учета, в том числе посредством высокой температуры или физического воздействия.

Письмом ООО УК «Нэви» от 26.08.2021 уведомило ресурсоснабжающую организацию о нарушении проволочной пробы при проведении работ 03.06.2021. Иные нарушения управляющей компанией не указаны, что также свидетельствует о подтверждении вышеуказанного вывода.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на тот факт, что индивидуальные приборы учета установлены в помещении собственника. Бремя содержания приборов учета, сохранность установленных пломб, возложены на собственника квартиры, соответственно, истец не обязан устанавливать тот факт, чьи конкретно действия привели к нарушению пломб, если это явно не следовало бы из предоставленных справок со стороны управляющей организации, в ходе работ которой пломбы могли быть повреждены. 

Таким образом, исчисления потребителю, проживающему в квартире № 7, дом № 31, микрорайон, 7, г. Лянтор, платы за ГХВС до 17.06.2021 с учетом пункта 81 (11) Правила № 354, а с 18.06.2021 по установленным нормативам в соответствии с пунктом 42 Правил является законным и обоснованным.

При указанных выше обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оспоренное предписание не основано на нормах права и нарушает права и законные интересы предприятия.

Иное толкование подателем апелляционной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Таким образом, отказав в удовлетворении требований предпринимателя, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ судом не распределяются в силу освобождения подателя жалобы от уплаты таковой.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.12.2021А75-16519/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

О.Ю. Рыжиков

Судьи

 

А.Н. Лотов

Н.А. Шиндлер