895/2023-231341(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-48857/2023

Дело № А40-62414/23

г. Москва

23 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2023 года  Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Головкиной О.Г., судей Бондарева А.В., Алексеевой Е.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ООО "Волгоградская промышленная компания плюс" на решение Арбитражного суда  г. Москвы от 15.06.2023 по делу № А40-62414/23 по иску ООО "Волгоградская  промышленная компания плюс" к ООО "РБ Лизинг" о взыскании 3 357 092 руб.  67 коп.  

при участии в судебном заседании: от истца - не явился, извещен; от ответчика ФИО2 (по доверенности от 13.12.2022 г.) 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Волгоградская промышленная  компания плюс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с  Общества с ограниченной ответственностью "РБ Лизинг" 3 357 092 руб. 67 коп.,  включающих 3 292 815 руб. 11 коп. долга по результатам соотнесения встречных  предоставлений по договорам лизинга и 64 277 руб. 56 коп. процентов за пользование  чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2023 г. исковые требования  удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы 378 256 руб. 68 коп.,  включая 373 498 руб. 41 коп. сальдо и 4 758 руб. 27 коп. процентов за пользование  чужими денежными средствами, а также проценты по день фактического исполнения  денежного обязательства, в остальной части иска отказано.  

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился  в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда  отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых  требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм  материального права и несоответствие выводов, изложенных в решении,  обстоятельствам дела.  

Ответчик против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в  письменных объяснениях, указав на отсутствие правовых оснований для отмены  решения суда первой инстанции.  

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба  рассмотрена без его участия по представленным в материалы дела документам.  

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав представленные в  материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда  первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для  отмены решения суда первой инстанции.  

При этом апелляционный суд исходит из следующего. 

Как усматривается из материалов дела, между ООО «РБ Лизинг» (лизингодатель)  и истцом (лизингополучатель) были заключены договоры лизинга от 23.10.2020 г.   № 11408, от 23.10.2020 г. № 11409, с правом выкупа.  

Договор является договором присоединения и заключен в соответствии с  правилами лизинга транспортных средств, утв. приказом генерального директора  лизингодателя от 07.10.2019 г. № 100-19 (п. 2).  

Срок лизинга начинается со дня передачи предмета лизинга во владение и  пользование лизингополучателю и заканчивается в последний календарный день  месяца, в котором графиком начисления лизинговых платежей установлен последний  лизинговый платеж (п. 2.9 правил).  

Сумма лизинговых платежей за весь срок использования предмета лизинга указана  в графике начисления лизинговых платежей и составляет указанную сумму, вне  зависимости от характера интенсивности и степени фактического использования  предмета лизинга (п. 4.1 правил).  

Расчеты между лизингодателем и лизингополучателем осуществляются в  соответствии с графиком расчетов, приведенным в приложении № 2 к договору  (п. 4.2 правил).  

За нарушение лизингодателем сроков оплаты в полном объеме любых платежей,  установленных договором, лизингодатель имеет право потребовать уплаты неустойки в  размере 0,25 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки  (п. 7.2 правил).  

Лизингодатель вправе отказаться от исполнения договора без обращения в суд в  случае, если лизингополучатель допускает просрочку по уплате двух лизинговых  платежей по истечении установленного графиком расчетов срока, вносит лизинговый  платеж не в полном объеме и не погашает свою задолженность до даты внесения  следующего платежа (п. 9.1(б) правил).  

При одностороннем отказе от исполнения договора по основаниям, указанным в  п. 9.1. правил, лизингодатель направляет уведомление о расторжении договора в  письменном виде не позднее пяти рабочих дней до предполагаемой даты расторжения  по видам связи, указанным в п. 12.7 правил. Договор будет считаться расторгнутым в  срок и на условиях, указанных в таком уведомлении (п. 9.2 правил).  

Лизингодатель в случае досрочного расторжения договора лизингодателем по  основаниям, указанным в пп. «а» - «и» п. 9.1. правил, вправе по своему выбору  потребовать выплатить сумму закрытия договора, увеличенную на подлежащие оплате  задолженности по текущим лизинговым и иным платежам и неустойкам, или оплатить  просроченную задолженность по лизинговым и иным платежам и неустойкам и  возвратить предмет лизинга в течение пяти рабочих дней после получения уведомления  (п. 9.3, 9.7 правил).  

В случае досрочного расторжения договора лизингодателем по основаниям,  указанным в пп. «а» - «и» п. 9.1. правил лизинга, лизингодатель вправе начислить  штраф за расторжение договора в размере 5% от общей суммы договора. В случае  своевременной оплаты лизингополучателем суммы закрытия договора в полном  объеме, штраф за расторжение договора не взимается (п. 7.6 правил).  

В случае невозврата предмета лизинга или технической документации в сроки,  указанные в п. 9.7 правил, лизингополучатель обязан оплатить все документально  подтвержденные расходы по изъятию предмета лизинга, включая транспортировку, а  также, помимо указанных расходов, штраф в размере 5 % от общей суммы договора  (п. 9.8 правил).  

Договоры расторгнуты по уведомлению от 25.02.2022 г. на основании пп. «б»  п. 9.1 правил, предмет лизинга по договору от 23.10.2020 г. № 11409 изъят и  реализован.  

Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести  взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его  расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую  обязанность.  

Лизингополучатель просил взыскать долг по сальдо в размере 3 292 815 руб.  11 коп., проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с  16.12.2022 г. по 20.03.2023 г.  

Суд первой инстанции проверил представленные сторонами расчеты сальдо и  установил, что финансовый результат исполнения договора составляет долг  лизингодателя в размере 373 498 руб. 41 коп.  

Расчет сальдо по договору от 23.10.2020 г. № 11409. 

Предмет лизинга – грузовой фургон PEUGEOT BOXER, приобретен по договору  купли-продажи от 23.10.2020 г. по цене 2 166 900 руб. и передан лизингополучателю по  акту от 30.11.2020 г. на срок 60 месяцев (п. 6.7).  

Срок действия договора 1826 дн. с 30.11.2020 г. по 30.11.2023 г. 

Сумма платежей 2 941 965 руб. 60 коп. (п. 6.5, прил. № 2, п. 6.6), аванс  541 725 руб. 60 коп., финансирование 1 625 174 руб. 40 коп., плата за финансирование  по ставке 9,5330% годовых.  

Предмет лизинга изъят по акту от 15.12.2022 г., реализован по договору от  17.01.2023 г. по цене 2 450 000 руб.  

Период пользования финансированием 779 дн. с 30.11.2020 г. по 17.01.2023 г.,  плата за пользование финансированием 330 654 руб. 29 коп.  

Неустойка за отказ от договора 147 098 руб. 28 коп. 

Неустойка за просрочку лизинговых платежей 31 111 руб. 64 коп. Неустойка за  просрочку возврата предмета лизинга 467 254 руб. 98 коп. за период с 04.03.2022 г. по  15.12.2022 г.  

Сумма оплаченных лизинговых платежей без аванса 524 792 руб. 

Предоставление лизингополучателя 2 974 792 руб. (524 792 руб. + 2 450 000 руб.),  лизингодателя 2 601 293 руб. 59 коп. (1 625 174 руб. 40 коп. + 330 654 руб. 29 коп. +  467 254 руб. 98 коп. + 31 111 руб. 64 коп. + 147 098 руб. 28 коп.), сальдо 373 498 руб.  41 коп. в пользу лизингополучателя.  

По общему правилу, проценты начисляются с того времени, когда приобретатель  узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения  денежных средств (п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Сумма процентов на установленную судом сумму долга составила 4 758 руб.  27 коп. за период с 18.01.2023 г. по 20.03.2023 г.  

Таким образом, требования лизингополучателя удовлетворены судом первой  инстанции в указанной части.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции  решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.  

С учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств, судом  первой инстанции правомерно установлено, что период пользования финансированием  применяется с даты приема передачи предмета лизинга, так как по условиям договора,  ставка платы за финансирование рассчитывается с указанной даты. Период  

пользования финансированием не может начинаться ранее периода расчета платы за  него, а также то, что возврат финансирования учитывается в размере цены реализации.  

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение рыночной стоимости  истец представил отчет об оценке от 15.12.2022 г. № 503/01-22, выполненной ООО  «Ирбис». Ответчик в свою очередь представил отчет об оценке от 27.12.2023 г. № 210- 0324/2022_РБ.  

Заявитель жалобы полагает, что, поскольку лизингополучателем были  представлены доказательства в виде отчета оценщика, опровергающие соответствие  стоимости реализации предмета лизинга рыночному уровню, а лизингодателем не  доказано, что им предпринимались меры, необходимые для получения наибольшей  выручки от продажи предмета лизинга, то завершающая договорная обязанность  (сальдо встречных обязательств) по спорному договору лизинга не могла быть  определена без учета рыночной стоимости имущества. При таком положении вывод  суда первой инстанции о признании в расчете сальдо встречных обязательств  стоимости возвращенного предмета лизинга исходя из цены реализации не может быть  признан правильным.  

Однако, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правомерно указал на то,  что из даты составления отчета усматривается, что лизингодатель реализовал предмет  лизинга по цене, с учетом установленной в отчете рыночной стоимости, то есть не  проявил неразумного и неосмотрительного поведения. Принимая во внимание принцип  достоверности результатов оценочной деятельности, у лизингодателя не было  оснований не доверять оценщику. Так как результаты оценки носят вероятностный  характер, предполагается возможность получения неодинакового результата оценки  при ее проведении несколькими оценщиками, по причинам, которые не связаны с  ненадлежащим обеспечением достоверности оценки.  

Утверждение апеллянта о том, что покупатель был найден лизингодателем по  непрозрачной схеме, документально не подтвержден.  

Также правомерны выводы суда первой инстанции в части того, что лизингодатель  произвел расчет неустойки за просрочку лизинговых платежей в период действия  моратория, объявленного постановлением Правительства Российской Федерации от  28.03.2022 г. № 497.  

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления  финансовых санкций на требования, возникшие до введения моратория, к лицу,  подпадающему под его действие (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.12.2020 г. № 44).  

Требования по договору выкупного лизинга, включая требования по лизинговым  платежам, срок выплаты которых наступил в период действия моратория, возникли при  предоставления финансирования, то есть до введения моратория.  

Таким образом, к лизинговым платежам, срок выплаты которых наступил в период  действия моратория, суд первой инстанции применил последствия введения моратория.  

Сумма неустойки, с учетом моратория, составила 31 111 руб. 64 коп. 

При этом, оснований для расчета сальдо по договору от 23.10.2020 г. № 11408 не  имеется, так как предмет лизинга не возвращен.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции,  поскольку обязанность лизингополучателя по возврату предмета лизинга не является  прекращенной, следовательно, правоотношения сторон, вытекающие из владения и  пользования предметом лизинга, не прекращены и носят фактический характер.  

Ссылки истца в жалобе на то, что в обжалуемом решении суд первой инстанции не  обосновал, что в расчете сальдо по договору от 23.10.2020 г. № 11409 указывает  неустойку за отказ от договора в пользу лизингодателя в размере 147 098 руб. 28 коп.  также не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, поскольку в  соответствии с п. 10.14 правил лизинга в случае досрочного расторжения договора  

лизинга лизингодателем в связи с существенным нарушением лизингополучателем  условий договора, лизингодатель вправе начислит, а лизингополучатель обязан  уплатить лизингодателю единовременный штраф в размере 5% от общей суммы  договора лизинга. Согласно приложению 2 к договору лизинга сумма договора лизинга  с учетом выкупной цены – 2 941 965 руб. 60 коп. Размер штрафа составляет  

2 941 965 руб. 60 коп. * 5% = 147 098 руб. 28 коп. 

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой  инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую  оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное  решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм  процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.  

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют  правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.  

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2023 по делу № А4062414/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: О.Г. Головкина  

Судьи: Е.Б. Алексеева  

 А.В. Бондарев