АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3268/25 

Екатеринбург

29 июля 2025 г.

Дело № А76-17174/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе: 

председательствующего Беляевой Н.Г., 

судей Скромовой Ю.В., Столярова А.А. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уфа-Транзит» (далее – общество «Уфа-Транзит», заявитель) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2025 по делу № А76-17174/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2025 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество «Уфа-Транзит» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Федеральному казенному учреждению «Управление Федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства» (далее – ФКУ Упрдор «Южный Урал», заинтересованное лицо), с требованиями:

- о признании незаконным отказа ФКУ Упрдор «Южный Урал» Челябинск, выраженного в письме от 08.05.2024 № 01-11/2086, в изъятии недвижимого имущества – автозаправочной станции с кадастровым номером 74:03:0000000:2079, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 74:031401039:8 по адресу: «Челябинская область, р-н Ашинский, Ашинское лесничество, Укское участковое лесничество, квартал 38, выдел 37 часть»;

- об обязании ФКУ Упрдор «Южный Урал» Челябинск внести изменения в проектно-сметную документацию по объекту: «Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-5 «Урал» - на участке 1548+651 – км 1564+000, Челябинская область, в части внесения в документацию объекта недвижимости – автозаправочной станции с кадастровым номером 74:03:0000000:2079, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 74:031401039:8 по адресу: «Челябинская область, р-н Ашинский, Ашинское лесничество, Укское участковое лесничество, квартал 38, выдел 37 часть»;

- об обязании ФКУ Упрдор «Южный Урал» Челябинск обратиться в Министерство транспорта Российской Федерации (Росавтодор) (ИНН 

<

***>) с ходатайством о внесении изменений в Распоряжение от 04.02.2022 № 289-р об изъятии для нужд Российской Федерации объектов недвижимого имущества в целях обеспечения реализации проекта «Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-5 «Урал» - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска на участке км 1548+651 – км 1564+000, Челябинская область».

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное дорожное агентство (далее – Росавтодор), Главное Управление лесами Челябинской области, Акционерное общество по строительству и реконструкции автомобильных дорог и аэродромов, ФИО1, финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2, общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Агросоюз».

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции на обсуждение сторон поставлен вопрос о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А76-41925/2024.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2025 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого по итогам рассмотрения дела № А76-41925/2024.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2025 определение оставлено без изменения. С общества «Уфа-Транзит» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 30 000 руб.

В кассационной жалобе общество «Уфа-Транзит» просит обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить. Заявитель жалобы полагает, что приостановление производства по настоящему делу необоснованно затягивает рассмотрение спора, нарушая право общества «Уфа-Транзит» на судебную защиту ввиду создания правовой неопределенности, при этом приводит подробные доводы, сводящиеся к указанию на отсутствие в настоящем случае оснований для применения статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с недоказанностью объективной невозможности рассмотрения настоящего дела до получения результатов рассмотрения дела № А76-41925/2024. Так, по мнению общества «Уфа-Транзит» дело № А76-41925/2024 по спору о демонтаже автозаправочной станции, возбужденное на основании иска ФКУ Упрдор «Южный Урал», фактически не являющегося надлежащим истцом по указанному требованию, имеет лишь цель затягивания судебного разбирательства по настоящему делу, при том, что именно настоящее дело может быть рассмотрено самостоятельно и его исход может повлиять на результат дела № А76-41925/2024, но не наоборот. Отдельно общество «Уфа-Транзит» указывает на то, что в любом случае в целях процессуальной экономии и недопущения затягивания судебного разбирательства указанные дела должны рассматриваться совместно, в связи с чем им в суд первой инстанции было подано ходатайство об объединении указанных дел в одно производство для совместного рассмотрения, которое на момент подачи кассационной жалобы не рассмотрено судом.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из содержания обжалуемого определения суда первой инстанции, приостанавливая производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта, принятого по итогам рассмотрения дела № А76-41925/2024, суд руководствовался положениями статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что обстоятельства, которые будут установлены при рассмотрении дела № А76-41925/2024, могут иметь существенное значение для рассмотрения настоящего дела, поскольку при его рассмотрении будет разрешен вопрос установления факта соблюдения обществом «Уфа-Транзит» требований действующего законодательства в части использования автозаправочной станции с кадастровым номером 74:03:0000000:2079.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции согласился.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

На основании части 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса. 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», норма пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.05.2020 № 1246-О, положение Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающее обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу в случаях, связанных с наличием в производстве Конституционного Суда Российской Федерации, конституционного (уставного) суда субъекта Российской Федерации, суда общей юрисдикции, арбитражного суда другого дела, результаты разрешения которого подлежат учету арбитражным судом, рассматривающим данное дело, направлено на сокращение возможностей для существования противоречащих друг другу судебных актов, тем самым обеспечивает действие принципа правовой определенности и является гарантией законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов. При этом разрешение вопроса о необходимости приостановления производства по делу осуществляется арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела.

Таким образом, данная норма является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает ее произвольного применения. 

При этом обязательным условием приостановления производства по делу по данному основанию является совокупность следующих условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в деле, если рассмотрение этого спора объективно невозможно без разрешения по существу другого дела.

Как установлено судами, предметом рассмотрения в рамках настоящего дела являются требования заявителя о признании незаконным отказа ФКУ Упрдор «Южный Урал» в изъятии недвижимого имущества – автозаправочной станции с кадастровым номером 74:03:0000000:2079, выраженного в письме от 08.05.2024 № 01-11/2086, и связанные с ним требования о внесении изменений в проектно-сметную документацию по объекту: «Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-5 «Урал» - на участке 1548+651 – км 1564+000, Челябинская область, в части внесения в документацию объекта недвижимости – автозаправочной станции с кадастровым номером 74:03:0000000:2079, а также о возложении на заинтересованное лицо обязанности обратиться в Росавтодор с ходатайством о внесении изменений в Распоряжение от 04.02.2022 № 289-р об изъятии для нужд Российской Федерации объектов недвижимого имущества в целях обеспечения реализации проекта «Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-5 «Урал» - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска на участке км 1548+651 – км 1564+000, Челябинская область».

В свою очередь предметом рассмотрения в рамках дела № А76-41925/2024 является требование ФКУ Упрдор «Южный Урал» об обязании общества  «Уфа-Транзит» демонтировать (снести) объект недвижимости – нежилое здание автозаправочной станции с кадастровым номером 74:03:0000000:2079; резервуары для хранения топлива; топливо-раздаточные колонки, стеллу-указатель, размещенных в границах придорожной полосы на км 1553 (справа) автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-5 «Урал» от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска, снять с государственного кадастрового учета прекративший существование объект недвижимости – нежилое здание автозаправочной станции, общей площадью 61,6 кв.м. с кадастровым номером 74:03:0000000:2079.

При этом судами установлено и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что в рамках рассмотрения настоящего дела в обоснование заявленных требований общество «Уфа-Транзит» указывает на то, что принадлежащее ему имущество – автозаправочная станция с кадастровым номером 74:03:0000000:2079, расположенная в пределах земельного участка с кадастровым номером 74:031401039:8, который включен в проект по реконструкции автомобильной дороги, необоснованно не было включено в перечень земельных участков и объектов недвижимого имущества, подлежащих изъятию для нужд Российской Федерации в целях обеспечения реализации вышеуказанного проекта, в то время как ФКУ Упрдор «Южный Урал» в обоснование возражений относительно заявленных требований, а также в обоснование своих исковых требований в рамках дела № А76-41925/2024 ссылается на отсутствие доказательств наличия у общества «Уфа-Транзит» права владения, пользования или распоряжения земельным участком и указывает на использование обществом «Уфа-Транзит» спорного недвижимого имущества с нарушением требований действующего законодательства.

На основании изложенного, принимая во внимание, что в круг обстоятельств, подлежащих установлению в рамках дела № А76-41925/2024, входит, в том числе установление факта соблюдения обществом «Уфа-Транзит» требований действующего законодательства в части использования автозаправочной станции с кадастровым номером 74:03:0000000:2079, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному и мотивированному выводу о том, что результат рассмотрения дела № А76-41925/2024 может повлиять на разрешение настоящего спора, в связи с чем правомерно приостановили производство по настоящему делу. 

Вопреки доводам заявителя жалобы, оснований для несогласия с указанными выводами судов, в том числе оснований для вывода о нарушении судами нормы пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием объективной невозможности рассмотрения настоящего дела до получения результатов рассмотрения дела № А76-41925/2024, у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что дело № А76-41925/2024 по спору о демонтаже автозаправочной станции, возбужденное на основании иска ФКУ Упрдор «Южный Урал» преследует исключительно цель затягивания судебного процесса по настоящему делу, является предположением заявителя и не может служить основанием для несогласия с выводами судов, влекущем отмену обжалуемых судебных актов.   

Ссылка общества «Уфа-Транзит» на то, что в целях процессуальной экономии и недопущения затягивания судебного разбирательства указанные дела в любом случае должны рассматриваться совместно, в связи с чем им в суд первой инстанции было подано ходатайство об объединении указанных дел в одно производство для совместного рассмотрения, сама по себе о нарушении судами норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не свидетельствует.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что в настоящем случае суд первой инстанции не лишен возможности рассмотреть вопрос о возобновлении производства по делу и разрешить указанное ходатайство по вопросу объединения настоящего дела в одно производство для совместного рассмотрения с делом № А76-41925/2024 в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из необходимости процессуальной экономии и достижения главной цели судебной деятельности – осуществления защиты субъективных прав путем скорой и полной реализации задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Иные доводы заявителя жалобы о допущенных судами нарушениях норм процессуального права при разрешении вопроса о приостановлении производства по настоящему делу также не свидетельствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Поскольку определением Арбитражного суда Уральского округа от 21.07.2025 обществу «Уфа-Транзит» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию 50 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2025 по делу № А76-17174/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уфа-Транзит» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уфа-Транзит» в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 50 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                             Н.Г. Беляева 

Судьи                                                                          Ю.В. Скромова  

                                                                                      А.А. Столяров