Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-2915/2014

г. Владивосток

12 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компас Ойл», 

апелляционное производство № 05АП-1257/2023 

на определение от 10.02.2023

судьи Д.Н. Кучинского  

по делу № А51-2915/2014 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению ООО «Компас Ойл» о приостановлении исполнительного производства,

в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «ТОЭК Приморье» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 09.12.2002) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Компас Ойл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 17.12.2002) 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – открытое акционерное общество «Российские железные дороги», Управление федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю,

об обязании заключить договор,

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТОЭК Приморье» (далее – ООО «ТОЭК Приморье») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компас Ойл» (далее – ООО «Компас Ойл») с требованием об обязании заключить договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования и согласовать договор между истцом и открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД»).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.04.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2014, года в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.10.2014 решение Арбитражного суда Приморского края по делу №А51-2915/2014 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.07.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2018,  в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.02.2020 отменено решение Арбитражного суда Приморского края от 02.07.2019 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 по делу №А51-2615/2014, дело в части исковых требований ООО «ТОЭК Приморье» об обязании ООО «Компас Ойл» заключить договор на эксплуатацию пути необщего пользования по станции Угловая ДВЖД на условиях, указанных в прилагаемом к исковому заявлению проекте договора, направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края. В части исковых требований ООО «ТОЭК Приморье» согласовать договор на эксплуатацию пути необщего пользования с ОАО «РЖД» принят новый судебный акт об обязании ООО «Компас Ойл» согласовать договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования между ООО «ТОЭК Приморье» и ОАО «РЖД» от 2018 года.

28.11.2022 ООО «Компас Ойл» обратилось в арбитражный суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства №27875/20/25043-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ФС №020287857, выданного Арбитражным судом Приморского края, до рассмотрения по существу спора по делу №А51-10359/2020.

Определением от 10.02.2023 в удовлетворении заявления ООО «Компас Ойл» о приостановлении исполнительного производства отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Компас Ойл» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

По мнению апеллянта,  имеются основания для приостановления исполнительного производства в связи с рассмотрением в Арбитражном суде Приморского края дела          № А51-51-10359/2020 по иску ООО «Компас Ойл» к ООО «ТОЭК Приморье» о признании самовольно возведенным объектом железнодорожный тупик протяженностью рельсового пути 160 м, инв.№64, в отношении которого в рамках исполнительного производства необходимого согласовать договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования между ООО «ТОЭК Приморье» и ОАО «РЖД». Апеллянт также настаивает на том, что наличие заявления ГУФССП России по Приморскому краю о разъяснении порядка исполнения решения в силу прямого указания пункта 5 части 2 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) об исполнительном производстве является основанием для приостановления исполнительного производства.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Непосредственно перед судебным заседанием через канцелярию суда от ООО «ТОЭК Приморье» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью ознакомления с материалами дела, а также в связи с занятостью представителя в ином судебном процессе.

Суд, совещаясь на месте, руководствуясь статьями 158, 159 АПК РФ, определил в удовлетворении заявленного ходатайства отказать в связи с необоснованностью, у заявителя было достаточно времени чтобы заблаговременно ознакомиться с материалами дела, заявитель является юридическим лицом и не лишен возможности направить в суд иного представителя. 

Проверив законность и обоснованность вынесенного по делу определения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

В силу части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Из материалов дела следует, что ООО «Компас Ойл», обращаясь с заявлением о приостановлении исполнительного производства, сослалось на пункт 5 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве и указало на то, что в Арбитражном суде Приморского края рассматривается дело № А51-51-10359/2020 по иску ООО «Компас Ойл» к ООО «ТОЭК Приморье» о признании самовольно возведенным объектом железнодорожный тупик протяженностью рельсового пути 160 м, инв.№64, в отношении которого в рамках исполнительного производства необходимого согласовать договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования между ООО «ТОЭК Приморье» и ОАО «РЖД».

Перечень оснований для приостановления исполнительного производства установлен в статье 39 Закона об исполнительном производстве.

При этом часть первая указанной статьи предусматривает основания, при наличии которых суд обязан приостановить исполнительное производство, а часть вторая устанавливает основания, при наличии которых суд вправе его приостановить.

Обязательному приостановлению исполнительное производство подлежит в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 39 Закона об исполнительном производстве, а именно: 1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; 2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества; 3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; 4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

В настоящем случае обязательных оснований для приостановления исполнительного производства не имеется, заявитель на такие обстоятельства не ссылается.

Согласно части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; нахождения должника в длительной служебной командировке; принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; в иных случаях, предусмотренных ст. 40 настоящего Федерального закона.

При этом суд апелляционной инстанции полагает, что в случаях, определенных частью 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве, когда вопрос о приостановлении исполнительного производства отнесен к дискреционным полномочиям суда, заявителем должны быть приведены и документально подтверждены обстоятельства, подтверждающие необходимость приостановления исполнительного производства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания для приостановления исполнительного производства в данном случае отсутствуют.

Доводы об исходе и разрешении результатов по делу № А51-10359/2020 являются предположениями заявителя и не могут быть поставлены в основание для приостановления исполнительного производства, так как возможность приостановления исполнительного производства до вступления в законную силу судебного акта по другому делу законом не предусмотрена.

Таким образом, данное обстоятельство не является основанием для приостановления исполнительного производства.

Позиция апеллянта, сводящаяся к наличию оснований для приостановления исполнительного производства на основании пункта 5 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве ввиду поданного службой судебных приставов заявления о разъяснении порядка исполнения судебного акта, на основании которого был выдан исполнительный лист, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Установленное пунктом 5 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве право, а не обязанность суда приостановить исполнительное производство при возникновении указанных в нем обстоятельств вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти. При рассмотрении вопроса о необходимости приостановления исполнительного производства суд оценивает в совокупности все фактические обстоятельства, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

Оценка необходимости приостановления исполнительного производства производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, с учетом баланса интересов взыскателя и должника, а также принципа «своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения».

В рассматриваемом случае указанное заявителем обстоятельство, а именно - подача ГУФССП России по Приморскому краю заявления о разъяснении порядка исполнения судебного акта, на основании которого был выдан исполнительный лист, не относится к случаям, когда приостановление исполнительного производства является обязанностью суда. Приостановление исполнительного производства по данному основанию является правом суда.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что основания для приостановления исполнительного производства в данном случае отсутствуют. Более того, произвольное и необоснованное приостановление исполнительного производства приведет к нарушению прав и законных интересов взыскателя.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение суда первой инстанции принято законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права, безусловные основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют, поскольку не усматривается процессуальных нарушений при принятии обжалуемого определения, перечисленных в статье 270 АПК РФ в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение суда об отказе в приостановлении исполнительного производства государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 10.02.2023 по делу                 № А51-2915/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

К.П. Засорин