ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-3076/2020

03 декабря 2020 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  26 ноября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  03 декабря 2020 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Аристовой Е.В., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11461/2020) общества с ограниченной ответственностью «Газэнергострой» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.09.2020 по делу № А75-3076/2020 (судья Агеев А.Х.) по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 317861700060289, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Газэнергострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 10 128 948 руб. 20 коп.,

при участии в судебном заседании представителя:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 09.06.2020,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газэнергострой» (далее – ООО «Газэнергострой», ответчик, апеллянт) о взыскании 10 128 948 руб. 20 коп. задолженности по договору субподряда № СП/3-2016 от 29.02.2016 и договору № 26-01/15 от 26.01.2015 в сумме 10 128 948 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.09.2020 исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает следующее: суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по заявлению ООО «Газэнергострой» о признании недействительными договоров уступки прав требования; в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие на стороне ответчика задолженности перед истцом; из содержания представленных истцом договоров цессии не представляется возможным установить конкретные обязательства по которым передано право требования; договоры цессии являются недействительными поскольку заключены в нарушение договорного запрета на уступку требования.

В материалы апелляционного производства 16.11.2020 поступил отзыв истца, в котором ИП ФИО1 выражает несогласие с позицией, изложенной апеллянтом в жалобе, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

До начала судебного заседания от ответчика в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью обеспечения явки представителя ФИО3 в судебное заседание в связи с временной нетрудоспособностью.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с частями 3, 4, 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине, а также в случае, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, при условии надлежащего извещения сторон отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

Из материалов дела усматривается, что ответчик надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Из содержания ходатайства об отложении судебного заседания следует, что ответчик просит отложить судебное заседание, в связи с временной нетрудоспособностью представителя ФИО3

Суд апелляционной инстанции отмечает, что указанное ответчиком обстоятельство по смыслу статьи 158 АПК РФ не может служить основанием для отложения судебного заседания.

В соответствии с пунктом 15 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», не могут рассматриваться в качестве уважительных причин нахождения представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Временная нетрудоспособность представителя ответчика не лишает юридическое лицо возможности вести дело в арбитражном суде через иного представителя. Оснований полагать об отсутствии в ООО «Газэнергострой» иных лиц, которым предоставлено право действовать от имени общества, и объективной возможности выдать кому-либо доверенность у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ходатайство ответчика не мотивированно необходимостью совершения процессуальных действий или предоставлением дополнительных доказательств и объяснений, в связи с чем имеется возможность для рассмотрения дела в отсутствие представителя.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отложения судебного заседания, ходатайство ООО «Газэнергострой» не подлежит удовлетворению.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 26.01.2015 между ООО «Сибэлектромонтаж» (субподрядчик) и ООО «Газэнергострой» (подрядчик) заключен договор № 26/01/15 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Установка отчистки пропановой фракции от метанола с блоком осушки товарного продукта».

Ориентировочная стоимость работ составила 55 546 720 руб. (пункт 2.1. договора).

В силу пункта 2.5 договора, срок оплаты принятых работ составляет 45 дней с момента их принятия.

Кроме того, 29.02.2016 между ООО «Сибэлектромонтаж» (субподрядчик) и ООО «Газэнергострой» (подрядчик) заключен договор № СП/3-2016 на выполнение строительно-монтажных работ на основных фондах ООО «Газпром переработка» согласно приложению № 1 к договору.

Стоимость работ согласована сторонами в  пункте 2.1 договора.

Срок оплаты работ согласован в пункте 7.3 договора и составляет 70 календарных дней с момента их принятия.

Факт исполнения договорных обязательств обществом с ограниченной ответственностью «Сибэлектромонтаж» подтверждается представленными в дело актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными сторонами (т. 2 л.д. 10-43).

Вместе с тем, как утверждает истец и следует из материалов дела, оплата ответчиком в полном объеме не произведена, задолженность по договору  № 26/01/15 составляет 8 450 488 руб. 73 коп., задолженность по договору  № СП/3-2016 составляет 1 678 459 руб. 50 коп.

01.09.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «Сибэлектромонтаж» (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) заключены договоры возмездной уступки требования (цессии) № 1 и № 2, согласно которым цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает принадлежащее цеденту, как кредитору (взыскателю) право требования с надлежащего должника суммы задолженности по договору № СП/3-2016 от 29.02.2016 в размере 1 678 459 руб. 50 коп., по договору № 26-01/15 от 26.01.2015 в размере 8 450 488 руб. 73 коп. (т. 2 л.д. 63-66).

Ссылаясь на нарушение ответчиком условий договоров по оплате, истец направил ответчику претензии (т. 2 л.д. 44-47). 

Поскольку требования, изложенные в претензии, оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

07.09.2020 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принято решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), договор является основанием возникновения предусмотренных в нем прав и обязанностей для сторон. 

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ о подряде.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ, к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Кодекса, применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51) указано, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Таким образом, подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ в силу положений статей 702, 711, 740, 746, 753 ГК РФ обуславливают возникновение обязанности по оплате принятых заказчиком работ.

Применительно к рассматриваемому спору, факт выполнения работ подтверждается представленными в дело актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными сторонами без замечаний к качеству, объему, сроку выполненных работ.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 2 Информационного письма № 51, подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться.

При таких обстоятельствах, поскольку работы выполнены и приняты ответчиком по двусторонним актам, они подлежат оплате в полном объеме.

На основании статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В силу статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям пункта 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств оплаты работ в полном объеме ответчик ни суду первой инстанции, ни при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы не представил, факт выполнения работ не опроверг, расчеты истца не оспорил, о фальсификации доказательств, представленных истцом, не заявил.

Выражая несогласие относительно принятого судом решения, ответчик в апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции, в нарушение норм процессуального права, рассмотрел настоящее требование, не дожидаясь вступления в законную силу судебного акта по заявлению ООО «Газэнергострой» о признании недействительными договоров уступки прав требования № 1, № 2 от 01.09.2018.

Признавая доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, необоснованными, апелляционная коллегия руководствуется следующим.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой и апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Таким образом, наличие возбужденного самостоятельного производства по иску о признании сделки недействительной само по себе не свидетельствует о невозможности рассмотрения требования кредитора, основанного на такой сделке.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции имелись правовые основания для рассмотрения настоящих требований, не дожидаясь вступления в законную силу решения суда по делу А75-12669/2020.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в случае признания судебным актом арбитражного суда сделки недействительной, заинтересованные лица вправе обратиться в соответствии со статьей 311 АПК РФ с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Доводы апеллянта о недействительности сделок (цессии), апелляционная коллегия также находит подлежащими отклонению.

В пункте 3 статьи 388 ГК РФ закреплено, что соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Соглашением между должником и цедентом может быть запрещена или ограничена уступка права на получение неденежного исполнения. Если договором был предусмотрен запрет уступки права на получение неденежного исполнения, соглашение об уступке может быть признано недействительным по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона соглашения знала или должна была знать об указанном запрете (пункт 4 статьи 388 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 54 от 21.12.2017 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее – постановление № 54), если договор содержит условие о необходимости получения согласия должника либо о запрете уступки требования третьим лицам, передача такого требования, за исключением уступки требований по денежному обязательству, может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что цессионарий знал или должен был знать об указанном запрете (пункт 2 статьи 382, пункт 3 статьи 388 ГК РФ).

В свою очередь, применительно к пункту 3 статьи 388 ГК РФ, уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 17 постановления № 54).

Таким образом, несоблюдение первоначальным кредитором соглашения о запрете уступки права не лишает силы такую уступку, не свидетельствует о ее недействительности, учитывая денежный характер требования, переданного по договору цессии.

При этом отсутствие своевременного уведомления о состоявшейся уступке права требования, на которое также ссылается ответчик, не влияет на переход права требования задолженности и не освобождает должника от выполнения обязательств, возникших перед первоначальным кредитором, а влечет для нового кредитора риск такого неблагоприятного последствия, как исполнение должником обязательства первоначальному кредитору (пункт 3 статьи 382 ГК РФ).

Из положений статей 382, 384 ГК РФ следует, что существенным условием договора уступки права требования является его предмет (согласование сторонами).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 120 от 30.10.2007 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ», даже при отсутствии в договоре цессии ссылки на обязательство, в состав которого входило уступаемое право (требование), суд выясняет, повлекло ли данное обстоятельство в конкретном случае отсутствие согласования сторонами предмета указанного соглашения.

Проанализировав положения договоров уступки права требования № 1, № 2 от 01.09.2018, в частности пункт 1.1 договоров, апелляционный суд приходит к выводу, что оснований для вывода о том, что между цедентом и цессионарием отсутствует определенность в отношении предмета договора уступки у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, поскольку на момент разрешения судебного спора денежное обязательство ООО «Газэнергострой» не исполнено при доказанности материалами дела оснований его возникновения (выполнение работ), доказательства, опровергающие доводы истца в части спорной задолженности в материалах дела отсутствуют, договоры уступки прав (цессии) № 1, № 2 от 01.09.2018 соответствует требованиям действующего законодательства, в установленном законом порядке недействительными не признаны, требования ИП ФИО1 о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в сумме 10 128 948 руб. 20 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имеют юридическое значение, влияют на обоснованность и законность решения, либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.09.2020 по делу № А75-3076/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Д.Г. Рожков

 

Судьи

 

Е.В. Аристова

 

Н.В. Тетерина