ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

(в порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ)

Дело № А40-151846/20-16-992

г. Москва

23 ноября 2020 года

Решение в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ принято 26 октября 2020 года

Мотивированное решение изготовлено 23 ноября 2020 года

Арбитражный суд города Москвы                                                                                       

в составе судьи М.Ю. Махалкина

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТУРИСТИКО" (108811, МОСКВА ГОРОД, ПОСЕЛЕНИЕ МОСКОВСКИЙ, 

<

...>, 73, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.12.2012, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕРКОНСАЛТ" (123290, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД ШМИТОВСКИЙ, ДОМ 32А, СТРОЕНИЕ 1, ПОМ I КОМН 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.03.2006, ИНН: 

<

***>)

о взыскании суммы основного долга по договору № INT13/06-20 в размере 809 500 руб., неустойки в размере 11 655 руб. 92 коп., 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТУРИСТИКО" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕРКОНСАЛТ" о взыскании 809 500 руб. долга, 11 655 руб. 92 коп. неустойки.

Заявленные исковые требования мотивированы тем обстоятельством, что ответчиком не произведен возврат авансового платежа, внесенного по договору краткосрочной аренды помещения № INT13/06-20 от 25.02.2020, который был расторгнут в порядке направления субарендатором уведомления от 13.04.2020.

Ответчик, представил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал, указал, что уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора в адрес ответчика не направлялось.

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства надлежащим образом в силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТуристиКо» и ООО «ИНТЕРКОНСАЛТ» заключен договор краткосрочной аренды помещения № INT13/06-20 от 25.02.2020, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить за плату во временное пользование субарендатору нежилое помещение, площадью 1951,9 кв. м., расположенное по адресу: 

<

...>, а также передать оборудование и мебель.

В соответствии с п.1.3. Договора срок предоставления помещения: период с 00:00 13 июня 2020 до 06:00 15 июня 2020.

В силу п. 1.4 Договора целевым назначением предоставления помещения является краткосрочная субаренда для проведения мероприятия.

В соответствии с Приложением № 1 к Договору общая стоимость по Договору составляет 1 619 000 руб. 

Субарендатор осуществил предоплату в размере 50% от общей стоимости по Договору в сумме 809 500 руб., на основании выставленного арендодателем счета № 6 от 25.02.2020.

Как утверждает истец, Договор № INT13/06-20 от 25.02.2020 заключен в целях исполнения Договора № 19/02/20 от 19.02.2020, заключенного между ООО «ТуристиКо» и ССР ehf. (Исландия), согласно которому ООО «ТуристиКо» обязалось оказать услуги по организации и подготовке у проведению конференции в рамках встреч в России: EVE Russia – Москва, проводимого в период с 12 по 14 июня 2020 г., место проведения – г. Москва.

ССР ehf. (Исландия) направил в адрес субарендатора уведомление о расторжении Договора № 19/02/20 от 19.02.2020, с требованием возврата денежных средств, в связи с невозможностью проведения мероприятия в период с 12-14 июня 2020 в связи с распространением в г. Москва новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и невозможностью пересечения государственных границ РФ в следствии принятия соответствующих нормативных актов в сфере эпидемиологического благополучия населения.

Истец направил в адрес арендодателя уведомление от 13.04.2020 с требованием о возврате денежных средств, уплаченных в счет предоплаты по договору № INT13/06-20 от 25.02.2020 в сумме 809 500 руб., в связи с отменой мероприятия «Конференция EVE Russia» из-за рисков распространения коронавируса COVID-19.

Согласно исковому заявлению, денежные средства ответчиком не возвращены.

Истом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2020 по 21.07.2020 в сумме 11 655 руб. 92 коп.

Между тем, из содержания уведомления от 13.04.2020 не усматривается предложения расторгнуть Договор, либо одностороннего отказа от исполнения Договора. 

Таким образом,  Договор № INT13/06-20 от 25.02.2020 являлся действующим до момента исполнения сторонами своих обязательств (п. 8.6 договора).

Ни из содержания искового заявления, ни из содержания уведомления от 13.04.2020, ни из содержания претензии от 16.06.2020 не следует, что ответчиком допущены какие-либо нарушения по договору аренды (не было предоставлено имущество, имущество имело недостатки или др.).

Фактическое неиспользование арендатором имущества не по вине арендодателя не освобождает от внесения арендных платежей. 

Ссылка истца на п. 4.4 договора аренды безосновательна, поскольку в уведомлении от 13.04.2020 не содержалось явно выраженного отказа от услуг арендодателя. 

Кроме того, в данном пункте договора говориться лишь об праве арендодателя выставить субарендатору штраф, обязательный для уплаты. 

Договор не содержит обязательства арендодателя по возврату суммы предварительной оплаты, кроме п. 3.2 договора, согласно которому депозит в размере 10% от общей суммы возвращается субарендатору в течение 3 дней с момента подписания акта об оказании услуг. 

Однако такой акт в материалы дела не представлен. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Поскольку договор аренды не расторгнут, одностороннего отказа от его исполнения не заявлено, оснований для возврата суммы предварительной оплаты не возникло. 

При таких обстоятельствах иск не подлежит удовлетворению. 

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 167 – 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Москвы

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья                                                                                      М.Ю. Махалкин