ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина 145 http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19- 10301/2024

г. Чита

27 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2025 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Подшиваловой Н.С.,

судей: Будаевой Е.А., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Колония-поселение № 20 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 сентября 2024 года по делу №А19- 10301/2024

по заявлению Федерального казенного учреждения «Колония-поселение № 20 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 666785, 

<

...>) к Администрации Усть-Кутского муниципального образования (городское поселение) Усть-Кутского района Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 666793, 

<

...>) о признании бездействия незаконным,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Муниципальное казенное учреждение «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству» Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 666780, 

<

...>),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное казенное учреждение «Колония-поселение № 20 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области» (далее – заявитель, ФКУ КП-20 ОУХД ГУФСИН России по Иркутской области, учреждение, колония-поселение) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании бездействия администрации Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) Усть-Кутского района Иркутской области (далее – ответчик, администрация) по переподключению жилых домов №№ 

<

...>, 

<

...> по ул. Якуримской, № 16 по ул. Таежной г. Усть-Кута Иркутской области от котельной федерального казенного учреждения «Колония-поселение № 20 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области» к альтернативному источнику тепловой энергии незаконным, об обязании администрации Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) Усть-Кутского района Иркутской области переподключить жилые дома №№, 

<

...>, 

<

...> по ул. Якуримской, № 16 по ул. Таежной г. Усть-Кута Иркутской области от котельной федерального казенного учреждения «Колония-поселение № 20 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области» к альтернативному источнику тепловой энергии в срок до 15.08.2024.

Определением от 26.08.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное казенное учреждение «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству» Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30 сентября 2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и заявленные требования удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что учреждение неоднократно обращалось к администрации по вопросу переподключения жилых домов по ул. Якуримская, 

<

...>, 

<

...>; ул. Таежная, д. 16 к коммуникациям городского поселения, однако данный вопрос, несмотря на то, что вопросы теплоснабжения относятся к полномочиям ответчика, не был разрешен. Судом не принят во внимание тот факт, что уведомление о переподключении жилых домов было направлено ответчику заблаговременно, до вывода котельной из эксплуатации. Вместе с тем, каких-либо действий ответчиком не предпринималось. Суд необоснованно пришел к выводу суда о пропуске срока обращения в суд, поскольку заявление о пропуске срока ответчиком заявлено не было, кроме того, допущенные заявителем нарушения относились к длящимся нарушениям.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет». Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 2 статьи 200, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 АПК РФ, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФКУ КП-20 ОУХД ГУФСИН России по Иркутской области на праве оперативного управления, принадлежит здание котельной, которая является источником тепла для 4 многоквартирных жилых домов расположенных по адресу: 

<

...>, 

<

...> и 

<

...>.

Договоры на оказание услуг по передаче тепловой энергии с теплоснабжающей организацией, а также с управляющими организациями заявителем в материалы дела не представлены.

27.01.2016 учреждение направило в администрацию уведомление№ 5/1-390, в котором указало на то, что в связи с высоким износом оборудования и нецелесообразностью содержания котельной, после завершения текущего отопительного сезона, котельная будет законсервирована.

Письмом от 08.02.2016 № 338 администрация на основании части 5 статьи 21 Закона о теплоснабжении настояла на приостановлении вывода из эксплуатации здания котельной на 3 года, в связи с угрозой наличия дефицита тепловой энергии по улицам Якуримская, Восточная и Таежная.

07.06.2016 комиссией для решения вопроса о выводе из эксплуатации ведомственного теплоисточника ОИК-5 проведено совещание, на котором принято решение рекомендовать ГУФСИН России по Иркутской области совместно с администрацией муниципального образования «город Усть-Кут» подготовить совместно технологическое решение с определением необходимого объема инвестиций и источников финансирования, рассмотреть возможность перевода потребителей на индивидуальное электроотопление, ГУФСИН России по Иркутской области - оформить необходимую документацию для передачи котельной в муниципальную собственность.

12.09.2018 заявитель направил  в адрес ответчика  уведомление № 20/4-3491 о том, что с начала отопительного сезона с 15.09.2019 договор на отпуск тепловой энергии между ФКУ КП-20 ОУХД ГУФСИН России по Иркутской области и ООО УК «Бирюса» до момента погашения образовавшейся задолженности заключаться не будет. Также указано на отсутствие принятых администрацией мер по приему котельной в муниципальную собственность и по подключению спорных домов к альтернативному источнику теплоснабжения. Просил Администрацию оказать содействие ООО УК «Бирюса» по погашению задолженности перед ФКУ КП-20 ОУХД ГУФСИН, установить график погашения задолженности, сообщить о проделанной работе в части подключения жилых домов к альтернативному источнику теплоснабжения.

Сопроводительным письмом от 12.08.2019 № 20/4-2665 колония-поселение просила администрацию провести рабочее совещание с участием представителей управляющих компаний, осуществляющих теплоснабжение вышеуказанных домов и представителей ФКУ КП-20 ОУХД ГУФСИН России по Иркутской области для  разрешения споров по оплате имеющейся задолженности, принять меры и оказать содействие ООО УК «Бирюса», ООО «Бирюса+» по погашению задолженности перед заявителем; рассмотреть вопрос об обслуживании и ремонту тепловых сетей и котельной либо об изменении схемы отопления, а также подключению жилых домов по улицам Восточная, Якуримская, Таежная г. Усть-Кута к альтернативному источнику теплоснабжения, минуя котельную учреждения.

Постановлением Администрации Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) от 24.09.2020 № 1371-П МКД по ул. Якуримская, 

<

...> признаны аварийными и подлежащими сносу. Постановлением администрации Усть-Кутского муниципального образования № 386-П от 14.02.2024 жилое помещение по адресу: 

<

...> признано непригодным для проживания.

Письмом от 20.11.2023 № 20/15-1077 ФКУ КП-20 ОУХД ГУФСИН России по Иркутской области сообщило главе администрации о том, что на территории колонии-поселения имеется котельная, которая обеспечивает тепловой энергией не только само учреждение, но и жилой поселок по адресу: ул. Якуримская и Восточная, в настоящее время котельная находится в аварийном состоянии и не может в полном объеме обеспечить теплом жилой район, в связи, с чем просило рассмотреть варианты переподключения данного жилого поселка к коммуникациям городского поселения, так как при больших отрицательных температурах воздуха имеется риск перемерзания теплоносителя.

В ответ на указанное письмо администрация 20.12.2023 сообщила, что на текущий отопительный период вариант о переходе на другой источник тепловой энергии жителей, проживающих по адресам: ул. Якуримская, 

<

...>, 37, 39, не рассматривается, в настоящее время прорабатываются варианты переподключения данных жилых домов; МКД по ул. Восточная № 7 и № 8 расселены в 2021 году. Кроме того, в данном ответе ответчик указал учреждению о возможности направить в адрес администрации уведомление о выводе из эксплуатации источника тепловой энергии в соответствии с пунктом 4 статьи 21 ФЗ-357 от 28.11.2015.

Далее, администрация письмом от 15.01.2024 № 1-0-133 потребовала от заявителя в кратчайшие сроки восстановить режим котельной в соответствии с нормативами в связи с низкой температурой в жилых помещениях в домах №№ 33, 35, 37, 39, расположенных в 

<

...>.

23.01.2024 № 20/4-243 Учреждение повторно направило уведомление о выводе с 30.05.2024 из эксплуатации котельной промышленной зоны ФКУ КП-20 ОУХД ГУФСИН России по Иркутской области в связи со значительным физическим износом, указывая при этом на ранее направленное в адрес ответчика уведомление от 27.01.2016 № 5/1.1-390, а также на необходимости уведомления потребителей тепловой энергии о предстоящем выводе из эксплуатации теплового источника.

Сопроводительным письмом от 05.02.2024 № 237/24 администрация сообщила, что для переподключения жителей по ул. Якуримская альтернативный источник теплоснабжения отсутствует. Администрацией муниципального образования «город Усть-Кут» реализует программу «Переселение граждан из жилых помещений, расположенных в зоне Байкало-Амурской магистрали, признанных непригодными для проживания и (или) жилых помещений с высоким уровнем износа (более 70 процентов) на территории Усть-Кутского муниципального образования (городского поседения) на 2024-2030 годы». Жители многоквартирных жилых домов по ул. Восточная № 7 и № 8 расселены в 2021 году, по ул. Якуримская № 23 и № 25 – в 2022-2023 годах.

Полагая, что бездействие администрации по переподключению жилых домов №№ 33, 35, 37 и 39 по ул. Якуримская, и жилого дома № 16 по ул. Таежная г. Усть-Кута от котельной колонии-поселения к альтернативному источнику тепловой энергии о выведении котельной из эксплуатации, является незаконным, учреждение обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что уведомления, направленные в адрес администрации от 27.01.2015 № 5/1.1-390, а также последующие письма, направленные в Администрацию, требованиям пунктов 16,17 Правил № 889 не отвечают, в этой связи, основании для вывода о бездействий администрации по переподключению спорных жилых домов к альтернативному источнику теплоснабжения не имеется. Администрация не уклонялась от возложенной на нее законом обязанности по принятию решения о согласовании вывода котельной из эксплуатации с учетом важности указанного объекта для жизнеобеспечения МК, действуя в интересах потребителей  в связи с наличием дефицита тепловой энергии рассмотрела уведомление от 2701.2016, а также последующие письма заявителя, на которые даты ответы., приняла меры по расселению жителей аварийных МКД в целях решения вопроса местного значения. В настоящее время тепловой источник - котельная ФКУ КП-20 ОУХД ГУ ФСИН ликвидирована из схемы теплоснабжения города Усть-Кут. Также суд посчитал, что требования Учреждения заявлены за пределами срока, установленного пунктом 4 статьи 198 АПК РФ, без обоснования уважительности причин пропуска срока на обращение в суд, а также, без представления в материалы дела доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих своевременному совершению соответствующих действий. В этой связи суд отказал в удовлетворении требований истца в  полном объеме.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции исходя из следующего.

Из содержания статей 198, 200, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании части 1 статьи 21 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) в целях недопущения ущемления прав и законных интересов потребителей тепловой энергии собственники или иные законные владельцы источников тепловой энергии, тепловых сетей обязаны осуществлять согласование с органами местного самоуправления поселений, городских округов и в случаях, установленных настоящей статьей, с потребителями вывода указанных объектов в ремонт и из эксплуатации.

К полномочиям органов местного самоуправления поселений, городских округов по организации теплоснабжения на соответствующих территориях относится согласование вывода источников тепловой энергии, тепловых сетей в ремонт и из эксплуатации (пункт 5 части 1 статьи 6 Закона о теплоснабжении).

Собственники или иные законные владельцы источников тепловой энергии, тепловых сетей, планирующие вывод их из эксплуатации (консервацию или ликвидацию), не менее чем за восемь месяцев до планируемого вывода обязаны уведомить в целях согласования вывода их из эксплуатации орган местного самоуправления о сроках и причинах вывода указанных объектов из эксплуатации в случае, если такой вывод не обоснован в схеме теплоснабжения (часть 4 статьи 21 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении»).

В соответствии с частью 5 статьи 21 Закона о теплоснабжении орган местного самоуправления поселения или городского округа, в который направлено уведомление, вправе потребовать от собственников или иных законных владельцев источников тепловой энергии, тепловых сетей приостановить их вывод из эксплуатации на срок не более чем три года в случае наличия угрозы возникновения дефицита тепловой энергии, а собственники или иные законные владельцы указанных объектов обязаны выполнить данное требование органа местного самоуправления. В случае, если продолжение эксплуатации указанных объектов ведет к некомпенсируемым финансовым убыткам, собственникам или иным законным владельцам указанных объектов должна быть обеспечена соответствующая компенсация в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правила вывода в ремонт и из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.09.2012 № 889 (далее - Правила № 889).

Как установлено судом, ФКУ КП-20 ОУХД ГУФСИН России по Иркутской области на праве оперативного управления, принадлежит здание котельной с кадастровым номером 38:18:060104:73, заявитель является участником отношений в сфере теплоснабжения и обязан соблюдать требования Закона о теплоснабжении.

Согласно подпункту «в» пункта 2 Правил № 889 вывод из эксплуатации означает окончательную остановку работы источников тепловой энергии и тепловых сетей, которая осуществляется в целях их ликвидации или консервации на срок более 1 года.

Согласно пункту 3 Правил № 889 вывод из эксплуатации вывод из эксплуатации источников тепловой энергии осуществляется по согласованию с органом местного самоуправления и потребителями тепловой энергии.

Пунктами 14, Правил № 889 определено, что вывод из эксплуатации тепловых сетей, с использованием которых осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии, теплопотребляющие установки которых подключены к этим тепловым сетям в надлежащем порядке, осуществляется по согласованию с указанными потребителями.

Согласование вывода из эксплуатации источника тепловой энергии и тепловых сетей осуществляется на основании результатов рассмотрения уведомления о выводе из эксплуатации, направляемого в орган местного самоуправления собственником или иным законным владельцем указанных объектов.

В пункте 16 Правил установлено, что собственники или иные законные владельцы источников тепловой энергии и тепловых сетей, планирующие вывод их из эксплуатации (консервацию или ликвидацию), не менее чем за 8 месяцев до планируемого вывода обязаны в письменной форме уведомить в целях согласования вывода их из эксплуатации орган местного самоуправления поселения или городского округа (с указанием оборудования, выводимого из эксплуатации) о сроках и причинах вывода указанных объектов из эксплуатации в случае, если такой вывод не обоснован в схеме теплоснабжения. В уведомлении должны быть указаны потребители тепловой энергии, теплоснабжение которых может быть прекращено или ограничено в связи с выводом из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей.

Согласно пункту 18 Правил орган местного самоуправления, в который поступило уведомление о выводе из эксплуатации источника тепловой энергии и тепловых сетей, обязан в течение 30 дней рассмотреть и согласовать это уведомление или потребовать от владельца указанных объектов приостановить их вывод из эксплуатации не более чем на 3 года в случае наличия угрозы возникновения дефицита тепловой энергии, выявленного на основании анализа схемы теплоснабжения, при этом собственники или иные законные владельцы указанных объектов обязаны выполнить такое требование органа местного самоуправления.

Таким образом, из приведенных норм следует, что вывод из эксплуатации тепловых сетей, с использованием которых осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии, без согласования с потребителями не допускается. Орган местного самоуправления обязан рассмотреть такое уведомление, согласовать его или приостановить вывод объекта из эксплуатации, а собственники или владельцы объекта обязаны выполнить такое требование.

Из материалов дела усматривается, что уведомлением от 27.01.2016 № 5/1.1-390 заявитель поставил Администрацию в известность о выведении котельной из эксплуатации по причине высокого износа оборудования и нецелесообразностью ее содержания. Данная котельная рассчитана на обслуживание  не только помещений заявителя, но и вышеуказанных МКД, собственниками помещении в которых  является Усть-Кутское муниципальное образование (городское поселение), а также физические лица.

Рассмотрев  указанное уведомление от 27.01.2016 № 5/1.1-390 на основании части 5 статьи 21 Закона о теплоснабжении, Администрация настояла на приостановлении вывода из эксплуатации здания котельной на 3 года, что подтверждается письмом от 08.02.2016 № 338 в связи с наличием угрозы возникновения дефицита тепловой энергии.

В период с 2018 года до 2024 года заявитель эксплуатировал котельную в целях теплоснабжения спорных домов, при этом направлял в Администрацию письма о невозможности поставки тепловой энергии в связи с износом котельной. В январе 2024 года повторно в адрес Администрации направил уведомление о выводе из эксплуатации  котельной источника тепловой энергии.

Разрешая спор, судом верно установлено несоответствие уведомления от 27.01.2016 № 5/1.1-390 требованиям пунктов 16, 17 Правил № 889, поскольку заявитель не уведомил всех потребителей тепловой энергии, теплопотребляющие установки которых подключены к производственной котельной колонии-поселения. Также установлено несоответствие требованиям Правил писем, направленных в адрес Администрации в 2018 году. Кроме того, судом сделал верный вывод, что достаточных доказательств, свидетельствующих о необходимости вывода спорного объекта из эксплуатации на 2016 год, заявителем представлено не было.

Представленные в материалы дела документы, а именно: письмо от 12.09.2018 адресованное директору ООО УК «Бирюса», реестр почтовых отправлений №13 от 09.02.2024 с указанием собственников помещений, акт-предписание проверки соблюдения требований промышленной безопасности от 15.04.2024 суд обоснованно расценил как не подтверждающее соблюдение требований пунктов 16, 17 Правил № 889 по состоянию на январь 2016 года. Иных доказательств заявителем в материалы дела не представлено.

При таких данных, выводы суда, об отсутствии согласия ответчика на переподключение спорных МКД к альтернативным источникам теплоснабжения являются правильными.

Как установлено в ходе рассмотрения дела ответчик прорабатывал варианты переподключения МКД к альтернативным источникам теплоснабжения, реализовывал программу переселения граждан из жилых помещений, признанных непригодными для проживания. В период с 2021 года по 2023 год программа реализована Администрацией частично, жители по ул. Восточной д. 7 и д. 8 и часть ул. Якуримской д. 23 и д. 25 переселены.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что процедура вывода источника тепловой энергии из эксплуатации не  отвечала требованиям Закона о теплоснабжении.

Довод жалобы о том, что суд неверно отказал в удовлетворении требований со ссылкой на положения закона, регламентирующего сроки обращения в суд с заявленными требованиями, заслуживает внимание.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Установленный пунктом 4 статьи 198 АПК РФ срок по своей правовой природе является материально-правовым, и при его пропуске заявителем может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин.

В ходе судебного разбирательства установлено, что заявитель узнал о нарушенном праве в 2019 году, после истечения трехлетнего периода, на который ввод котельной из эксплуатации приостанавливался. С настоящим заявлением заявитель обратился в суд 08.05.2024 через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» (заявление зарегистрировано 13.05.2024). На наличие уважительных причин пропуска срока заявитель не ссылался. В заявлении заявитель ссылался на допущенное Администрацией бездействие, которое как следует из заявления заявитель указывал как длящееся.

Принимая во внимание, что нарушение, на которое ссылался заявитель является длящемся, срок обращения в суд за период с февраля 2024 года у заявителя не пропущен.

Вместе с тем, оснований для отмены принятого по делу решения с учетом отсутствия правовых оснований для удовлетворения требований заявителя по существу требований не имеется.

Доводы жалобы о рассмотрении судом вопроса о пропуске срока обращения в суд, при отсутствии заявления ответчика, подлежат отклонению, поскольку такое заявление содержится в материалах электронного дела (отзыв на заявление от 10.09.2024).

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 сентября 2024 года по делу №А19- 10301/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                 Н.С. Подшивалова

Судьи                                                                                                           Е.А. Будаева

В.А. Сидоренко