АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

630102, город Новосибирск, улица Нижегородская, 6

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-35269/2017

г. Новосибирск

20 марта 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 13.03.2018 года,

решение в полном объёме изготовлено 20.03.2018 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Печуриной Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Теневой Т.В.,

рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Высота", г. Томск

к обществу с ограниченной ответственностью "Три Кита", г. Новосибирск

о взыскании задолженности за оказанные услуги в сумме 517 335 рублей и неустойки в сумме 482 665 рублей

при участии в судебном заседании представителей

от истца: ФИО1 по доверенности от 09.11.2017 № 1, паспорт;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

у с т а н о в и л:

Иск предъявлен о взыскании задолженности за оказанные услуги в сумме 517 335 рублей и неустойки в сумме 482 665 рублей по договору на оказание услуг от 22.12.2016 № 89.

Исковые требования основаны на статьях 309, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации  и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате оказанных истцом услуг.

Ответчик, извещенный о месте и времени рассмотрения спора надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в отзыве сумму долга не оспорил, к неустойке просил применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства в их совокупности, заслушав объяснения представителя истца, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

Материалами дела установлено, что 22 декабря 2016 года между ООО «ВЫСОТА» (Исполнителем) и ООО «ТРИ КИТА» (Заказчиком) заключен договор №89. Согласно указанному договору Истец как исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг техники, а Ответчик как заказчик обязался по данному договору уплачивать стоимость оказанных услуг.

Пунктом 4.4. Договора установлено, что расчеты производится за каждые 10 дней фактически отработанных часов на основании подписанных путевых листов. Отчетность за оказанные услуги сдается в течение 5 дней календарных дней, Исполнитель предоставляет Заказчику УПД об оказанных услугах, справку ЭСМ-7, составленной на основании данных водителя предоставленной Техники, которая должна содержать: перечень оказанных услуг, наименование используемой техники, количество фактически отработанных машино-часов,  и полную стоимость оказанных услуг. (Отчетный период оказания услуг - месяц).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что в период с декабря 2016 по июль 2017 года Истец предусмотренные Договором услуги оказал, а Ответчик указанные услуги принял, что подтверждается подписанными универсальными передаточными актами, приобщенными в материалы дела. Общая стоимость оказанных и принятых услуг составила 5 971 550 рублей. 

В целях зачета взаимных требований между Истцом и Ответчиком подписаны акты зачета встречных требований. Так, согласно акту от 31.12.2016 года задолженность в пользу Истца составила 213 200 рублей, по акту от 22.03.2017 года задолженность в пользу Истца с учетом суммы указанной в акте от 31.12.2016 г. составила 1 302 885 рублей 00 копеек. 

Соответственно, задолженность по состоянию на 22.03.2017 г. составила

1 302 885 рублей 00 копеек.

В период с апреля 2017 по август 2017 года ответчиком частично производилась оплата задолженности.

Истцом направлена претензия от 08.08.2017 г. Ответчик частично удовлетворил требования истца об оплате задолженности, а также предоставил гарантийное письмо от 22.08.2017 г. об оплате оставшейся части задолженности в следующие сроки:

- Сентябрь 2017 г. на сумму 343 667,50 рублей;

- Октябрь 2017 г. на сумму 343 667,50 рублей.

Однако в нарушение указанного графика, а также п. 4.4. Договора, Ответчик на момент подачи искового заявления не погасил задолженность по оплате оказанных Истцом услуг в сумме 517 335 рублей.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считаются признанными другой стороной, если они прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Ответчик не оспорил сумму задолженности в размере 517 335 рублей.

Доказательств оплаты услуг в сумме 517 335 рублей ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Учитывая, что долг в сумме 517 335 рублей на момент рассмотрения спора ответчиком не оплачен, указанный долг  подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статей 309, 314, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Часть 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет сторонам возможность обеспечить исполнение обязательств, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Стороны в пункте 5.3 договора установили, что за нарушение срока оплаты оказанных услуг Заказчиком Исполнитель имеет право потребовать уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

По расчету истца неустойка за период с 01.04.2017 года по 15.11.2017 года составила 973 617 рублей 84 копейки.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

Однако истец, исходя из сложившейся судебной практики по применении судами положений ст. 333 ГК РФ самостоятельно снизил неустойку до суммы 482 665 рублей, применив при ее расчете ставку - 0,24% в день.

Следуя правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом именно ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что процент неустойки сторонами согласован, ни в ходе заключения, ни в ходе исполнения договора ответчик не выступал с инициативой уменьшить процент неустойки, надлежащих доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик не представил, процентная ставка неустойки - 0,5% установлена в договоре по отношению каждой из сторон, истец самостоятельно снизил размер неустойки почти вдвое, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

р е ш и л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Три Кита" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Высота" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 517 335 рублей долга, 482 665 рублей неустойки и 23 000 рублей судебных расходов в виде уплаченной госпошлины.

После  вступления решения в законную силу выдать исполнительный лист.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой Арбитражный апелляционный суд (г.Томск).

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г.Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                              Ю.А. Печурина