Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

05.04.2022года Дело № А50-29751/21

Резолютивная часть решения объявлена 29.03.2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 05.04.2022 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лаврова Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании исковое заявление государственного краевого бюджетного учреждения "Центр спортивной подготовки Пермского края" (614065, Пермский край, Пермь город, Космонавтов шоссе, дом 158А, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 14.12.2002, ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт" (614014, Пермский край, Пермь город, Уральская 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 01.06.2018, ИНН: 

<

***>)

о взыскании штрафа в размере 790 101 руб. 00 коп.,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к государственному краевому бюджетному учреждению "Центр спортивной подготовки Пермского края" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности в размере 1 104 442 руб. 26 коп.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2, доверенность от 01.04.2021 №05, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО3 (директор), паспорт.

УСТАНОВИЛ:

государственное краевое бюджетное учреждение "Центр спортивной подготовки Пермского края" (далее – истец, заказчик) обратилось в Арбитражный су4д Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт" (далее – ответчик, исполнитель) о взыскании штрафа в размере 790 101 руб. 00 коп.

Определением суда от 09.12.2021 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором сообщает, что указанные истцом нарушения не выявлены. Обязательства ответчиком исполнены в полном объеме. Истец не уведомлял ответчика о недостатках своевременно. Отсутствуют доказательства указанных истцом недостатков. Оценку услуг в соответствии с пунктом 10.1 ГОСТ Р 51870-2014 проводят не позднее 30 минут после окончания уборки. По мнению ответчика, штраф несоразмерен и завышен.  

В соответствии с определением суда от 11.01.2022 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства, к производству принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" о взыскании с государственного краевого бюджетного учреждения "Центр спортивной подготовки Пермского края" задолженности в размере 1 104 442 руб. 26 коп.

Истец представил отзыв на встречное исковое заявление, сообщив, что подписанные заказчиком акты оказанных услуг не возвращены ответчику в связи с наличием мотивированного отказа от подписания актов. Истец не согласен с оплатой услуг в заявленном ответчиком объеме. Ответчик перерасчет стоимости услуг не произвел. 

В судебном заседании 22.03.2022 истец признал исковые требования по встречному иску на сумму 314 341 руб. 26 коп. (1 104 442 руб. 26 коп. - 790 101 руб. 00 коп.), ответчик признал исковые требования по первоначальному иску на сумму 131 683 руб. 50 коп.

В качестве правового обоснования первоначального иска истец указывает статьи 307, 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве правового обоснования встречного иска ответчик указывает статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве фактических обстоятельств дела стороны сообщили, что 09.03.2021 между государственным краевым бюджетным учреждением "Центр спортивной подготовки Пермского края" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Стандарт" (исполнитель) заключен договор оказания услуг №390583 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по комплексной уборке помещений и прилегающей территории (в границах участка), зданий спортивного комплекса им. В.П. Сухарева, расположенных по адресу 

<

...> в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1 к Договору), являющемся его неотъемлемой частью, а Заказчик - принять и оплатить услуги Исполнителя.

В пункте 1.2. договора согласован срок оказания услуг: с 01 июля 2021 года по 31 декабря 2021 года.

Согласно пункту 1.3. договора услуги по Договору оказываются в соответствии с требованиями: «ГОСТ Р 51870-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги профессиональной уборки - клининговые услуги. Общие технические условия», СанПиН 983-72 «Санитарные правила устройства и содержания общественных уборных», СанПиН 2.2.2.540-96 2.2.2. Технологические процессы, сырье, материалы и оборудование, рабочий инструмент. Гигиенические требования к ручным инструментам и организации работ».

Цена по настоящему договору составляет 2 633 670 (Два миллиона шестьсот тридцать три тысячи шестьсот семьдесят) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС/НДС не облагается. Стоимость услуг в месяц составляет 438 945 (Четыреста тридцать восемь тысяч девятьсот сорок пять) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС не облагается в соответствии с применяемой системой налогообложения (пункт 3.1. договора).

В пункте 3.3. договора стороны предусмотрели, что оплата оказанных услуг производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя на основании Акта, счета и счета-фактуры (при необходимости) Исполнителя. Авансовый платеж не предусмотрен. Расчет осуществляется в течение 45 календарных дней со дня подписания Сторонами Акта и представления Исполнителем счета-фактуры (при необходимости).

Истец указывает, что в период с августа 2021 по октябрь 2021 сотрудниками истца выявлены факты некачественного оказания услуг, что подтверждается служебными записками указанных сотрудников. 

В адрес ответчика направлена претензия от 08.10.2021 №СЭД-01-06-исх-992, в которой указано на следующие нарушения условий договора:

1) п. 8.3. Технического задания - с уполномоченным представителем Заказчика либо с Администратором объекта ежедневный график оказания услуг не согласовывается;

2) п. 8.8. Технического задания - поддержание надлежащего уровня санитарно-гигиенического состояния помещений обеспечиваемого ежедневным присутствием дежурного персонала по уборке помещений ежедневно с 6-00 до 23-00 часов (время местное) не производится;

3) п.п. 8.11. и 8.12. Технического задания - исполнителем не предоставляются расходные материалы (туалетная бумага, мыло и т.д.)

4) п. 8.13. Технического задания - на объекте Заказчика в период с августа 2021 г. по сентябрь 2021 г. ни разу не было полного штата из 12 человек.

5) п. 9.5. Технического задания - количество расходных материалов не позволяет осуществлять бесперебойную эксплуатацию объекта в течение 5 (Пяти) суток.

6) п. 8.4. Технического задания - перед проведением мероприятия 02.10.2021 время уборки с Заказчиком не согласовывалось, сотрудников Исполнителя в нужное время на объекте не было. Позднее исполнителем была направлена уборщица, принято решение о допуске данной сотрудницы для проведения необходимой уборки.

Истец в претензии потребовал от ответчика уплатить штраф в размере 790 101 руб. 00 коп.

08.10.2021 истцом также принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора с 17.10.2021, что подтверждается письмом №СЭД-01-06-исх-921.

Ответчик представил в материалы дела подписанные в одностороннем порядке акты за август (стоимость услуг 438 945 руб. 00 коп.), сентябрь (стоимость услуг 438 945 руб. 00 коп.) и октябрь 2021 года (стоимость услуг 226 552 руб. 26 коп.). 

Истец представил мотивированные отказы от подписания актов за август и сентябрь 2021 года.

В опровержение доводов истца ответчик представил табеля учета рабочего времени, которыми подтверждается факт оказания услуг работниками ответчика.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с первоначальным исковым заявлением о взыскании с ответчика штрафа, а также основанием для обращения ответчика в суд со встречным исковым заявлением о взыскании с истца задолженности.

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, пояснения истца, ответчика арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Правоотношения сторон по данному спору регулируются нормами, предусмотренными в статьях 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 09.03.2021 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор №390583 на оказание услуг по комплексной уборке помещений и прилегающей территории (в границах участка), зданий спортивного комплекса им. В.П. Сухарева, расположенных по адресу 

<

...>.

В период с августа по октябрь 2021 ответчиком оказаны услуги на общую сумму 1 104 442 руб. 26 коп. Доказательства, опровергающие довод ответчика об объемах и стоимости оказанных услуг истцом не представлены. Истец частично признал исковые требования по встречному иску на сумму 314 341 руб. 26 коп. (разница между стоимостью оказанных ответчиком услуг и размером начисленного истцом штрафа за 6 нарушений условий договора).

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования ответчика по встречному иску подлежат удовлетворению.

Исковые требования истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика штрафа подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В соответствии с пунктом 5.3. договора в случае неисполнения договора и (или) оказания услуг ненадлежащего качества, Заказчик вправе применить к Исполнителю неустойку в размере 5 % стоимости услуг, подлежащей оплате по Договору, за каждый факт нарушения на основании служебной записки ответственных сотрудников Заказчика.

Ответчик частично признал исковые требования истца на сумму 131 683 руб. 50 коп., в связи с тем, что ежедневный график оказания услуг не согласовывается с уполномоченным представителем Заказчика.

В отношении остальных требований суд соглашается с доводом ответчика о том, что истцом не представлены доказательства нарушения ответчиком условий договора. В том числе отсутствуют доказательства надлежащего уведомления ответчика о выявленных недостатках, доказательства того, что ответчик приглашался для фиксации указанных недостатков.

На основании изложенного исковые требования по первоначальному иску подлежат частичному удовлетворению на сумму 131 683 руб. 50 коп.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

1.Исковые требования государственного краевого бюджетного учреждения "Центр спортивной подготовки Пермского края" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) по первоначальному исковому заявлению удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу государственного краевого бюджетного учреждения "Центр спортивной подготовки Пермского края" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) штраф в размере 131 683 руб. 50 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 133 руб. 67 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований по первоначальному исковому заявлению отказать.

2.Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) по встречному исковому заявлению удовлетворить.

Взыскать с государственного краевого бюджетного учреждения "Центр спортивной подготовки Пермского края" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 1 104 442 руб. 26 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 21 991 руб. 01 коп.

3. Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 052 руб. 99 коп.

4. В результате процессуального зачета взыскать с государственного краевого бюджетного учреждения "Центр спортивной подготовки Пермского края" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 972 758 руб. 76 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 18 857 руб. 34 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                                        Ю.А. Лавров