ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

 Москва

08.10.2020

Дело № А40-287964/18

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2020,

полный текст постановления изготовлен 08.10.2020,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Кручининой Н.А., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от временного управляющего АО «Корпорация Альт»: ФИО1 по дов. от 10.01.2020,

от ООО «Ольга»: ФИО2 по дов. от 08.05.2020,

от ПАО НБ «Траст»: ФИО3 по дов. от 17.01.2020,

рассмотрев 05.10.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

временного управляющего АО «Корпорация Альт»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020,

о включении задолженности в размере 151700000 руб. и 13770411,63 руб. в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о признании АО «Корпорация Альт» несостоятельным (банкротом) 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2019 в отношении АО «Корпорация Альт» (должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4, сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 21.09.2019 № 172.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «Ольга» о включении суммы задолженности в размере 151700000 руб. и 13770411,63 руб. в реестр требований кредиторов АО «Корпорация Альт».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2020 включено требование ООО «Ольга» в размере 151700000 руб. основного долга в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов АО «Корпорация Альт», в размере 13770411,63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами - в третью очередь отдельно с удовлетворением после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, временный управляющий АО «Корпорация Альт» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу кредитор (ПАО Банк «ТРАСТ») с доводами кассационной жалобы согласился, полагает жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представитель временного управляющего АО «Корпорация Альт» в заседании суда кассационной инстанции доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ПАО НБ «ТРАСТ» в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал, изложил свою правовую позицию.

Представитель ООО «Ольга» в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, изложил свою правовую позицию.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что, согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Ольга» об отложении судебного заседания, мотивированного не поступлением в адрес конкурсного управляющего общества кассационной жалобы.

Общество осведомлено о возбуждении производства по настоящему обособленному спору, представитель ООО «Ольга» принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах в силу публичного характера судебных споров по делам о несостоятельности (банкротстве) и норм ч. 6 ст. 121 АПК РФ, учитывая, что определение Арбитражного суда Московского округа от 03.09.2020 о принятии кассационной жалобы к производству, времени и месте судебного заседания опубликовано в свободном доступе в Картотеке арбитражных дел 04.09.2020, ООО «Ольга» извещено о судебном заседании.

Следовательно, заявитель по обособленному спору не был лишен права и возможности ознакомиться с материалами дела, в том числе путем он-лайн ознакомления.

Кроме того, к кассационной жалобе временного управляющего АО «Корпорация Альт» приложены исчерпывающие доказательства направления кассационной жалобы в адрес ООО «Ольга» (Москва, Кржижановского, д. 4, корп. 2), который является юридическим адресом общества, что не опровергнуто представителем в судебном заседании.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, задолженность АО «Корпорация Альт» перед ООО «Ольга» в заявленном размере возникла в результате неисполнения обязательств по договору долевого инвестирования от 22.12.2016 № 12-КА/16.

Судами установлено, что в материалы дела представлены достаточные доказательства в подтверждение обоснованности заявленного требования.

Доказательства исполнения должником обязательств по погашению задолженности перед ООО «Ольга» не представлены.

Требование ООО «Ольга» в заявленном размере не является текущим по смыслу п. 1 ст. 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Требование заявлено в срок, предусмотренный Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В указанной связи, суды первой и апелляционной инстанций включили в реестр требований кредиторов должника задолженность перед ООО «Ольга» в размере 151700000 руб. основного долга, 13770411,63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Между тем судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с требованиями ст.ст. 71, 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с п. 1, 4, 5 ст. 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

На протяжении обособленного спора кредитором и временным управляющим должника указывалось на то, что заявленная к включению в реестр требований кредиторов задолженность носит неденежный характер, в материалы дела не представлены доказательства прекращения действия договора, на котором основывает свои требования заявитель, а введение в отношении должника процедуры наблюдения не прекращает действие названного договора и не преобразует обязательство передачи вещи в натуре в денежное обязательство.

Отклоняя названные доводы суды исходили из того, что невозможность исполнения должником обязательств по передаче ООО «Ольга» указанной в договоре от 22.12.2016 № 12-КА/16 недвижимости обусловлена расторжением заключенного между Правительством Москвы и АО «Корпорация Альт» инвестиционного контракта от 25.07.1996 № 3-783/н,р-1,2 на строительство и реконструкцию многофункционального центра «Чижевское подворье» на территории Центрального административного округа города Москвы. Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2020 по делу № А40-271927/19 должнику отказано в иске о признании незаконным одностороннего отказа Правительства Москвы от исполнения указанного инвестиционного контракта.

Вместе с тем, судами не указан пункт договора долевого инвестирования от 22.12.2016 № 12-КА/16, содержащий условия, связывающие прекращение действия названного договора с расторжением инвестиционного контракта от 25.07.1996 № 3-783/н,р-1,2. 

Также судами не установлены сроки передачи недвижимости соинвестору, при наличии таковых. Таким образом, суды не установили факт наступления обязательства должника по договору долевого инвестирования от 22.12.2016 № 12-КА/16.

Нельзя признать обоснованным вывод судов о возникновении у заявителя права на предъявление требования к должнику в силу п. 3 ст. 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с п. 3 ст. 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно норме абзаца 4 статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для целей законодательства о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

В силу п. 1 ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В абз. втором п. 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в связи с п. 1 ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам ст. 100 Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)». При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре.

Таким образом, по общему правилу, с момента признания должника банкротом и открытия в отношении его конкурсного производства требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные (абзац седьмой п. 1 ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», абзац второй пункта 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»). Такие требования подлежат денежной оценке, они рассматриваются по правилам ст. 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и удовлетворяются в общем порядке, предусмотренном ст.ст. 134 и 142 названного федерального закона (данная правовая позиция сформулирована, например, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2019 № 306-ЭС19-13841).

Судом в настоящем случае не установлено условие договора, связывающее момент его расторжения с инвестиционным контрактом между должником с Правительством Москвы, как следствие, не установлен факт возникновения у должника до введения процедуры наблюдения обязанности по передаче недвижимого имущества либо по возврату инвестированных денежных средств. При этом судом не дана квалификация требованиям кредитора применительно к нормам ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и разъяснениям абз. второго п. 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 о трансформации неденежного требования в денежное для рассмотрения вопроса о включении его в реестр требований кредиторов должника.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны при неправильном применении норм права, при этом, суды не исследовали в полном объеме фактические обстоятельства спора и доводы сторон, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

С учетом того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, установив все фактические обстоятельства по спору, дать оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований норм арбитражного процессуального законодательства, применив нормы права, подлежащие применению, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору, правильно распределив бремя доказывания.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 по делу № А40-287964/2018 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 Д.В. Каменецкий  

Судьи:                                                                                            Н.А. Кручинина

                                                                                                          Ю.Е. Холодкова