АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел. 8-800-100-23-53, (4842) 505-902, факс: (4842) 50-59-57; 59-94-57 http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А23-8379/2017

18 июня 2018 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2018 года. 

В полном объеме решение изготовлено 18 июня 2018 года

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Старостиной О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Иполитовой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 119034, 

<

...> 

к государственному фонду поддержки предпринимательства Калужской области (Микрокредитная компания) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 248003,           

<

...>, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, ФИО2, ФИО2, ФИО3,

о взыскании 8 867 428 руб. 75 коп., 

при участии в судебном заседании: 

от истца – представителя ФИО4 по доверенности от 01.02.2017, 

от ответчика – представителя ФИО5 по доверенности от 22.06.2017, 

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (далее – истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд Калужской области к государственному фонду поддержки предпринимательства Калужской области (далее – ответчик, Фонд) с иском о взыскании по договору поручительства                      № 142700/0223-8.1 от 22.10.2014 задолженности в размере 8 867 428 руб. 75 коп. 

Определениями суда от 17.11.2017, от 08.05.2018 к  участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, ФИО2, ФИО2, ФИО3.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании против заявленных исковых требований возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве указывая, что поручительство прекращено в силу п. 3.5.2, 5.1.3 договора поручительства.

Третьи лица в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, по всем имеющим в материалах дела адресам, в том числе по адресу места нахождения, указанному в подтвержденной налоговым органом выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, а также посредством размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

На основании ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное разбирательство проводится в отсутствие ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Судом также принято во внимание, что в деле имеются достаточные доказательства для рассмотрения спора по существу. 

Исследовав материалы дела, заслушав выступление представителя истца и ответчика в судебном заседании, суд установил следующее.

Между Банком (кредитором) и главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (заемщик) заключен договор                             № 142700/0223 об открытии кредитной линии (заемщик – индивидуальный предприниматель) от 22.10.2014 (далее – кредитный договор) (т.1 л.д. 7-23), согласно которому банк открывает заемщику кредитную линию на общую сумму, не превышающую 25 387 546 руб., а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими. Процентная ставка за пользование кредитом – 19,23% годовых, срок возврата кредита – 15.09.2019. 

В соответствии с положениями п. 6.2. кредитного договора обеспечением заемщиком своих обязательств по кредитному договору является залог недвижимости по договору № 142700/0223-7.2 от 22.10.2014 о залоге недвижимости, заключенному между Банком и заемщиком; залог имущества, приобретаемого в будущем по договору № 142700/0223-12 от 22.10.2014 о залоге имущества, приобретаемого в будущем, заключенного между Банком и заемщиком; поручительство ФИО2 по заключенному с Банком договором поручительства № 1427001/0223-9/1 от 22.10.2014; поручительство ФИО2 по заключенному с Банком договором поручительства № 1427001/0223-9/2 от 22.10.2014; поручительство ФИО3 по заключенному с Банком договором поручительства                   № 1427001/0223-9/3 от 22.10.2014.

Также в обеспечение обязательства по кредитному договору между заемщиком, Банком и Фондом (поручитель) заключен договор поручительства                    № 142700/0223-8.1 от 22.10.2014 (т.1 л.д. 29-34), согласно которому поручитель за обусловленное договором вознаграждение обязуется отвечать перед банком за неисполнение заемщиком обязательств по договору № 142700/0223 об открытии кредитной линии от 22.10.2014, в размере, определенном из расчета 50% от суммы кредита, на срок до 15.09.2019. включительно. 

При этом максимальная ответственность поручителя по настоящему договору ограничена 50% от суммы неисполненных заемщиком обязательств по кредитному договору (не возвращенной в установленных кредитным договором порядке и сроки суммы кредита) на момент возникновения просроченной задолженности (лимит ответственности поручителя) (пункт 1.1). 

Ответственность поручителя перед банком по договору является субсидиарной и ограничена лимитом ответственности, установленным п. 1.1 договора (пункт 1.3). 

Заёмщик обязан в срок не позднее 5 рабочих дней, следующих за днем нарушения условий кредитного договора, письменно известить поручителя обо всех допущенных им нарушениях условий кредитного договора, в том числе о просрочке уплаты (возврата) суммы кредита, а также обо всех других обстоятельствах, влияющих на исполнение заёмщиком своих обязательств по кредитному договору (п. 3.3.2 договора поручительства). 

Банк обязан в срок не позднее 5 рабочих дней, следующих за днем нарушения заёмщиком условий кредитного договора в части возврата суммы основного долга (суммы кредита) письменно известить об этом поручителя с указанием вида и суммы неисполненных заемщиком обязательств и расчета задолженности заемщика перед банком (п. 3.5.2 договора поручительства). 

В силу положений п. 5.1.3. договора поручительства поручительство прекращает свое действие в случае неисполнения банком и/или заемщиком обязанностей, предусмотренных п. 3.3.2, 3.5.2 настоящего договора, при этом поручитель направляет банку и заемщику письменное уведомление о прекращении поручительства. В этом случае поручительство прекращает свое действие с момента истечения срока, установленного п. 3.3.2, 3.5.2 для письменного извещения поручителя о нарушении условий кредитного договора. 

Банк исполнил свои обязательства перед заемщиком надлежащим образом, что подтверждается представленным в материалы дела банковским ордером                   № 548137 от 06.11.2014 (т.1 л.д. 35) и не оспорено лицами, участвующими в деле.

При этом, как следует из представленного представителем ответчика в судебном заседании 09.04.2018 расчета задолженности по договору поручительства (т.2 л.д. 16), заемщик в нарушение условий кредитного договора не совершил обязательные платежи по оплате комиссий и процентов за пользование кредитом, в связи с чем, кредитором начислены пени на данные просроченные платежи с 01.09.2016. 

Между тем, в нарушение положений п.п. 3.3.2, 3.5.2. договора поручительства, о данных нарушениях заемщиком условий кредитного договора в согласованные сроки Фонд не был уведомлен.

Как следует из материалов дела и не оспорено лицами, участвующими в деле, только 10.10.2017 Банк письмом № 027-01-24/2636 обратился к поручителю с требованием о погашении задолженности за заемщика (т.1 л.д. 34) приложив расчет задолженности заемщика  и поручителя по состоянию на 26.09.2017 (т.2 л.д. 14-16). 

Данная претензия оставлена Фондом без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд. 

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу норм п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, учитывая при этом, что в силу норм ст. 9 АПК РФ оно несет риск наступления последствий совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что ввиду неисполнения заемщиком и его поручителями (ФИО2, ФИО2, ФИО3) требований банка о погашении задолженности банк обратился за ее взысканием в судебном порядке. 

Вступившим в законную силу решением Калужского районного суда Калужской области от 19.01.2018 по делу № 2-212/2018, с главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, ФИО2, ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу банка взыскана задолженность по оплате основного долга по указанному кредитному договору в размере 17 734 857 руб. 49 коп., по уплате процентов в размере 89 103 руб. 18 коп., по уплате комиссии за обслуживание кредита в размере 21 297 руб. 54 коп., по уплате неустойки в размере 50 000 руб.; а также обращено взыскание на заложенное по договору о залоге недвижимости        № 142700/0223-7.2 от 22.10.2014 имущество общей залоговой стоимостью 9 124 000 руб. и на заложенное по договору о залоге недвижимости                           № 142700/0223-12 от 22.10.2014 имущество общей залоговой стоимостью          16 050 000 руб.

Сведений о погашении этой задолженности ответчиком и третьими лицами не представлено. 

Следовательно, основания для постановки вопроса о субсидиарной ответственности поручителя имеются. 

Вместе с тем из материалов дела судом установлено, а Банком не опровергнуто, что ни Банк, ни заемщик не исполнили в срок свои обязательства перед Фондом, установленные соответственно п. 3.3.2, 3.5.2 договора поручительства. 

В силу п. 5.1, 5.1.3 договора поручительство прекращает свое действие в случае неисполнения банком и/или заемщиком обязанностей, предусмотренных            п. 3.3.2, 3.5.2 настоящего договора, при этом поручитель направляет банку и заемщику письменное уведомление о прекращении поручительства. 

В этом случае поручительство прекращает свое действие с момента истечения срока, установленного пунктами 3.3.2, 3.5.2 для письменного извещения поручителя о нарушении условий кредитного договора. 

Как следует из представленного представителем ответчика в судебном заседании 09.04.2018 расчета задолженности по договору поручительства, приложенного к направленной в адрес Фонда претензии Банка от 10.10.2017 (т.2 л.д. 16), заемщик в нарушение условий кредитного договора не совершил обязательные платежи по оплате комиссий и процентов за пользование кредитом, в связи с чем, кредитором начислены пени на данные просроченные платежи с 01.09.2016. 

Следовательно, уже 01.09.2016 имело место нарушение заемщиком условий кредитного договора, о которых по условиям п.п. 3.3.2, 3.5.2 договора поручительства Фонд должен был быть извещен не позднее  08.09.2016.

Между тем, об указанном нарушении банк письменно уведомил фонд лишь 10.10.2017, то есть с нарушением срока, установленного п. 3.5.2 договора поручительства. 

В силу п. 5.1.3 договора поручительство прекращает свое действие в случае неисполнения банком и/или заемщиком обязанностей, предусмотренных п. 3.3.2, 3.5.2 настоящего договора, при этом поручитель направляет банку и заемщику письменное уведомление о прекращении поручительства. 

В этом случае поручительство прекращает свое действие с момента истечения срока, установленного пунктами 3.3.2, 3.5.2 для письменного извещения поручителя о нарушении условий кредитного договора. 

Таким образом, договор поручительства в силу положений п. 5.1.3 прекратил свое действие 08.09.2016.

Согласно п. 1, 2 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. 

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). 

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. 

При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. 

Довод банка о том, что перечень оснований для прекращения поручительства, установленный статьей 367 ГК РФ, является закрытым (то есть данная норма носит императивный характер) судом отклоняется, как не соответствующий ни буквальному содержанию статьи 367 ГК РФ, ни разъяснениям, данным в пунктах 1, 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах". 

Суд полагает, что введение дополнительных по отношению к установленным законом оснований прекращения поручительства не является злоупотреблением свободой договора, поскольку стороны свободны в выборе контрагента; не нарушает баланс интересов участников правоотношений, поскольку банк в отношениях поручительства не является заведомо слабой стороной, а условие, предусмотренное пунктом 3.5.2 договора, не влечет значимых затрат обязанной стороны, то есть не является трудновыполнимым, заведомо направленным на прекращение обязательства, создающим поручителю необоснованные преимущества. 

Таким образом, ст. 367 ГК РФ носит диспозитивный характер, позволяя поручителю, заемщику и кредитору установить дополнительные условия для прекращения данного обязательства. 

Поскольку договор поручительства прекращен с 08.09.2016 в силу пунктов 3.5.2, 5.1.3 указанного договора, оснований для удовлетворения иска банка не имеется.

На основании ст. ст. 110, 112 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлине относятся на истца ввиду отказа в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального 

кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый  арбитражный  апелляционный  суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья                                                                                             О.В. Старостина