СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3295/2021(25)-АК

Дело № А60-56538/2020

27 ноября 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Темерешевой С. В.,

судей  Плаховой Т.Ю., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора ООО «Юридическое бюро «Падва и Эпштейн»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 12 сентября 2023 года, 

о принятии обеспечительных мер,

вынесенное в рамках дела № А60-56538/2020 

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Центр международной торговли Екатеринбург» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

Определением от 15.07.2021 (резолютивная часть определения объявлена 08.07.2021) заявление общества с ограниченной ответственностью «Центр международной торговли Екатеринбург» (далее – ООО «ЦМТЕ», должник) признано обоснованными. Введена в отношении ООО «ЦМТЕ» процедура банкротства – наблюдение на 5 месяцев – до 08.12.2021., временным управляющим должника суд утвердил ФИО2, члена Некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2021 процедура наблюдения в отношении ООО «ЦМТЕ» прекращена. Суд признал ООО «ЦМТЕ» несостоятельным (банкротом) и открыто в отношении должника конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 по делу №А60-56538/2020 определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2022 изменено: конкурсным управляющим ООО «ЦМТЕ» утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 042-310-200- 75), член Ассоциации «МСОПАУ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 101000, 

<

...>).

Как следует из материалов дела №А60-32838/2023, истец по первоначальному иску ООО «ЦМТЕ» обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «УралТрансСервис» (далее – ООО «УралТрансСервис») задолженность по договору от 27.12.2016 №ЭО-2712-2016 на оказание услуг по управлению и эксплуатации (обслуживанию) объекта недвижимости в сумме 4 059 512,98 рублей; пени по договору от 27.12.2016 №ЭО2712-2016 на оказание услуг по управлению и эксплуатации (обслуживанию) объекта недвижимости по состоянию на 14.06.2023 в сумме 1 729 798,99 рублей; пени по договору от 27.12.2016 №ЭО-2712-2016 на оказание услуг по управлению и эксплуатации (обслуживанию) объекта недвижимости, начиная с 15.06.2023 по дату фактической оплаты суммы основного долга в размере 4 059 512,98 рублей из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Ответчик по первоначальному иску ООО «УралТрансСервис» заявил встречное исковое заявление о взыскании 11 541 083 руб. 32 коп. неосновательного обогащения.

В обоснование настоящего заявления об обеспечении иска ООО «УралТрансСервис» ссылается на то, что в соответствии с сообщением №12286120 от 24.08.2023, размещенным на портале  Федресурс (https://fedresurs.ru/bankruptmessage/808FFA8BB057412A9066531072220BC2) ООО «ЦМТЕ» планирует распределение денежных средств в размере 5 200 000 руб. между конкурсными кредиторами должника, включенными в третью очередь реестра требований кредиторов.

Принимая во внимание опубликованные ранее сообщения №11211286 от 10.04.2023, №11519107 от 19.05.2023, №12112967 от 02.08.2023, №12189417 от 12.08.2023 все имущество ООО «ЦМТЕ» реализовано. 11.09.2023 подлежат распределению денежные средства, поступившие от реализации последнего имущества ООО «ЦМТЕ».

Заявитель считает необходимым принять обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему распределять денежные средства между кредиторами, поскольку непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу №А60-32838/2023, фактически ООО «УралТрансСервис» ссылается на текущий характер требований.

Определением от 12.09.2023 заявление ООО «УралТрансСервис» о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Приняты обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему ФИО3 распределять денежные средства между кредиторами на сумму 11 541 083 руб. 32 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, с апелляционной жалобой обратился кредитор должника – ООО «Юридическое бюро «Падва и Эпштейн», просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2023 по делу №А60-56538/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что принятые обеспечительные меры не являются разумными и обоснованными, формирует существенный дисбаланс в рамках правоотношений сторон, между 23 кредиторами ООО «ЦМТЕ» и ООО «УралТрансСервис», которое не имеет никакого статуса в деле №А60-56538/2020. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в порядке ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные обеспечительные меры являются обоснованными.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Таким образом, основаниями для принятия обеспечительных мер являются случаи, когда непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю.

Исходя из положений АПК РФ, обеспечительными мерами могут быть, в том числе: наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 №15 (далее - Постановление №15) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 15 Постановления №15 обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнения решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем (пункт 16 Постановления №15).

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 17 Постановления №15 заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования.

Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Как следует из пояснения сторон, в рамках дела №А60-32838/2023 предметом встречных исковых требований является взыскание денежных средств в размере 11 541 083 руб. 32 коп. за период с 01.07.2022 по 16.01.2023. Ввиду того, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2021 в отношении ООО «ЦМТЕ» введена процедура конкурсного производства, требования о взыскании неосновательного обогащения в силу   ст. 5 Закона о банкротстве являются текущими.

Таким образом, поскольку текущие требования погашаются за счет конкурсной массы вне очереди, то есть до погашения реестровых требований, не принятие испрашиваемых обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения судебного акта в случае признания встречных требований обоснованными.

Доводы апеллянта относительно того, что заявитель не является стороной в деле о банкротстве, не принимаются с учетом следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арест имущества должника, а также иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть применены лишь по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве должника.

В настоящем случае, на момент рассмотрения апелляционной жалобы обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, не отпали, приведенные апеллянтом обстоятельства основанием для отмены обеспечительных мер не являются.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции и оснований для отмены или изменения определения суда по доводам, приведенным кредитором в апелляционной жалобе, не усматривает.

При этом, заявитель не лишен права обратиться с заявлением об отмене обеспечительных мер при наличии к тому правовых оснований либо обратиться за защитой своих прав в порядке, установленном статьей 98 АПК РФ.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, отклоняется судом апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При обжаловании определений, не предусмотренных пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина заявителями апелляционных жалоб не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 сентября 2023 года по делу №А60-56538/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

С.В. Темерешева 

 

Судьи

 

Т.Ю. Плахова 

 

 

М.С. Шаркевич