ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-14292/2023

г. Челябинск

04 декабря 2023 года

Дело № А76-9929/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Арямова А.А., 

судей Бояршиновой Е.В., Калашника С.Е., 

при ведении протокола  секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2023 по делу №А76-9929/2023.

В судебном заседании приняли участие представители:

публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» - ФИО2 (доверенность №5Ф/43 от 16.02.2023, диплом).

Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации – ФИО3 (доверенность от 17.11.2021, диплом).

Публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие» (далее – ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», общество, заявитель, банк) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к начальнику отделения – старшему судебному приставу Межрайонного специализированного отдела судебных приставов г. Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО4 (далее – начальник отделения – старший судебный пристав ФИО4, административный орган) о признании незаконными и отмене постановления от 22.03.2023 №7420/23/239908 о привлечении заявителя к административной, предусмотренной частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 30000 руб. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Трансстройсервис» (далее – ООО «Трансстройсервис»), ФИО5 и Уральское главное управление Центрального банка Российской Федерации (далее – Уральское ГУ Банка России).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.09.2023 (резолютивная часть решения объявлена 14.09.2023) в удовлетворении требований заявителя отказано. 

ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», не согласившись с принятым судебным актом, обжаловало его в апелляционном порядке, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что заявитель не был уведомлен о судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 14.09.2023, а также на недоказанность состава вмененного обществу правонарушения. Приводит следующие доводы: 23.11.2022 ООО «Трансстройсервис» (должник) отнесен самим обществом и Центральным Банком Российской Федерации к группе высокой степени риска совершения подозрительных операций, и это решение не оспорено; в силу пункта 5 статьи 7.7  Федерального закона от 07.08.2021 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Закон №115-ФЗ), если клиент отнесен к группе высокой степени риска совершения подозрительных операций, то банк не проводит операций по списанию  денежных средств по его счетам; взыскание задолженности по судебному приказу не включено в исключения из указанного правила, установленные пунктом 6 статьи 7.7 Закона №115-ФЗ; в такой ситуации списание денежных средств со счета клиента банка по исполнительным документам, поступившим до исключения клиента из Единого государственного реестра юридических лиц, возможно только после его исключения из Единого государственного реестра юридических лиц (письмо Центрального банка Российской Федерации от 30.09.2022 №12-4-2/8692); в настоящем случае должник не исключен из Единого государственного реестра юридических лиц, в связи с чем любое списание с его счетов невозможно, чему суд первой инстанции не дал оценку; по электронным каналам связи заявитель получил постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках; 27.02.2023 заявитель сообщил судебному приставу-исполнителю причины неисполнения указанного постановления, указав на то, что постановление принято к исполнению, но его исполнение приостановлено на основании пункта 5 статьи 7.7 Закона №115-ФЗ, и это сообщение получено адресатом 16.03.2023; неисполнение постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства возможно в силу  части 8 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ); суд указал на нарушение обществом пункта 8. Статьи 70 Закона №229-ФЗ, однако, эта норма неприменима к спорным отношениям, так как во-первых, введена с 09.01.2023 (то есть, после получения обществом постановления судебного пристава-исполнителя), а во-вторых, касается права банка отказать в совершении подозрительной операции, при том, что в настоящем случае неисполнение постановления судебного пристава-исполнителя вызвано другими обстоятельствами, а именно – отнесением клиента банка к группе риска; имело место нарушение порядка привлечения заявителя к административной ответственности, так как в протоколе об административном правонарушении отсутствует указание на разъяснение представителю общества его прав, а также ввиду составления двух протоколов по факту неисполнения одного постановления судебного пристава-исполнителя; отсутствует вина общества в совершении правонарушения, так как в сложившейся ситуации заявитель не мог исполнить постановление судебного пристава-исполнителя; имеются смягчающие ответственность обстоятельства, а также основания для признания правонарушения малозначительным ввиду отсутствия умысла, принятия обществом мер для недопущения нарушения в дальнейшем, отсутствие вреда и грубости правонарушения.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель Уральского ГУ Банка России в судебном заседании доводы апелляционной жалобы также поддержал. 

Иные участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились. Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей административного органа и ООО «Трансстройсервис».

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым руководствоваться следующим.

Как следует из материалов дела, ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1027739019208 и осуществляет деятельность кредитной организации.

В производстве судебного пристава исполнителя ФИО4 находится исполнительное производство №21017/22/74020-ИП, возбужденное 03.02.2023 на основании судебного приказа №2-7589/2022 от 15.12.2022, выданного Судебным участком №4 Советского района г. Челябинска, с предметом исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 494050 руб., в отношении должника – ООО «Трансстройсервис», в пользу взыскателя – ФИО5 (л.д.44-46).

При совершении исполнительных действий в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено наличие у должника расчетного счета, открытого в ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», на котором имеются денежные средства (л.д.43). 

В этой связи 16.02.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д.42). Этим постановлением обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счете ООО «Трансстройсервис» в ООО Банк «Финансовая корпорация Открытие». Постановление направлено заявителю посредством электронного документооборота. 

Поскольку денежные средства во исполнение указанного постановления не поступили на депозитный счет службы судебных приставов, 22.02.2023 судебным приставом-исполнителем в адрес банка направлено требование исх. №74020/23/153301 от 21.02.2023 об исполнении в срок 28.02.2023 постановления об обращении взыскания на денежные средства должника от 16.02.2023 в части перечисления денежных средств, находящихся на расчетных счетах должника (л.д.110-111). Этим же требованием общество извещено о необходимости явки его представителя в подразделение службы судебных приставов 28.02.2023 для участия в составлении по факту выявленного правонарушения протокола об административном правонарушении.

В ответ на это требование обществом в адрес судебного пристава-исполнителя 22.02.2023 направлено письмо, из которого следует, что ООО «Трансстройсервис» отнесено банком и Центральным банком России к группе высокой степени (уровня) риска, в связи с чем списание денежных средств по исполнительным документам до его исключения из Единого государственного реестра юридических лиц невозможно. На основании поступившего 16.02.2023 постановления об обращении взыскания на денежные средства к счетам должника банком сформированы инкассовые поручения и помещены в картотеку документов, ожидающих оплату, с одновременным приостановлением по взысканию на основании пунктов 5 и 6 статьи 7.7 Закона №115-ФЗ (л.д.63-64).

Установив, что требование не исполнено и денежные средства на депозитный счет службы судебных приставов не поступали, судебный пристав-исполнитель ФИО6 28.02.2023 составила в отношении общества протокол об административном правонарушении №1135/23/74020-АП по признакам правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ (л.д.106-107). Протокол составлен без участия представителя общества.

Определением от  03.03.2023 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на  22.03.2023 (л.д.105). Копия определения вручена обществу 17.03.2023,о чем свидетельствует соответствующая отметка на определении.

22.03.2023 начальником отделения – старшим судебным приставом ФИО4 в отношении ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», в отсутствие его представителя вынесено постановление №74020/23/239908 по делу об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к ответственности по части 3 статьи 17.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 руб. (л.д.13-14). 

Считая указанное постановление незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Заявление принято к производству Арбитражного суда Челябинской области определением от 25.04.2023 с назначением рассмотрения дела в порядке упрощенного производства (л.д.1-2). Определение направлено в адрес заявителя по почте и получено адресатом 03.05.2023, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении корреспонденции (л.д.21).

Определением от 26.06.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного производства, назначил рассмотрение дела в предварительном заседании 18.08.2023 в 11:15 часов и в судебном заседании – 18.08.2023 в  11:20 часов (л.д.23). Копия определения направлена в адрес заявителя по почте и получена им 03.07.2023, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении корреспонденции (л.д.25).

По итогам состоявшегося в отсутствие представителей участвующих в деле лиц 18.08.2023 судебного заседания судом первой инстанции вынесено определение от 18.08.2023 об отложении рассмотрения дела на 07.09.2023 (л.д.27-28).

В судебном заседании 07.09.2018, состоявшемся с участием представителей службы судебных приставов, судом первой инстанции объявлен перерыв до 14.09.2023, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д.177). После перерыва 14.09.2023 судебное заседание продолжено и по его итогам судом оглашена резолютивная часть решения.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. 

Поскольку в настоящем случае подтвержден факт своевременного получения заявителем определений суда первой инстанции о принятии заявления к производству в порядке упрощенного производства и о переходе к рассмотрению дела по общим правилам административного производства,  заявитель считается надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения дальнейших судебных заседаний и обязан был самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В этой связи довод апелляционной жалобы о не извещении судом первой инстанции заявителя о судебном заседании, состоявшемся 14.09.2023 подлежит отклонению.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался выводом о наличии в действиях общества состава вмененного ему правонарушения.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

В силу статьи 6 Закона №229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Порядок обращения взыскания на имущество должника урегулирован главой 8 Закона №229-ФЗ.

В силу статьи 70 Закона №229-ФЗ перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов (часть 2). Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя (часть 5). В случае получения банком или иной кредитной организацией постановления судебного пристава-исполнителя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на депозитный счет службы судебных приставов. В случае получения банком или иной кредитной организацией исполнительного документа непосредственно от взыскателя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации, или его казначейский счет, указанные взыскателем (часть 7). Не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 8). Не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании денежных средств, вынесенное на основании исполнительного документа, банк или иная кредитная организация может в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля, разработанных в соответствии с Законом №115-ФЗ, у работников банка или иной кредитной организации возникли подозрения, что операция, подлежащая совершению на основании исполнительного документа или указанного постановления, совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма. О случае неисполнения постановления судебного пристава-исполнителя по указанному основанию банк или иная кредитная организация в течение трех рабочих дней со дня принятия решения об отказе в совершении операции информирует судебного пристава-исполнителя. Положения настоящей части не применяются в отношении исполнительного документа, являющегося судебным актом, исполнительного документа, выданного на основании судебного акта, а также в отношении постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании денежных средств, вынесенного на основании таких исполнительных документов (часть 8.1).

В силу части 1 статьи 113 Закона №229-ФЗ в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, несвоевременном отправлении исполнительного документа, неисполнении требований исполнительного документа, в том числе полученного от взыскателя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства №21017/22/74020-ИП (возбужденного 03.02.2023 на основании судебного приказа №2-7589/2022 от 15.12.2022, выданного Судебным участком №4 Советского района г. Челябинска, с предметом исполнения – иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 494050 руб., в отношении должника – ООО «Трансстройсервис», в пользу взыскателя – ФИО5) судебным приставом-исполнителем установлено наличие у должника расчетного счета, открытого в ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», на котором имеются денежные средства. В этой связи 16.02.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на указанном счете. Постановление направлено заявителю посредством электронного документооборота. 

Поскольку денежные средства во исполнение указанного постановления не поступили на депозитный счет службы судебных приставов, 22.02.2023 судебным приставом-исполнителем в адрес банка направлено требование исх. №74020/23/153301 от 21.02.2023 об исполнении в срок 28.02.2023 постановления об обращении взыскания на денежные средства должника от 16.02.2023 в части перечисления денежных средств, находящихся на расчетных счетах должника. 

В ответ на это требование обществом в адрес судебного пристава-исполнителя 22.02.2023 направлено письмо, в котором сообщило о том, что ООО «Трансстройсервис» отнесено банком и Центральным банком России к группе высокой степени (уровня) риска, в связи с чем списание денежных средств по исполнительным документам до его исключения из Единого государственного реестра юридических лиц невозможно. На основании поступившего 16.02.2023 постановления об обращении взыскания на денежные средства к счетам должника банком сформированы инкассовые поручения и помещены в картотеку документов, ожидающих оплату, с одновременным приостановлением по взысканию на основании пунктов 5 и 6 статьи 7.7 Закона №115-ФЗ.

Таким образом, неисполнение банком требований исполнительного документа в настоящем случае подтверждено и заявителем по существу не оспаривается. По мнению заявителя, действия (бездействие) банка в рассматриваемой ситуации не могут быть квалифицированы в соответствии с частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ, поскольку совершены в соответствии с требованиями пункта 5 статьи 7.7 Закона №115-ФЗ.

Позиции заявителя в этой части судом первой инстанции оценка не дана.

Оценивая доводы заявителя в этой части, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

В статье 3 Закона №115-ФЗ даны следующие используемые в этом законе основные понятия: осуществление внутреннего контроля – реализация организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом, правил внутреннего контроля, включающая в себя в том числе выполнение требований законодательства по идентификации клиентов, их представителей, выгодоприобретателей, бенефициарных владельцев, по проведению в установленных настоящим Федеральным законом случаях упрощенной идентификации клиентов – физических лиц, установлению информации, указанной в подпункте 1.1 пункта 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, по оценке степени (уровня) риска совершения клиентами подозрительных операций и отнесению клиентов к группам риска совершения подозрительных операций, по документальному фиксированию сведений (информации) и их представлению в уполномоченный орган, по хранению документов и информации, по подготовке и обучению кадров, а также в установленных настоящим Федеральным законом случаях целевых правил внутреннего контроля; подозрительные операции – операции с денежными средствами или иным имуществом, предположительно совершаемые в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма.

Согласно статьи 7.6 Закона №115-ФЗ, кредитные организации в целях отнесения Центральным банком Российской Федерации юридических лиц (за исключением кредитных организаций, государственных органов и органов местного самоуправления) (индивидуальных предпринимателей), зарегистрированных в соответствии с законодательством Российской Федерации, к группам риска совершения подозрительных операций представляют в Центральный банк Российской Федерации наименования всех клиентов - юридических лиц (за исключением кредитных организаций, государственных органов и органов местного самоуправления), зарегистрированных в соответствии с законодательством Российской Федерации, фамилии, имена, отчества (если иное не вытекает из закона или национального обычая) всех клиентов - индивидуальных предпринимателей, зарегистрированных в соответствии с законодательством Российской Федерации, и присвоенные указанным лицам идентификационные номера налогоплательщиков в порядке и сроки, которые установлены Центральным банком Российской Федерации, в форматах, размещенных Центральным банком Российской Федерации на своем официальном сайте в сети Интернет. Центральный банк Российской Федерации доводит информацию об отнесении юридических лиц (за исключением кредитных организаций, государственных органов и органов местного самоуправления) (индивидуальных предпринимателей), зарегистрированных в соответствии с законодательством Российской Федерации, к группам риска совершения подозрительных операций до кредитных организаций через их личные кабинеты в соответствии со статьей 73.1 Федерального закона от 10 июля 2002 года №86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» в сроки и объеме, которые установлены Центральным банком Российской Федерации, в форматах, размещенных Центральным банком Российской Федерации на своем официальном сайте в сети Интернет, а до уполномоченного органа в порядке, сроки, объеме и форматах, которые предусмотрены соглашением, заключенным между Центральным банком Российской Федерации и уполномоченным органом (пункт 1). Кредитные организации при осуществлении внутреннего контроля с момента получения от Центрального банка Российской Федерации информации, предусмотренной абзацем вторым пункта 1 настоящей статьи, вправе использовать в качестве дополнительного фактора, влияющего на оценку степени (уровня) риска совершения клиентом - юридическим лицом (за исключением кредитных организаций, государственных органов и органов местного самоуправления) (индивидуальным предпринимателем), зарегистрированным в соответствии с законодательством Российской Федерации, подозрительных операций, информацию об отнесении такого клиента к одной из групп риска совершения подозрительных операций (пункт 2).

В соответствии с пунктом 5 статьи 7.7 Закона №115-ФЗ, при осуществлении внутреннего контроля кредитная организация, использующая информацию Центрального банка Российской Федерации, предусмотренную абзацем вторым пункта 1 статьи 7.6 настоящего Федерального закона, в отношении клиента – юридического лица (за исключением кредитных организаций, государственных органов и органов местного самоуправления) (индивидуального предпринимателя), зарегистрированного в соответствии с законодательством Российской Федерации, который отнесен кредитной организацией и Центральным банком Российской Федерации к группе высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций, в том числе не проводит операции по списанию денежных средств с банковского счета (вклада, депозита), по уменьшению остатка электронных денежных средств, не осуществляет переводы денежных средств с использованием сервиса быстрых платежей платежной системы Банка России, операции выдачи наличных денежных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 настоящей статьи, а также операции с иным имуществом.

Пунктом 6 статьи 7.7 Закона №115-ФЗ предусмотрено, что по банковскому счету (вкладу, депозиту) клиента – юридического лица (за исключением кредитных организаций, государственных органов и органов местного самоуправления) (индивидуального предпринимателя), зарегистрированного в соответствии с законодательством Российской Федерации, который отнесен кредитной организацией, использующей информацию Центрального банка Российской Федерации, предусмотренную абзацем вторым пункта 1 статьи 7.6 настоящего Федерального закона, и Центральным банком Российской Федерации к группе высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций, допускается проведение в том числе следующих операций: списание денежных средств с банковского счета (вклада, депозита), уменьшение остатка электронных денежных средств, выдача наличных денежных средств, совершение операций с иным имуществом такого клиента после исключения его из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по исполнительным документам, поступившим до исключения такого клиента из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (абзац 9).

В письме Банка России от 30.09.2022 №12-4-2/8692 применительно к указанным нормативным положениям дано следующее разъяснение: списание денежных средств с банковского счета (вклада, депозита), уменьшение остатка электронных денежных средств, выдача наличных денежных средств, совершение операций с иным имуществом клиента, отнесенного кредитной организацией и Банком России к группе высокой степени (уровню) риска совершения подозрительных операций, по исполнительным документам, поступившим до исключения такого клиента из ЕГРЮЛ или ЕГРИП, возможны только после исключения указанного клиента из ЕГРЮЛ или ЕГРИП (абзац 9 пункта 6 статьи 7.7 Закона №115-ФЗ). 

Как указывает заявитель 23.11.2022 ООО «Трансстройсервис» самим заявителем и Банком России отнесен к группе высокой степени (уровня) рисков совершения подозрительных операций, в связи с чем в силу пунктов 5 и 6 статьи 7.7 Закона №115-ФЗ списание денежных средств со счета этого лица по исполнительным документам возможно только после его исключения из ЕГРЮЛ, а поскольку должник по состоянию на 09.03.2023 из ЕГРЮЛ не исключен, исполнение требований исполнительного документа на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 16.02.2023 было невозможно.

Возражая в отношении доводов заявителя в этой части, административный орган ссылается на часть 8.1 статьи 70 Закона №229-ФЗ, в силу которой положения Закона №115-ФЗ о праве кредитной организации не исполнять требования исполнительного документа в случае возникновения в результате реализации правил внутреннего контроля подозрения, что операция, подлежащая совершению на основании исполнительного документа или указанного постановления, совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, не применяются в отношении исполнительного документа, являющегося судебным актом.

Суд апелляционной инстанции полагает ссылку административного органа на положения части 8.1 статьи 70 Закона №229-ФЗ несостоятельной, поскольку в настоящем случае оцениваются действие (бездействие) заявителя по неисполнению требований исполнительного документа не по причине возникновения подозрения, что операция, подлежащая совершению на основании исполнительного документа или указанного постановления, совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, а в связи с отнесением должника Банком и Центральным банком Российской Федерации к группе  высокой степени (уровню) совершения подозрительных операций, что в силу пунктов 5 и 6 статьи 7.7 Закона №115-ФЗ и приведенных выше разъяснений Банка России позволяет осуществлять списание денежных средств с его счета по исполнительным документам только после его исключения из ЕГРЮЛ (что в настоящем случае не подтверждено).

Поскольку, исходя из представленной заявителем информации, должник – ООО «Трансстройсервис» 23.11.2022 Банком России отнесен к группе высокой степени (уровня) совершения подозрительных операций (в отношении факта принятия такого решения административным органом возражений не заявлено), это решение не оспорено и каких-либо доводов о его незаконности участвующими в деле лицами не заявлено, оснований для признания заявителя нарушившим законное требование судебного пристава исполнителя об исполнении требований исполнительного документа не имеется.

При таких обстоятельствах наличие в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ, не подтверждено.

Кроме того, при наличии приведенных выше требований пунктов 5 и 6 статьи 7.7 Закона №115-ФЗ и разъяснений Банка России в любом случае отсутствует вина заявителя в совершении вмененного ему нарушения, так как исполнить требования исполнительного документа при условии отнесения должника к группе высокой степени (уровня) совершения подозрительных операций в силу нормативно установленного запрета банк не имел возможности (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Приведенные в апелляционной жалобе общества возражения в этой части судом принимаются.

Недоказанность состава правонарушения в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ является самостоятельным основанием для признания постановления административного органа о привлечении общества к административной ответственности незаконным.

Изложенный в апелляционной жалобе довод общества о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности ввиду неотражения в протоколе об административном правонарушении информации о разъяснении прав представителю банка, подлежит отклонению. Ввиду составления протокола без участия представителя банка, оснований для разъяснения ему процессуальных прав и отражения соответствующей информации в протоколе у административного органа отсутствовали.

Ссылка заявителя на составление административным органом в отношении общества двух протоколов об административных правонарушениях по одному факту правонарушения также не нашла своего подтверждения в материалах дела (соответствующие доказательства в материалы дела не представлены).

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для признания правонарушения малозначительным или для снижения размера примененного административного штрафа судом апелляционной инстанции не оцениваются ввиду установленного судом факта отсутствия в действиях общества состава правонарушения.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании пунктов 1, 2 и 4 части 1 и пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а требования заявителя о признании незаконным постановления начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО4 от 22.03.2023 №7420/23/239908 – подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2023 по делу №А76-9929/2023 отменить.

Требования заявителя удовлетворить.

Признать незаконным и отменить вынесенное начальником отделения – старшим судебным приставом Межрайонного специализированного отдела судебных приставов г. Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО4 постановление от 22.03.2023 №7420/23/239908 о привлечении публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья             А.А. Арямов 

Судьи:          Е.В. Бояршинова

         С.Е. Калашник