453/2020-123087(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-18291/2020

Дело № А40-286984/19

г.Москва

23 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2020 года   Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Гончарова В.Я., судей Титовой И.А., Семикиной О.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГПБУ "МОСПРИРОДА"  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2020 по делу № А40-286984/19, по иску ГПБУ "МОСПРИРОДА" (ИНН: 

<

***>) к ООО "ОНИКС МР" (ИНН: 

<

***>) 

о взыскании долга по договору № 0173200001416001960 от 13.02.2017г. 

При участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 10.03.2020, от ответчика: ФИО3 по доверенности от 15.01.2020. 

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 28.02.2020 в удовлетворении исковых требований о взыскании  неосновательного обогащения в размере 2.933.300,00 рублей - отказано.  

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения  заявленных требований.  

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в  которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение  для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении  обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу  новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, считает, что обоснованно  истребовал переплату за выполненные в рамках договора от 13.02.2017 №  0173200001416001960 (далее – договор) работы.  

Ответчик в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК  РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции  обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.  

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал  в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его  незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.  

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами  апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда  первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы –  отказать.  

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268  АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы  апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения  в связи со следующим.  

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор на выполнение основных  работ по содержанию особо охраняемых и других природных территорий, подведомственных  

ГПБУ «Моеприрода» и находящихся в ведении Дирекций природных территорий  «Измайлово» и «Косинский»: «Кузьминки-Люблино»; «Долина р. Сетунь»; «Тропарево» и  «Теплый Стан»; «Битцевский лес»; «Царицыно» в 2017 году.  

В соответствии с п. 1.1. Контракта Подрядчик обязуется выполнить основные работы  по содержанию особо охраняемых и других природных территорий, подведомственных ГПБУ  «Моеприрода» и находящихся в ведении Дирекций природных территорий «Измайлово» и  «Косинский»; «Кузьминки-Люблино»; «ФИО4 р. Сетунь»; «Тропарево» и «Теплый Стан»:  «Битцевский лес»; «Царицыно» в 2017 году в объеме, установленном в Техническом задании  (Приложение № 1 к Контракту).  

Согласно п.п. 5.4.1. 5.4.2 Контракта Подрядчик обязуется своевременно и надлежащим  образом выполнить работы в соответствии с требованиями Технического задания и  обеспечить соответствие результатов выполненных работ требованиям Контракта и  действующего законодательства Российской Федерации.  

28.01.2018 стороны расторгли контракт путем заключения соглашения. 

Всего по Контракту ГПБУ «Мосприрода» оплатило ООО «Оникс МР» сумму денежных  средств в размере 330 834 658 рублей 35 копеек, о чем стороны указали в п. 2 Соглашения о  расторжении Контракта.  

Вместе с тем, в результате проведенной проверки Контрольно-счетной палатой города  Москвы по Контракту выявлено завышение объемов выполненных работ по уходу за  наружными металлическими ограждениями в размере 2 993,3 тыс. рублей. В Представлении  КСП от 24.04.2019 № 1174/01-42 п. 1 принятия мер предусмотрено возмещение указанно  суммы в бюджет города Москвы.  

Согласно Титульным спискам, утвержденным Департаментом природопользования и  охраны окружающей среды города Москвы, а также данным о фактических размерах  наружного металлического ограждения, установленного в Дирекциях природных территорий,  выявлено, что высота металлических ограждений составляет 0,5 метра. 1.0 метра. 1.5 метра.  2,0 метра.  

Однако в 2017 году Подрядчиком осуществлено обслуживание наружных  металлических ограждений из расчета размера по высоте - 2.0 метра.  

Таким образом, в нарушение требований, установленных п. 1 ч. 1 ст. 94 Федерального  закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг  для государственных и муниципальных нужд», ст. 720 ГК РФ и условий Контракта ГПБУ  «Мосприрода» приняты работы завышенного объема, и произведена оплата невыполненного  объема в размере 2 993,3 тыс. рублей.  

Согласно п. 5.4.8 Контракта в случае установления уполномоченными контрольными  органами фактов выполнения работ не в полном объеме и/или завышения их стоимости  Подрядчик осуществляет возврат Заказчику излишне уплаченных денежных средств.  

В связи с вышеизложенным ГПБУ «Мосприрода» была направлена ООО «Оникс МР»  досудебная претензия (письмо № 02-01-282 от 09.07.2019) о возврате излишне оплаченных  денежных средств в рамках исполнения гражданско-правового договора бюджетного  учреждения от 13.02.2017 № 0173200001416001960 в размере 2 933,3 тыс. рублей в течение 15  дней с момента получения, что подтверждается реестром почтовых отправлений № 147 от  10.07.2019. Кроме того, Ответчику была направлена Истцом дополнительная претензия № 0201-435 от 18.10.2019.  

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим  иском.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие  значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав  представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ  имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального,  процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по  делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые  обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.  

Согласно ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется  выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат  заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В соответствии со ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель  обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или  осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В силу ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в  порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) заказчик обязан оплатить услуги,  которые ему оказаны. Согласно пункту 2 статьи 781 Гражданского кодекса заказчик обязан  оплатить в полном объеме услуги, которые не были ему оказаны ввиду невозможности  исполнения по его вине, а в случае, когда невозможность исполнения возникла по  обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, в силу пункта 3 названной статьи  возмещает исполнителю фактически понесенные расходы.  

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми  актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет  другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное  или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,  предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  

Суд первой инстанции достоверно установил, что работы выполнены в полном объеме  и оплачены Истцом, акты подписаны без замечаний и претензий.  

Кроме того, акты о приемке выполненных работ, указанный в главе 3 Технического  задания, входящий перечень отчетной документации Ответчиком составлялись в соответствии  с Технологическими картами.  

Таким образом, ответчик выполнил работы в соответствии с требованиями  постановления Правительства Москвы № 743-ПП, иным требованиям, установленным  законодательством Российской Федерации. Что прямо предусмотрено в п. п.5.4.2 Контракта.  

Более того, в соответствии с п. 4.1 Контракта, ежемесячно, до 5 числа месяца,  следующего за отчетным Подрядчик направляет Заказчику комплект отчетной документации,  предусмотренный Техническим заданием, а Заказчик до 5 числа месяца, следующего за  отчетным, принимает выполненный объем работ, что также выполнялось ответчиком  ежемесячно и в срок.  

Из анализа указанных пунктов Контракта можно сделать вывод, что у Истца при  принятии выполненных работ было достаточно времени для проверки, как объемов  выполненных работ, так и их качество и обоснования.  

Пунктом 5.4.7 Контракта установлено, следующее, что подрядчик обязан, в том числе в  течение 10 дней с момента получения соответствующего обращения Заказчика возвратить  сумму излишне полученных денежных средств в случае установления контролирующими  органами фактов оплаты Заказчиком товаров (работ, услуг) сверх фактически поставленного  количества товара (объема выполненных работ, оказанных услуг) использования при  выполнении работ (оказании услуг) материалов, не предусмотренных сметами (техническим  заданием) к Договору, изменения способа выполнения работ (оказания услуг) и отсутствии  соответствующих согласований с Заказчиком.  

Однако, все работы были выполнены в соответствии с Техническим заданием, а также в  соответствии с нормативно-производственный регламентом мероприятий по использованию и  содержанию особо охраняемых природных территорий регионального значения в городе  Москве и других природных территорий, утвержденным Приказом Департамента  природопользования и охраны окружающей среды города Москвы от 29.10.2013 года № 326.  

Техническим заданием установлено (п. 2.1.10), Заказчик осуществляет постоянный  природоохранный контроль за организацией и производством всех видов работ. Заказчик  делает отметку о выполненных работах в Общем журнале работ Исполнителя.  

Заказчик осуществляет контроль за качеством и объемами выполненных работ (п.  2.1.11 Технического задания).  

Исходя из выше изложенного, поскольку работы ответчиком были выполнены в  соответствии с условиями Контракта, а Заказчиком работы приняты без замечаний, с учетом  неоднократных проверок представленной отчетной документации, оснований для возврата  уплаченных денежных средств за принятую работу не имеется.  

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что акт проверки, не  может быть признан допустимым доказательством в рамках настоящего дела, так как в  

материалы дела не представлялись документы подтверждающие заблаговременный вызов  подрядчика на проведение контрольных мероприятий, а из представленного акта не  представляется возможным однозначно установить, что представитель подрядчика явился на  проведение проверки, следовательно составление названного акта в отсутствие представителя  подрядчика и в отсутствии доказательств заблаговременного вызова подрядчика, лишило  последнего возможности фактически принять участие в проведении проверки, заявлении  возражений, следовательно таковой акт в том числе не может являться безусловным и  однозначным подтверждением наличия излишне оплаченной суммы по контракту.  

Иные доводы апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены или  изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.  

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является  законным, обоснованным и мотивированным.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного  акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.  

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются  согласно ст.110 АПК РФ.  

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2020 по делу № А40-286984/19  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Взыскать с ГПБУ "МОСПРИРОДА" (ИНН: 

<

***>) в доход федерального  бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.  

 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу  со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления  постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья: В.Я. Гончаров  Судьи: И.А. Титова   О.Н. Семикина  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.