Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-5532/2017

г. Владивосток

20 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.С. Шевченко,

судей Т.А. Аппаковой, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Согжой»,

апелляционное производство № 05АП-3254/2018 

на решение от 26.03.2018 

судьи Л.А. Барвинской

по делу № А24-5532/2017 Арбитражного суда Камчатского края 

по иску открытого акционерного общества «Согжой» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Витязь – Аэро» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

обществу с ограниченной ответственностью «Авиационно-туристическая компания «Кречет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о признании незаключенным договора купли-продажи объектов незавершенного строительства, 

о возврате объектов как неосновательного обогащения,

при участии:

от ООО «Витязь - Аэро» - ФИО2, по доверенности от 15.01.2018 сроком действия до 31.12.2018, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Согжой» (далее – истец, ОАО «Согжой») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Витязь – Аэро» (далее – ответчик, ООО «Витязь-Аэро») о признании незаключенным договора купли-продажи объектов незавершенного строительства: здания склада (41:06:000000:00:03735-ОА 000), здания ангара (41:06:000000:00:03735-ОБ 000) и сооружения взлетно-посадочная полоса (41:06:000000:00:03738-ОI 000) от сентября 1995 года; о возврате объектов как неосновательного обогащения.

Решением суда от 26.03.2018 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой. Апеллянт не согласен с выводом суда о пропуске срока исковой давности, полагает, что срок исковой давности не пропущен.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 24.07.2018.

В судебном заседании 24.07.2018 коллегия определила перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018 судебное заседание откладывалось до 18.10.2018. 

От истца  поступили уточнения к заявленным требованиям, в которых он просил признать переход права на основании договора купли-продажи объектов незавершенного строительства от 20.09.1995 к ООО АТК «Кречет» несостоявшимся (отсутствующим), обязать ответчика освободить и возвратить как неосновательное обогащение объекты 41:06:000000:00:03735-ОА 000 - здание склада (в части не находящейся во владении ОАО «Согжой»), 41:06:000000:00:03735-ОБ 000 - здание ангара, переданные по акту от 1995 года.

Представитель ответчика и ООО АК «Камчатские авиалинии» по представленным уточнениям исковых требований возражал. 

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 23.10.2018. После перерыва рассмотрение дела продолжено.

Представитель ответчика и ООО АК «Камчатские авиалинии» по требованиям истца возражал.

На основании ст.49 АПК РФ судом апелляционной инстанции приняты уточненные исковые требования о признании перехода права на основании договора купли-продажи объектов незавершенного строительства от 20.09.1995 к ООО АТК «Кречет» несостоявшимся (отсутствующим), обязании ответчика освободить и возвратить как неосновательное обогащение объекты 41:06:000000:00:03735-ОА 000 - здание склада (в части не находящейся во владении ОАО «Согжой»), 41:06:000000:00:03735-ОБ 000 - здание ангара, переданные по акту от 1995 года.

В целях полного и всестороннего исследования материалов дела, разрешения заявленного истцом ходатайства о фальсификации доказательства судебное заседание откладывалось до 13.11.2018. Истцу было предложено заблаговременно предоставить суду пояснения относительно конкретного доказательства, о фальсификации которого им заявлено.  Указать, кем оно предоставлялось в материалы дела, а также отразить, каким образом возможное признание доказательства сфальсифицированным может повлиять на рассмотрение спора по существу.

Требования суда, изложенные в определении от 23.10.2018, истцом выполнены не были.

Представитель ответчика в судебном заседании 13.11.2018 по уточненным требованиям истца возражал, поддержал доводы представленного ранее отзыва.

Коллегия рассмотрела ходатайство истца о фальсификации акта приема-передачи, приложенного к оспариваемому договору.

Суд, руководствуясь статьями 159, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил заявление о фальсификации оставить без рассмотрения ввиду невозможности реализации процедуры рассмотрения заявленного ходатайства. 

Ходатайство истца об истребовании из Управления Росреестра по Камчатскому краю подлинника регистрационного дела или подлинников оспариваемого договора судебной коллегией отклонено.

В процессе производства по делу в суде апелляционной инстанции установлено наличие основания для безусловной отмены решения арбитражного суда первой инстанции по п. 6 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, выразившееся в неподписании протокола судебного заседания секретарем судебного заседания.

В соответствии с частями 1, 6 статьи 155 АПК РФ в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме.

Согласно пункту 6 части 4 статьи 270 АПК РФ отсутствие в деле протокола судебного заседания или неподписание протокола лицами, которые указаны в статье 155 Кодекса, является в любом случае основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Согласно материалам дела протокол судебного заседания от 22.03.2018, в котором оглашена резолютивная часть обжалуемого решения, не подписан секретарем судебного заседания (т. 3, л.д. 172).

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» в соответствии с пунктом 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие в деле протокола судебного заседания в любом случае является основанием для отмены судебного акта.

При наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по правилам суда первой инстанции, не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20 сентября 1995 ОАО «Согжой» (продавец) и ООО АТК «Кречет» (покупатель) заключили договор купли-продажи объектов незавершенного строительства: здание ангара одноэтажное площадью 1257,7 кв. м, здание склада площадью 1431,5 кв.м., ограждение вертодрома из железобетонных плит на ж/б столбах протяженностью 116,6 п.м, взлетно-посадочная полоса с бетонно-асфально-щебеночным покрытием общей площадью 7581,7 кв.м. Недвижимое имущество находится по адресу: 

<

...> район вертодрома «Излучина». Цена договора 463 786 800 руб. 

По условиям договора продавец обязан в пятидневный срок с момента подписания договора передать имущество по акту приема-передачи, представить документы для государственной регистрации договора, нести расходы, связанные с государственной регистрацией. Актом приема передачи от 20.09.1995 имущество передано покупателю.

 Право собственности на спорные объекты на момент передачи за истцом не зарегистрировано. При создании ОАО «Согжой» (АКО «Согжой») актом передачи основных средств от 22.02.1991 оно получило недвижимое имущество, возведенное хозспособом, в качестве доли в уставный капитал от ГПХ «Елизовский». 

ООО АТК «Кречет» достроило объекты. Постановлением администрации ЕРМО от 25.11.1999 № 808 самовольно возведенные строения, расположенные на территории ООО АТК «Кречет» в 

<

...> здание склада площадью 1431,5 кв.м., (в том числе основной 1371,9 кв.м.), здание ангара одноэтажное площадью 1257,7 кв. м, (в том числе основной 1167,2 кв.м.) считаются разрешенными. МП БТИ «Инвест-Сервис» обязано было внести изменения в инвентаризационные документы. 

ОАО АТК «Кречет» в 1999 году зарегистрировало за собой право собственности на объекты недвижимости. 

Истец представил в материалы дела также копию договора от 03.09.1995, согласно которому ОАО «Согжой» (продавец) и ООО АТК «Кречет» (покупатель) заключили договор купли-продажи: здание склада 1260 кв. м., часть производственного здания площадью 450 кв.м., часть ограждения базы, примыкающая к сооружению «Ветродом» из 9 шестиметровых плит 54 метра. Цена договора 397 759 000 руб., пояснив, что подлинник договора, приложения к нему и акт приема-передачи не сохранились у истца. 

Как следует из справки ИП «БТИ» Инвест-Сервис» от 02.12.1999 за ООО «АТК «Кречет» зарегистрировано право на здание склада кадастровый номер 41:06:000000:00:03735-ОА 000 площадью 1431,5 кв.м., (в том числе основной 1371,9 кв.м.) с 19.02.2010 право собственности на здание склада перешло к ООО «Халлер», с 05.09.2012 право собственности перешло к ООО «Камчатские авиалинии», с 16.10.2013 право собственности перешло к ООО «Камчатские авиалинии-2», с 28.01.2014 право собственности перешло к ООО «Витязь-Аэро». 

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 28.01.2014 серия 41 АВ № 198236 ООО «Витязь-Аэро» является собственником здания склада, назначение нежилое, 2-этажный, общей площадью 1 431,5 кв.м, инв.№ 3735 лит.А, расположенного по адресу: 

<

...>, территория туристической компании «Кречет». 

Указанное имущество приобретено ООО «Витязь-Аэро» на основании договора о присоединении от 01.01.2013, по условиям которого ООО «Витязь-Аэро» присоединилось к ООО авиационная компания «Камчатские авиалинии-2».

 В соответствии с выпиской из ЕГРП от 04.04.2001 № 1/2001-23I/В-1 ООО «АТК «Кречет» принадлежат объекты недвижимости: сооружение взлетнопосадочная полоса 41:06:000000:00:03738-ОI 000 

<

...>, о чем в ЕГРН 27.12.1999 сделана запись № 41-01/06-2/1999-33, здание склада кадастровый номер 41:06:000000:00:03735-ОА 000 

<

...>, о чем в ЕГРН 27.12.1999 сделана запись № 41-01/06-2/1999-29, здание ангара 41:06:000000:00:03735-ОБ 000, 

<

...>, о чем в ЕГРН 27.12.1999 сделана запись № 41-01/06-2/1999-28. 

Основанием для обращения истца с настоящим иском в суд послужили обстоятельства, по мнению истца, принадлежности ОАО «Согжой» объектов недвижимости, которые зарегистрированы на праве собственности за ООО «Витязь-Аэро». 

В обоснование своих исковых требований апеллянт указывает, что право собственности на объекты, указанные в договоре от 20.09.1995, не могло быть передано в силу его незаключенности. Договор является незаключенным в силу отсутствия в договоре данных, позволяющих определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данных, позволяющих определить расположение недвижимости на соответствующем земельном участке. Кроме того, указанный договор имеет признаки недействительности (ничтожности), так как отсутствует его регистрация и  регистрация возникшего по нему права собственности. Поскольку право собственности не перешло по договору от 20.09.1995 ООО АТК «Кречет», следовательно, не состоялся дальнейший переход права.  Вследствие того, что спорное недвижимое имущество было передано правопредшественнику ответчика истцом, и  ответчик получил это имущество во владение от истца в отсутствие правового основания, последний вправе требовать возврата ему спорного имущества в качестве неосновательного обогащения. 

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исследовав материалы дела, в том числе условия договора купли-продажи недвижимого имущества от 20.09.1995, акт приема-передачи, суд приходит к выводу об отсутствии у сторон неопределенности относительно предмета спорного договора, о согласовании предмета договора.

Согласно условий спорного договора предмет и местоположение имущества (п.1), его стоимость (п.2) сторонами определены. При заключении договора по условиям, в отношении которых было достигнуто согласие, возражений от сторон не поступало. Имущество, являющееся предметом договора был передано по акту приема-передачи продавцом и принято покупателем.

В этой связи при наличии заключенного и исполненного сторонами договора купли-продажи основания для признания его незаключенным отсутствуют.

Также истец полагает, что договор от 20.09.1995 является недействительным (ничтожным) на основании ст.168 ГК РФ в силу того, что он не был зарегистрирован в установленном законом порядке. 

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 ГК РФ).

Ссылка истца на недействительность спорного договора купли-продажи в связи с отсутствием его государственной регистрации не может быть принята, поскольку на момент заключения договора купли-продажи государственная регистрация договора, а также перехода права собственности на объект незавершенного строительства действующим законодательством не предусматривались.

Оснований для признания указанной сделки недействительной по приведенным в исковом заявлении основаниям не имеется.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Следовательно, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Как установлено судом при рассмотрении настоящего дела, договор от 20.09.1995 не являлся основанием возникновения права собственности правопредшественников ответчика на спорное имущество.

Как следует из Свидетельства о государственной регистрации права ООО «АТК «Кречет» от 28.12.1999, основанием возникновения права на спорное имущество являлся ни договор купли-продажи, а Постановление главы администрации Елизовского района № 1491 от 01.11.95, Постановление главы ЕРМО № 808 от 25.11.99, Заключение Управления архитектуры и строительства администрации ЕРМО № 397 от 16.12.99, справка о постановке на балансовый учет объектов недвижимости № 357от 26.12.99. 

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.08.2015 также содержит информацию о том, что договор купли-продажи от 20.09.1995 не является правоустанвливающим документом на регистрацию спорного имущества.

На основании изложенного, спорные объекты не могут рассматриваться в качестве несоновательного обогащения ответчика.

 При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения исковых требований   у суда отсутствуют.

Кроме того, апелляционная коллегия приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной (ответчиком) в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ). 

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 ГК РФ). 

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Рассматриваемое исковое заявление поступило в Арбитражный суд Камчатского края 11.10.2017, то есть за пределами срока исковой давности.

Судом установлено, что в 2003 году ОАО «Согжой» обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении юридического факта принадлежности на праве собственности ОАО «Согжой» объектов недвижимости.

В рамках рассмотрения указанного заявления Арбитражным судом Камчатского края был сделан судебный запрос от 15.10.2003 № А24-2609/03-11 о предоставлении информации о наличии в Едином государственном реестре прав сведений на объекты недвижимости, расположенные в г. Елизово в районе излучины р. Авача, который имеется в регистрационных делах № 41:06:000000:00:03738-ОА:000 (здание склада) и 41:06:000000:00:03735- ОБ 000 (здание ангара), а также Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.10.2003 № 2/2003-176, предоставленные по судебному запросу от 15.10.2003 по делу № А24-2609/03-11 и подтверждающие регистрацию этих объектов за ООО АТК «Кречет» по адресу: 

<

...>.

Определением от 21.11.2017 в рамках настоящего дела судом были истребованы регистрационные дела на объекты недвижимости с кадастровыми номерами 41:06:000000:00:03735-ОА 000 (здание склада), 41:06:000000:00:03735-ОБ 000 (здание ангара), 41:06:000000:00:03738-ОI 000 (сооружение взлетно-посадочная полоса), содержащие судебный запрос от 15.10.2003, а также Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, представленные по судебному запросу.

В регистрационном деле № 41:06:000000:00:03738-ОА:000 (здание склада) имеется оспариваемый договор от 20.09.1995 (т.1, л. д.117-118), судебный запрос от 15.10.2003 по делу № А24-2609/03-11, а также Выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.10.2003 № 2/2003-176, предоставленная по судебному запросу от 15.10.2003 по делу № А24-2609/03-11. В указанной выписке содержатся сведения о зарегистрированном праве на объект здание склада инв. № 3735, литер А, площадью 1431.50 кв.м, кадастровый номер 41:06:000000:00:03735-ОА 000 

<

...>, за правообладателем ООО АТК «Кречет» (т.2, л.д. 2-3). 

В регистрационном деле № 41:06:000000:00:03735-ОБ 000 (здание ангара) имеется оспариваемый договор от 20.09.1995 с актом приема-передачи (т.2, л. д. 61-63), судебный запрос от 15.10.2003 № А24-2609/03-11, а также Выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.10.2003 № 2/2003-176, предоставленная по судебному запросу от 15.10.2003 по делу № А24-2609/03-11. В указанной выписке содержатся сведения о зарегистрированном праве на объект здание ангара инв. № 3735, литер Б, площадью 1257.70 кв.м, кадастровый номер 41:06:000000:00:03735-ОБ 000 

<

...>, за правообладателем ООО АТК «Кречет» (т.2, л.д.93-94).

ОАО «Согжой» являлось заявителем по делу №А24-2609/03-11, следовательно, должно было знать об имеющихся в материалах дела доказательствах. Согласно ст.9 АПК РФ .лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, письмом исх. № 179 от 01.08.2009 (вх. № 91 от 12.08.2009), (т.1, л.д. 73) ООО АТК «Кречет» сообщало ОАО «Согжой» о том, что здание склада принадлежит на праве собственности ООО АТК «Кречет».  

Таким образом, изложенное подтверждает позицию ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Довод истца то том, что об оспариваемом договоре ему стало известно только в 2015 году, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

В силу части 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

С учетом допущенного нарушения норм процессуального права решение Арбитражного суда Камчатского края от 26.03.2018  подлежит отмене на основании пункта 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 26.03.2018  по делу №А24-5532/2017  отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.С. Шевченко

Судьи

Т.А. Аппакова

С.Б. Култышев