﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-441/20 

Екатеринбург

23 марта 2020 г.

 

Дело № А07-39506/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е.А.,

судей Оденцовой Ю.А., Соловцова С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Финансово-экономической коллегии адвокатов (дате – ФЭКА, должник, коллегия) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 по делу № А07-39506/2018 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

В судебном заседании приняли участие представители:

Сухарева Ивана Константиновича - Завадич П.В. (доверенность от 03.08.2019 серия 02АА № 4999517), Кузьмичев О.Д. (доверенность от 07.03.2020 серия 02АА № 5236078);

ФЭКА – Юсупов У.Г. (доверенность от 27.12.2019), Евсюков Р.О. (доверенность от 27.02.2020).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Сухарев И.К. 27.12.2018 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании Финансово-экономической коллегии адвокатов несостоятельной (банкротом), введении в отношении должника процедуры наблюдения, включения требования Сухарева И.К. в третью очередь реестра требований кредиторов ФЭКА в сумме основного долга - 18 515 648 руб. 70 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами - 43 758 665 руб. 19 коп., утверждении временным управляющим должника Кильдиярова Рустема Разяповича, члена Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.10.2019 требования Сухарева И.К. к ФЭКА о признании несостоятельным (банкротом) признаны необоснованными. Во введении в отношении должника процедуры наблюдения отказано, производство по делу о банкротстве ФЭКА прекращено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 определение суда первой инстанции отменено, требования Сухарева И.К. к ФЭКА признаны обоснованными, в отношении ФЭКА введена процедура наблюдения. Требования Сухарева И.К. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФЭКА в размере 18 515 648 руб. 70 коп. - основного долга и 43 758 665 руб. 19 коп.- процентов за пользование чужими денежными средствами, при этом судом отражено, что требования в части процентов подлежат отдельному учету. Временным управляющим ФЭКА утвержден Кильдияров Р.Р.

В кассационной жалобе должник, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит постановление апелляционного суда отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе. По мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции необоснованно принял ходатайство от 14.10.2019 Сухарева И.К. в порядке статьи 49 АПК РФ об уточнении размера процентов, увеличив их до 43 758 665 руб. 19 коп., а также необоснованно включил их в реестр требования кредиторов ФЭКА, посчитав, что требование по процентам Сухаревым И.К. заявлялось изначально и не является новым требованием, поскольку 07.02.2019 Сухарев И.К. в судебное заседание представил ходатайство об уточнении заявления о признании должника, в порядке статьи 49 АПК РФ, в котором еще раз подтвердил, что им заявлены требования только в части включения в реестр требования кредиторов суммы основного долга, на момент обращения в суд (27.12.2018) с заявлением о признании ФЭКА несостоятельным (банкротом), Сухарев И.К. не обладал правом на обращения с таким заявлением на основании решения Калининского районного суда г. Уфы от 23.11.2018 по делу №2-3117/2018, т.к. данный судебный акт не вступил в законную силу, уточнение заявления от 14.10.2019 кредитором первоначального требования не только с учетом ранее представленного решения суда вступившего в силу, но и на основании другого - вновь принятого и вступившего в силу судебного акта о взыскании с должника процентов, фактически является обращением с новым самостоятельным требованием, имеющим собственное, отличное от первоначального, основание. Заявитель жалобы также указывает, что требование к ФЭКА в части взыскании процентов в размере 43 758 665 руб. 19 коп. на дату рассмотрения апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.10.2019 были уступлены Сухаревым И.К. по договору уступки права (требования) долга (цессии) от 29.11.2019 Завадичу П.В. Должник указывает, что суд апелляционной инстанции незаконно допустил в судебное заседание представителя Сухарева И.К. - Кузьмичева О.В. по доверенности от 01.12.2019, в которой отсутствовали полномочия на его участие в деле о банкротстве, на основании устного ходатайства представителя Сухарева И.К. - Завадича П.В. по доверенности от 03.08.2019, о передоверии Кузьмичеву О.В. своих полномочий по доверенности, поскольку в доверенности, выданной 03.08.2019 Сухаревым И.К. Завадичу П.В., установлен запрет на передоверие полномочий по доверенности другим лицам. Заявитель жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции ошибочно сделал вывод о том, что имеющаяся задолженность ФЭКА перед Сухаревым И.К. является основанием для введения процедуры наблюдения, поскольку вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.12.2014 по делу № А07-16252/2014 и решением Кировского районного суда г. Уфы от 07.12.2016 установлен факт выплаты и получения гонорара адвокатом Сухаревым И.К. с несоблюдением порядка ведения кассовых операций с банкоматами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, выразившемся в отсутствии расходных кассовых ордеров на сумму 107 268 777 руб. Должник указывает, что на дату обращения в суд с заявлением Сухарев И.К. является аффилированным лицом, поскольку его статус адвоката приостановлен в адвокатском образовании ФЭКА, что подтверждается информацией с официального сайта Адвокатской коллегии Республики Башкортостан и заявителем не оспаривается. Ссылаясь на то, что задолженность образовалась в результате не оформления председателем коллегии (исполнительным органом (самим Сухаревым И.К.) расходно-кассовых ордеров между ФЭКА в лице председателя Сухарева И.К. и адвокатом Сухаревым И.К., при том, что Сухарев И.К. имел полный доступ к финансово-хозяйственной деятельности должника, к расчетному счету должника, и в силу своих прямых обязанностей председателя коллегии был обязан контролировать надлежащее оформление документов  и сами выплаты гонораров адвокатов должника, в том числе самому себе, заявитель жалобы считает задолженность Сухарева И.К. бывшего исполнительного органа (председателя) ФЭКА и его участника возникла из недобросовестных подконтрольных отношений между заявителем и должником. Должник полагает, что кандидатуры арбитражных управляющих, предложенных должником и заявителем, не могут быть утверждены в качестве временного управляющего, в связи с аффилированностью заявителя с должником, что подтверждено материалами дела, следовательно, суд был обязан определить управляющего посредством случайного выбора временного управляющего из саморегулируемой организации, в которой не состоял кандидат, предложенный заявителем и должником. Заявитель жалобы также указывает, что суд апелляционной инстанции неправомерно включил в реестр требования кредиторов сумму основного долга в размере 18 515 648 руб. 70 коп., поскольку Сухарев И.К. в судебном заседании 07.02.2019 в лице представителя отказался в части заявленных требований (сумма 9 334 455 руб. 67 коп.), следовательно, задолженность Финансово-экономической коллегии адвокатов по рассматриваемому заявлению Сухарева Ивана Константиновича в части суммы основного долга составляет 8 918 593 руб.

Временный управляющий и Сухарев И.К. в отзывах на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражают, просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

До начала судебного заседания от временного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие. Судом округа указанное ходатайство рассмотрено и удовлетворено (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 АПК РФ в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15.10.2018 по делу № 33-17697/2018 с ФЭКА в пользу Сухарева И.К. взыскана задолженность в сумме 92 905 218 руб. 02 коп. 

В названном судебном акте установлен тот факт, что с 09.10.2006 по 12.12.2011 Сухарев И.К. являлся председателем и членом ФЭКА, но по решению общего собрания ФЭКА от 12.12.2011 он был исключен из состава участников коллегии, председателем коллегии избран Гаймалеев Д.Р. Взыскивая задолженность, суд указал на отсутствие доказательств выплаты Сухареву И.К. причитающихся ему денежных средств.

Неисполнение указанного судебного акта послужило основанием для обращения Сухарева И.К. с заявлением о признании должника банкротом в арбитражный суд.

В процессе рассмотрения проверки обоснованности требований, в связи с частичным удовлетворением требований, долг по данному обязательству снизился до 18 515 648 руб. 70 коп., что подтверждается сведениями Межрайонного отдела службы судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Башкортостан от 22.08.2019 № 02068/19/128517.

В порядке статьи 49 АПК РФ судом первой инстанции было частично принято уточнение заявленных требований, в связи с чем суд рассматривал требования с учетом уточнений о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере основного долга за фактически оказанные услуги в размере 18 515 648 руб. 70 коп; утверждении временным управляющим должника арбитражного управляющего Кильдиярова Р.Р. В принятии уточненного заявления в части включения в реестр требований кредиторов должника суммы 43 758 665 руб. 19 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Отказывая в удовлетворении требований Сухарева И.К. о признании должника банкротом, суд первой инстанции исходил из того, что требование Сухарева И.К. основано на неполучении Сухаревым И.К. от ФЭКА денежных средств (гонораров) за 2011 год на сумму 92 905 218 руб. 02 коп., при этом решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.12.2014 по делу № А07-16252/2014 и решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 07.12.2016 содержат выводы о получении Сухаревым И.К. денежных средств в 2011 году, которые не учтены при разрешении вопроса о взыскании долга в сумме 92 905 218 руб. 02 коп. в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15.10.2018 по делу № 33-17697/2018, на основании которого заявитель обратился в суд, и которое содержит противоположные выводы, данный судебный акт принят без оценки влияния аффилированности сторон на условия и обстоятельства возникновения долга, следовательно, отсутствуют основания считать апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15.10.2018 по делу                   № 33-17697/2018 безусловным доказательством обоснованности требований заявителя; в действиях Сухарева И.К. как бывшего исполнительного органа ФЭКА и его участника, имеется недобросовестность, направленная на умышленное создание искусственной задолженности, возникшей из подконтрольных отношений между заявителем и должником.

Отменяя определение суда первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, апелляционный суд исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 16 АПК РФ и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Согласно абзацу второму пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 7, пункта 3 статьи 48, пункта 2 статьи 33, пунктами 1 и 5 статьи 45 Закона о банкротстве, установив, что вступившим в законную силу определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15.10.2018 по делу № 33-17697/2018 в пользу Сухарева И.К. взыскана задолженность в сумме 92 905 218 руб. 02 коп. по гражданско-правовым договорам, заключенным Сухаревым И.К. как адвокатом, при оказании им юридических услуг ряду юридических и физических лиц, и не является корпоративным, доказательств отмены определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15.10.2018 по делу № 33-17697/2018 в деле не имеется, факт неисполнения обязательств должником является доказанным, в связи с частичным удовлетворением требований, долг по данному обязательству снизился до 18 515 648 руб. 70 коп., документов, подтверждающих погашение задолженности на сумму 18 515 648 руб. 70 коп., установленной вступившим в законную силу судебным актом, в материалы дела не представлено, т.е. задолженность должника перед заявителем составляет более трехсот тысяч рублей, обязанность по оплате задолженности не исполнена в течение более трех месяцев, должник отвечает признакам, установленным пунктом 2 статьи 33 Законом о банкротстве, приняв во внимание, что в дело представлены первичные документы, подтверждающие наличие задолженности перед Сухаревым И.К. в виде договоров об оказании юридических услуг, размер долга установлен в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15.10.2018 по делу № 33-17697/2018, суд апелляционной инстанции правомерно признал заявление Сухарева И.К. обоснованным и ввел в отношении должника процедуру наблюдения, включив требование кредитора в размере 18 515 648 руб. 70 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Приняв во внимание положения пунктов 1, 2 статьи 25, пункта 6 статьи 25, пунктов 13, 14 статьи 22 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» от 31.05.2002 № 63-ФЗ, пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также то, что в силу специфики взаиморасчетов по оказанным услугам, денежные средства перечислялись на счет ФЭКА, затем коллегия обязана была выплатить гонорар адвокату Сухареву И.К., учитывая содержание определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15.10.2018 по делу № 33-17697/2018, которое свидетельствует о том, что долг взыскан по гражданско-правовым договорам, заключенным Сухаревым И.К. как адвокатом, при оказании им юридических услуг ряду юридических и физических лиц, договоры с которыми представлены в материалы дела, апелляционный суд правильно указал на отсутствие оснований полагать что  спорные правоотношения яляются корпоративными.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, приняв во внимание положения пунктов 1, 2 статьи 4, абзац 2 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве», отметив, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами для учета признаков банкротства не подлежит учету, установив, что в заявлении, поданном в суд 27.12.2018, Сухарев И.К., просил о включении в реестр требований кредиторов должника суммы процентов - 34 073 460 руб. 03 коп. на основании решение Калининского районного суда г. Уфы от 23.11.2018 по делу № 2-3117/2018, а впоследствии, ходатайством от 14.10.2019 Сухарев И.К. в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил размер процентов, увеличив их до 43 758 665 руб. 19 коп., в связи с определением суммы процентов на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16.09.2019 по делу № 33-15800/2019 (с учетом апелляционного определения Верховного суда Республики Башкортостан от 07.10.2019 по делу № 33-15800/2019 об исправлении опечатки), из содержания которых следует, что проценты взысканы за период с 12.09.2012 по 08.11.2018, то есть до даты обращения в суд с заявлением о банкротстве ФЭКА (27.12.2018), и которые вынесены при рассмотрении апелляционных жалоб Сухарева И.К. и ФЭКА на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23.11.2018 по делу № 2-3117/2018, учитывая, что требование о включении  требования об уплате процентов в реестр требований кредиторов должника заявлялось Сухаревым И.К. изначально, и не является денежным обязательством, служащим для установления признаков банкротства, апелляционный суд правильно включил требования Сухарева И.К. в третью очередь реестра требований кредиторов ФЭКА в размере 43 758 665 руб. 19 коп. (проценты за пользование чужими денежными средствами), отметив, что требования в части процентов подлежат отдельному учету.

При этом судом апелляционной инстанции обоснованно отклонены возражения должника относительно кандидатуры арбитражного управляющего, поскольку одновременно с заявлением о признании должника банкротом, с учетом отказа Аркатовой А.С. от утверждения ее временным управляющим должника, Сухарев И.К. в ходатайстве от 19.03.2019 просил назначить временным управляющим Кильдиярова Р.Р. в материалы дела представлены сведения о соответствии кандидатуры Кильдиярова Р.Р., требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве для утверждения в качестве временного управляющего ФЭКА.

С учетом того обстоятельства, что ФЭКА является некоммерческой организацией не распределяющей полученную прибыль между участниками и по решению общего собрания ФЭКА от 12.12.2011 Сухарев И.К. был исключен из состава участников коллегии, полномочия его как председателя ФЭКА также прекращены 12.12.2011, при наличии права у заявителя для указания кандидатуры временного управляющего, представленного пунктом 2 статьи 39 Закона о банкротстве, в отсутствие доказательств заинтересованности Кильдиярова Р.Р. установленной статьей 19 Закона о банкротстве и отсутствии доказательств указывающих на его некомпетентность, недобросовестность, оснований для отказа в утверждении Кильдиярова Р.Р. временным управляющим должника не имеется

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. 

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что требование к Финансово-экономической коллегии адвокатов в части взыскании процентов в размере 43 758 665 руб. 19 коп. на дату рассмотрения апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.10.2019 были уступлены Сухаревым И.К. по договору уступки права (требования) долга (цессии) от 29.11.2019 Завадичу П.В., судом округа не принимаются, поскольку в судах первой и апелляционной инстанций не заявлялись, доказательств обращения Завадича П.В. с ходатайством о процессуальном правопреемстве не представлены, при том, что Завадич П.В. является представителем Сухарева И.К. Кроме того, в отзыве на кассационную жалобу, Сухарев И.К. указывает на расторжение указанного договора.

Ссылки заявителя жалобы на то, что суд апелляционной инстанции незаконно допустил в судебное заседание представителя Сухарева И.К. - Кузьмичева О.В. по доверенности от 01.12.2019, судом округа не принимается, поскольку в отсутствие доводов и доказательств того каким образом указанное обстоятельство привело к принятию неправильного судебного акта, нарушило права должника, основанием для отмены обжалуемого судебного акта не является.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно включил в реестр требования кредиторов сумму основного долга в размере 18 515 648 руб. 70 коп., поскольку Сухарев И.К. в судебном заседании 07.02.2019 в лице представителя отказался в части заявленных требований (сумма 9 334 455 руб. 67 коп.), следовательно, задолженность ФЭКА по рассматриваемому заявлению Сухарева И.К. в части суммы основного долга составляет 8 918 593 руб., судом округа отклоняются, поскольку в судебном заседании 07.02.2019, как следует из материалов дела, заявитель уточнил (уменьшил) заявленные требования в порядке статьи 49 АПК РФ в связи с частичной оплатой задолженности должником, а не отказался от части заявленных требований. При этом указанные выводы суда первой инстанции должником не обжаловался.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, выводов суда не опровергают, о нарушении судом норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. 

Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях апелляционным судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  16.12.2019 по делу № А07-39506/2018 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу Финансово-экономической коллегии адвокатов – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Е.А. Павлова 

 

Судьи                                                                            Ю.А. Оденцова 

 

                                                                                             С.Н. Соловцов