АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А67-3023/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 23 января 2018 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Лошкомоевой В.А. 

судей							Доронина С.А.

								Мельника С.А.

рассмотрел в судебном заседании при ведении протокола с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Нурписовым А.Т. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Каштачная» на решение от 24.07.2017 Арбитражного суда Томской области (судья Панкратова Н.В.) и постановление от 21.09.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Павлюк Т.В., Хайкина С.Н.) по делу № А67-3023/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Каштачная» (634000, город Томск,                                 улица Говорова, 25, ИНН 7017132858, ОГРН 1057002663849) о признании незаконным решения об отказе Департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска                          (634050, город Томск, переулок Плеханова, 4, ИНН 7017002351,                            ОГРН 1027000856211) в предоставлении в собственность муниципального имущества.

Другие лица, участвующие в деле: Дума города Томска, администрация города Томска, муниципальное бюджетное учреждение «Томский городской центр инвентаризации и учёта».

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Ломиворотов Л.М.) в заседании участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Каштачная» Князев Д.В. по доверенности от 11.01.2018, Департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска Казусь Д.В. по доверенности от 01.02.2017.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Каштачная» (далее – ООО «УК Каштачная», общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании незаконным решения Департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска (далее – Департамент), изложенного в письме от 20.03.2017 № 3256 об отказе в предоставлении в собственность муниципального имущества, расположенного по адресу: город Томск,                     улица Говорова, 25, строение 2, общей площадью 1 822,5 квадратных метра, (инвентарный номер 0200069, реестровый номер 3974), нежилых помещений в административном здании но адресу: город Томск, улица Говорова, 25, строение 4 (инвентарный номер 02000690, реестровый номер 5158) общей площадью 1 833,9 квадратных метра; 	об обязании Департамента устранить нарушение прав и законных интересов заявителя путём организации и обеспечения совершения всех действий, предусмотренных пунктом 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящеюся в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также постановлением администрации города Томска от 13.12.2013 № 1405 «Об утверждении административного регламента предоставления муниципальной услуги «Предоставление в собственность муниципального имущества, находящегося в муниципальной имущественной казне города Томска и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства».

	К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Дума города Томска, администрация города Томска, муниципальное бюджетное учреждение «Томский городской центр инвентаризации и учёта».

	Решением суда от 24.07.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.09.2017, в удовлетворении заявления отказано.

	С решением от 24.07.2017 и постановлением от 21.09.2017 не согласно ООО «УК Каштачная», в кассационной жалобе просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

	По мнению подателя жалобы, вывод судов о том, что переданное по договору аренды имущество является единым комплексом, а не отдельными объектами недвижимости, не соответствуют обстоятельствам дела. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что право муниципальной собственности зарегистрировано в отношении спорных объектов недвижимости, являющихся предметом договора аренды, как едином имущественном комплексе. Указанные объекты недвижимости расположены в разных зданиях (строениях), не представляют собой единый неделимый объект, сформированы как обособленные объекты. Само по себе постепенное исключение части имущества из совокупности переданного по договору аренды имущества (всё движимое имущество,   часть недвижимого) свидетельствует о том, что указанные объекты изначально не были составе единого неделимого имущественного комплекса. Переданные в аренду здания конструктивно между собой не связаны. Факт передачи имущества в совокупности, а также необходимость использования его  в определённых целях не отменяет того, что переданные в аренду объекты являются недвижимыми. Судами не учтено, что на момент рассмотрения дела стороны существенно изменили содержание договора аренды, имущество не объединено единым хозяйственным назначением.

	Кроме того, общество указывает на то, что судебное заседание                          по рассмотрению апелляционной жалобы ООО «УК Каштачная», назначенное на 18.09.2017 в 09 часов 45 минут, проведено судом апелляционной инстанции без участия представителей                                                  ООО «УК Каштачная» Парфенова А.С. и Думы города Томска                          Горловой А.А., которые заблаговременно явились в суд (в 09 часов                            20 минут), ожидали начала судебного заседания в холле на 7 этаже здания суда, однако на судебное заседание не были приглашены. По результатам служебной проверки было установлено, что помощник судьи не обеспечил                  в полной мере участие лиц, явившихся в здание суда, в судебном заседании по данному делу, подтверждением чему является письмо и.о. председателя суда от 28.09.2017 № СП-567. Таким образом, ООО «УК Каштачная»                           как участник процесса было лишено возможности реализовать                                    свои процессуальные права.

	Департамент в отзыве на кассационную жалобу не согласился                          с приведёнными в ней доводами, просит оставить принятые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

	В заседании суда кассационной инстанции участники процесса поддержали каждый свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё.

	Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

	В силу пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в любом случае является основанием для отмены судебного акта.

	Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба                                          ООО «УК Каштачная» на решение от 24.07.2017 Арбитражного суда Томской области назначена к рассмотрению судом апелляционной инстанции 18.09.2017 на 09 часов 45 минут в помещении суда по адресу: город Томск, улица Набережная реки Ушайки, 24, зал № 7, этаж 7.

	Согласно протоколу судебного заседания Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017 судебное заседание начато в 09 часов 47 минут в отсутствие представителей ООО «УК Каштачная» и Думы города Томска.

	Вместе с тем, как следует из письма от 28.09.2017 № СП-567 Седьмого арбитражного апелляционного суда, представители ООО «УК Каштачная» Парфенов А.С. и Думы города Томска Горлова А.А. прибыли в здание суда к назначенному времени судебного заседания.

	Однако в связи тем, что помощник судьи, осуществляющий дежурство в зале судебного заседания № 7, не в полной мере обеспечил выполнение мероприятий по проверке лиц, явившихся для участия в судебном разбирательстве по рассматриваемому делу, представители                                          ООО «УК Каштачная» и Думы города Томска не были приглашены в зал судебного заседания.

	Таким образом, следует признать, что представители                                              ООО «УК Каштачная» и Думы города Томска были лишены возможности участвовать в заседании арбитражного суда и защищать свои права                           и законные интересы, то есть допущены нарушения таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав                     и законных интересов всех лиц, участвующих в деле; равноправие сторон; состязательность (статьи 7 - 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

	В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции допущено нарушение норм процессуального права, предусмотренное частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие явившихся в суд представителей ООО «УК Каштачная» и Думы города Томска.

	При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт не может являться законным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

	При новом рассмотрении суду необходимо рассмотреть спор в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

	Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 4 статьи 288, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 21.09.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-3023/2017 Арбитражного суда Томской области отменить.

	Дело направить на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий                           двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					В.А. Лошкомоева

Судьи									С.А. Доронин

										С.А. Мельник