РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-140026/22-92-1081

г. Москва

14 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 07 ноября 2022 года

Полный текст решения суда изготовлен 14 декабря 2022 года

Арбитражный суд в составе судьи Уточкина И.Н. 

При ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

Рассмотрев в судебном заседании дело по  заявлению АО «Усть-Катавский вагоностроительный завод» 

к 1)  Судебному приставу-исполнителю Дорогомиловского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2, 2) Дорогомиловский ОСП ГУФССП России по 

<

...>) ГУФССП России по г. Москве

третье лицо: АО «Красноярский машиностроительный завод»

о признании неправомерными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по отказу в приостановлении исполнительного производства № 59753/22/77026-ИП от 29.04.2022г.

о признании незаконным и отмене постановление от 11.05.2022г. об отказе в приостановлении исполнительного производства № 59753/22/77026-ИП от 29.04.2022г.

об обязании устранить допущенные нарушения, 

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3 дов. от 28.12.2021 №59/21, паспорт диплом,

от ответчиков: не явились, извещены;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО «Усть-Катавский вагоностроительный завод» (далее – Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к 1)  Судебному приставу-исполнителю Дорогомиловского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2, 2) Дорогомиловский ОСП ГУФССП России по 

<

...>) ГУФССП России по г. Москве о признании незаконным и отмене постановления от 11.05.2022 г. об отказе в приостановлении исполнительного производства №59753/22/77026-ИП от 29.04.2022 г., обязании устранить допущенные нарушения.

     Представитель Заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении.

     Заинтересованные и третьи лица в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения указанных лиц о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства по правилам ст.123 АПК РФ. 

Ответчики требования не оспорили, отзыв на заявление и материалы исполнительного производства не представили.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителя, оценив представленные доказательства, суд признал заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Срок обжалования, предусмотренный ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» соблюден заявителем.

Оценка доказательства показала следующее.

 Как следует из материалов дела, 29.04.2022 г. судебным приставом - исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство №59753/22/77026-ИП на основании исполнительного документа - исполнительный лист № ФС 038292386 от 21.03.2022, выданного органом: Арбитражный суд Красноярского края (Код по ОКОГУ 1400027; Адрес: 660049, Россия, 

<

...>) по делу № АЗЗ-25080/2021, судебный акт по которому вступил в законную силу 02.03.2022, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: 5874652.7 р. в валюте по ОКВ: 643, в отношении должника (тип должника: юридическое лицо): АО «Усть-Катавский вагоностроительный завод», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес должника: 121059, Россия, 

<

...>, эт. 3 пом.1 ком. 28, в пользу взыскателя: АО «Красноярский машиностроительный завод», адрес взыскателя: 660123, Россия, Красноярский край, г. Красноярск, имени газеты «Красноярский рабочий» пр-кт, д. 29.

Руководствуясь пп.9, ч.1, ст.40 ФЗ «Об исполнительном производстве», Постановлением Правительства № 497 от 28 марта 2022 года «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ №44 от 24.12.2020г. АО «УКВЗ» (должник) обратилось к приставу с заявлением от 04.05.2022г. о приостановлении указанного исполнительного производства, однако постановлением от 11.05.2022 г. в приостановлении отказано. В этой связи, АО «УКВЗ» в порядке подчиненности обратилось с заявлением от 20.06.2022 г. об оспаривании указанного постановления, однако постановлением от 27.06.2022 г. по результатам рассмотрения жалобы в удовлетворении требований отказано по мотивам отсутствия оснований к приостановлению исполнительного производства в связи с отсутствием поданного заявления о признании банкротом.

      Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснены понятия действий и бездействий.

К действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих по смыслу главы 25 ГПК РФ относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению. К действиям, в частности, относятся выраженные в устной форме требования должностных лиц органов, осуществляющих государственный надзор и контроль.

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ), предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Подпунктом 9 части 1 статьи 40 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях: распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Постановлением Правительства № 497 от 28 марта 2022 года «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на банкротство, который, с учетом разъяснений Постановления Пленума ВС РФ №44 от 24.12.2020 г., распространяет действия на должников с целью предотвращения их банкротства, в данном случае на АО «УКВЗ» сроком с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г.

Закон о банкротстве  регулирует и определяет не только процедуру банкротства должника, но и регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), поскольку согласно части 1 статьи 1 Закон о банкротстве в том числе, защищает должника от банкротства.

Так, специально для предупреждения банкротства и защиты от банкротства должника законодатель ввел статью 9.1. Закона о банкротстве. Данная статья вводится в действие Постановлением Правительства на определенное время и на определенный круг должников. В настоящее время согласно вышеуказанного Постановления Правительства РФ - правила моратория на банкротство распространяются на всех граждан-должников по имущественным взысканиям. В статье 9.1. Закона о банкротстве содержатся правила моратория на банкротство. Одно из правил - это приостановление всех исполнительных производств в отношении должника - на срок действия моратория.

При этом, ст. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Позиция судебного пристава основана на письме Минюста РФ от 07.05.2022 г. №04-52513/22, согласно которому: «исходя из определения понятия «должник», а также предмета регулирования Федерального закона № 127-ФЗ, и круга лиц, определенного постановлением №497, приостановление исполнительных производств возможно исключительно в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, граждан, которыми или в отношении которых были поданы заявления о банкротстве, включая поданные до 01.04.2022, вопрос о принятии которых не был решен к дате введения моратория.

Однако, в ответе ВС РФ на письмо АРБ «О правовом регулировании моратория на возбуждение дел о банкротстве» указана позиция суда о том, что до принятия новых разъяснений в форме Постановления пленума, действуют разъяснения, содержащиеся в  Постановлении Пленума ВС РФ №44 от 24.12.2020г., которые распространяют действие моратория на должников с целью предотвращения их банкротства, то есть «тотальный мораторий», независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества или нет.

Таким образом, согласно части 3 пункта 4 статьи 9.1 ФЗ «О банкротстве», статье 40 ФЗ «Об исполнительном производстве», Постановления Правительства РФ № 497 от 28 марта 2022 года, статье 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» - исполнительное производство № 59753/22/77026-ИП от 29.04.2022 г. подлежит приостановлению, в связи с чем оспариваемое постановление об отказе в приостановлении исполнительного производства принято в нарушение закона.

В соответствии с п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие).

Суд  вызывал ответчиков в судебное заседание и обязывал   представить материалы исполнительного производства и письменную позицию по спору.

Определения суда ответчиками были получены, однако представителей ответчики в судебные заседания не направили, каких-либо документов, отзыва не представили.

Учитывая ограниченные сроки рассмотрения данной категории дел, а также то, что суд предпринимал все необходимые меры для истребования информации по указанному взыскателем исполнительному листу, ответчики требования суда не выполнили, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела по представленным Заявителем документам и приведенным доводам.

В нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела ответчиком не представлены доказательства совершения необходимых исполнительных действий, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», в частности ст. ст. 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», иных мер, направленных на исполнение решения суда, в связи с чем требование заявителя о признании бездействия незаконным подлежит удовлетворению. 

В соответствии со ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ суд обязывает ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя и принять меры по надлежащему исполнению судебного акта.

В силу ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании ст. ст. 2, 13, 30, 40, 64, 68, 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», руководствуясь ст. ст. 27, 29, 64, 65, 71, 75, 156, 167 - 170, 176, 184, 185, 198, 200, 201, 329 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП ГУФССП России по г. Москве Коршунова П.И. по отказу в приостановлении исполнительного производства №59753/22/77026-ИП от 29.04.2022 г. и отменить постановление от 11.05.2022г. об отказе в приостановлении исполнительного производства № 59753/22/77026-ИП от 29.04.2022 г.

Обязать судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП ГУФССП России по г. Москве Коршунова П.И., либо иное должностное лицо, ответственное по исполнительному производству № 59753/22/77026-ИП, устранить нарушение прав и законных интересов АО «Усть-Катавский вагоностроительный завод» путем приостановления исполнительного производства № 59753/22/77026-ИП на период действия моратория в порядке и сроки, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:                                                                                                         Уточкин И.Н.