СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А45-44775/2018

город Томск

14 мая 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ходыревой Л.Е., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Корпорация «Мир и Безопасность» (№07АП-2191/2019) на решение от 14 февраля 2019 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-44775/2018 (судья Лузарева И.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Управление ведомственной охраны министерства транспорта Российской Федерации», г. Москва в лице Сибирского филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Управление ведомственной охраны министерства транспорта Российской Федерации», г. Новосибирск (119071 Москва город, проезд Донской 2-Й 8 , ОГРН: 1027707007129, ИНН: 7707311363; 630082, Россия, г. Новосибирск, Дачная, д. 21/5) к обществу с ограниченной ответственностью Корпорация «Мир и Безопасность» (630129 Новосибирская область, город Новосибирск, улица Курчатова, дом 37, квартира 390, ОГРН: 1145476068253, ИНН: 5410784975) о взыскании 363 592 рублей 16 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Управление ведомственной охраны министерства транспорта Российской Федерации» (далее по тексту истец, ФГУП «УВО Минтранса России») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Корпорации «Мир и Безопасность» (далее по тексту ответчик, ООО  Корпорация «Мир и Безопасность») о взыскании задолженности в сумме 347 962 рублей 53 копеек, пени в размере 15 629 рублей 63 копеек.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Новосибирской области в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.02.2019 (резолютивная часть 07.02.2019) требования истца удовлетворены, с ООО  Корпорации «Мир и Безопасность» в пользу ФГУП «УВО Минтранса России» взыскана задолженность по договору поставки оборудования №СБ-52/2018-д/о от 19.02.2018 в сумме 347 962 рублей 53 копеек, взысканы пени в сумме 15 629 рублей 63 копеек по состоянию на 19.11.2018, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 272 рублей.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование отмены судебного акта указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, а также ссылается на направленные в адрес истца неоднократно письма о поставке в адрес ответчика дефектного оборудования, о направлении со стороны истца специалиста для их подтверждения и об исключении дефектного оборудования из товарной накладной №7/092/1 от 20.02.2018, лично врученные действующему на тот момент руководителю организации ответчика, однако оставленные истцом без внимания, в связи с чем полагает, что неоплаченная сумма не подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

ФГУП «УВО Минтранса России» в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых с доводами ее подателя не согласилось, просило обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 45-ФЗ), пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ФГУП «УВО Минтранса России» (поставщик) и ООО Корпорацией «Мир и Безопасность» (покупатель) 19.02.2018 заключен договор поставки оборудования № СБ-52/2018-д/о, согласно пункта 1.1. которого поставщик обязуется поставить оборудование, а покупатель - принять и оплатить оборудование в ассортименте, количестве, комплектности и по цене согласно спецификации.

Согласно пункту 2.1. договора поставка оборудования осуществляется поставщиком в течение 10 календарных дней с даты подписания сторонами настоящего договора.

Датой поставки оборудования является дата подписания сторонами товарной накладной без замечаний покупателя. Приемка-передача оборудования подтверждается подписанием сторонами товарной накладной (п. 2.3 договора).

Полная оплата за поставленное оборудование производится покупателем до 30.06.2018. Частичная оплата за поставленное оборудование может производиться покупателем ранее обозначенного срока 30.06.2018 (п. 3.3 договора).

При просрочке оплаты стоимости оборудования покупатель обязан уплатить поставщику неустойку в виде пени в размере 0,03% от стоимости неоплаченного в срок оборудования за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от общей суммы настоящего договора (п. 5.12 договора).

Свои обязательства истец выполнил в полном объеме, что подтверждается товарной накладной № 92/1 от 20.02.2018 на общую сумму 589 962 рублей 53 копеек, подписанной сторонами без замечаний в том числе, со стороны ответчика (покупателя) - генеральным директором ФИО1 

Ответчик в соответствии с пунктом 3.3 договора произвел частичную оплату в размере 200 000 рублей 00 копеек (платежное поручение № 77 от 20.04.2018 и платежное поручение № 136 от 19.06.32018). 

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за 1 полугодие 2018 года.

На основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторонами произведен зачет встречных однородных требований, в том числе, возникших из договора поставки оборудования № СБ-52/2018-д/о от 19.02.2018, в общей сумме 24 000 рублей 00 копеек, что подтверждается уведомлениями № 1211 от 04.10.2018 и № 1226 от 09.10.2018, направленными в адрес ответчика и полученными ответчиком 26.10.2010.

08.10.2018 истец в адрес ответчика направил претензионное письмо с требованием оплатить задолженность в оставшемся размере.

Ответчик произвел частичную оплату полученного по договору от 19.02.2018 товара в размере 8000 рублей, что следует из платежного поручения № 305 от 14.11.2018 и подтверждается письмом ответчика № 4/14 от 15.11.2018 (вх. № 959 от 19.11.2018) о назначении платежа по платежному поручению № 305 от 14.11.2018.

В нарушение условий договора № СБ-52/2018-д/о от 19.02.2018 после ноября 2018 года ответчик прекратил выполнение обязательств в части оплаты за поставленное оборудование.

По расчетам истца, образовавшаяся задолженность ответчика по оплате за поставленное оборудование составляет 363 592 рублей 16 копеек, в том числе: 347 962 рублей 53 копеек - сумма основного долга за поставленное оборудование, 15 629 рублей 63 копеек - сумма пени за просрочку платежа. 

Неисполнение обязательств по оплате поставленного оборудования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу требований статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Кодекса).

Факт получения товара ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела, как и факт ненадлежащего исполнения обязательства по оплате поставленной продукции в полном объеме.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 347 962 рублей 53 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренные меры являются средством защиты прав и интересов стороны в обязательстве, когда другой стороной допущено неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий обязательства, и служат целям восстановления нарушенного права кредитора посредством денежной компенсации.

Основанием возникновения обязанности уплатить неустойку является неисполнение или просрочка исполнения обязательства.

По расчету истца размер неустойки по состоянию на 19.11.2018 составил 15 629 рублей 63 копейки.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным, ответчиком в апелляционной жалобе не оспорен.

При этом суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки рассчитанной с 20.11.2018 по дату вынесения решения суда, указывая на то, что они не конкретизированы, не содержат периода для взыскания пени и суммы неустойки. 

Довод апелляционной жалобы о некачественности переданного товара были предметом исследования судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции также отклоняет указанный довод.

И пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям (пункт 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В случае невыполнения правила, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя о передаче ему недостающего количества товара, замене товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи о качестве или об ассортименте, об устранении недостатков товара, о доукомплектовании товара или о замене некомплектного товара комплектным, о затаривании и (или) об упаковке товара либо о замене ненадлежащей тары и (или) упаковки товара, если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора (пункт 2 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Из пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» на основании пункта 2 статьи 513 Кодекса покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

Согласно п. 2.4 договора поставки оборудования № СБ-52/2018-д/о от 19.02.2018 в момент приемки оборудования покупатель проводит проверку оборудования на предмет его соответствия спецификации и товарной накладной по ассортименту, количеству, комплектности и товарному виду, если в ходе проведенной проверки будет обнаружено несоответствие оборудования условиям договор и данным, указанным в спецификации (приложение № 1) и товарной накладной, покупатель обязан сделать соответствующую отметку в товарной накладной и стороны не позднее дня приемки оборудования оформляют соответствующий двусторонний акт о выявленных недостатках. В случае отсутствия в товарной накладной пометки об обнаруженных недостатках и оформленного сторонами акта, покупатель не вправе предъявлять поставщику претензии требования по количеству, ассортименту, комплектности и качеству поставленного оборудования.

20.02.2018 ответчик принял поставленный истцом товар без каких-либо замечаний.

Представленный ответчиком в качестве подтверждения своих доводов акт дефектов оборудования от 22.02.2018 составлен в одностороннем порядке, без вызова представителя истца.

Довод заявителя жалобы об уклонении поставщика от осмотра переданной продукции и составления соответствующего акта не нашел своего документального подтверждения. От ответчика не поступало письменных извещений в адрес истца о том, что был выявлен некачественный товар и представителю заявителя необходимо явиться для составления акта. Доказательств соответствующего направления (вручения) в адрес истца уведомлений, на которые ссылается, ответчик в материалах дела отсутствуют.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что претензии по качеству товара были направлены в адрес истца путем вручения лично в руки действующему на тот момент руководителю. Однако таких доказательств в деле не имеется, соответствующих отметок о вручении претензии не содержат. Ссылка в апелляционной жалобе, что данный факт мог подтвердить допрошенный в судебном заседании свидетель – предыдущий руководитель, тогда как дело было рассмотрено в упрощенном производстве, подлежит отклонению с учетом того, что ходатайство о допросе в качестве свидетеля бывшего руководителя, которому вручались претензии, суду Обществом  заявлено не было, более того, не был заявлен и такой довод о вручении претензий руководителю лично, в связи с чем оснований у суда первой инстанции исследовать данные обстоятельства не имелось. 

Кроме того, из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, подписанный сторонами без замечаний акт сверки взаимных расчетов за период: 1 полугодие 2018 года, где ответчик согласился с суммой задолженности в размере 389 962 рублей 53 копеек. Претензий по качеству поставленной продукции в материалах дела не имеется.

Как обоснованно указал суд первой инстанции,  после получения товара ответчик оплачивал поставленный товар, между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период: 1 полугодие 2018 года, где ответчик согласился с суммой задолженности в размере 389 962 рублей 53 копеек,  истцом произведен зачет встречных однородных требований, о чем ответчиком получены уведомления № 1211 от 04.10.2018 и № 1226 от 09.10.2018, впоследствии ООО Корпорация «Мир и Безопасность» 14.11.2018 произвел очередной платеж на сумму 8 000 рублей, что являлось оплатой по договору поставки оборудования № СБ-52/2018-д/о от 19.02.2018 (письмом от 15.11.2018).

С учетом изложенного представленные ответчиком документы в опровержение доводов истца правомерно не приняты судом в качестве допустимых доказательств, подтверждающих поставку истцом некачественной продукции. В нарушение ст. 475 ГК РФ Общество  не представило надлежащих доказательств поставки истцом некачественного товара, не уведомило своевременно поставщика о недостатках поставленных товаров, не отказалось от исполнения сделки по купле-продаже товара, в разумный срок не предъявило требований об устранении недостатков или о замене товаров, доводы о некачественности части поставленного товара были заявлены ответчиком только в качестве аргумента для отказа истцу в иске, что не позволяет признать возражения ответчика обоснованными.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет иск без рассмотрения, если истцом не соблюден досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора с ответчиком, когда это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Суждения ответчика относительно несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора опровергаются материалами дела и  судом отклоняются. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, оплатить задолженность или выплатить неустойку и т.д.), обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

Действующим законодательством не определены конкретные общеобязательные формы претензий.

Как верно отмечено судом первой инстанции, согласно отметки на претензионном письме № 1216 от 08.10.2018 с требованием принять меры по погашению образовавшейся задолженности до 08.11.2018 оно  получено лично генеральным директором ООО Корпорации «Мир и Безопасность» - ФИО1 08.10.2018

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что по смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, п. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Названный подход изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015.

Тогда как из дела не следует, что ответчик намерен добровольно урегулировать возникшие с истцом разногласия. 

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14 февраля 2019 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-44775/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Корпорация «Мир и Безопасность» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Л.Е. Ходырева