Дело № А79-620/2019

21 июня 2019 года

г. Владимир

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи

 Новиковой Л.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Теплый Дом» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 15.03.2019 по делу № А79-620/2019, принятое судьей  Трусовым А.В. в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью «Городской лифт» (ОГРН 1122130014126, ИНН 2130111481, Чувашская Республика, г. Чебоксары) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Теплый Дом» (ОГРН 1122130013378, ИНН 2130110738, Чувашская Республика,                            г. Чебоксары) о взыскании 93 658 руб. 30 коп.,

без вызова представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Городской лифт» (далее – ООО «Городской лифт», истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики Чувашии с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Теплый Дом» (далее – ООО УК «Теплый Дом», ответчик) о взыскании 83 038 руб. 30 коп. задолженности по договору от 01.01.2017                   № 98-17-ПЭ.

Решением от 15.03.2019 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность вынесенного судебного акта, заявитель указывает, что ответчик является управляющей организацией и оплата за предоставленные услуги производится согласно сбору денежных средств с населения.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность принятого решения. 

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке                                       главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 01.01.2017 между истцом  (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 98-17-ПЭ на эксплуатацию лифтов с выполнением работ и оказание услуг по техническому обслуживанию, ремонту и обслуживанию систем диспетчерского контроля лифтов (далее – работы и услуги), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по выполнению работ и услуг, а заказчик обязался принять результат работ и услуг  и оплатить его в порядке и сроки установленные договором (пункт 2.1 договора).

Стоимость работ и услуг определена на основании расчетов и сметных расценок, указанных в приложении № 1 к договору (пункт 4.1 договора).

Оплата работ исполнителя производится путем перечисления заказчиком платежным поручением на расчетный счет исполнителя денежных средств в размере ежемесячной общей стоимости работ и услуг (пункт 4.2 договора).

Согласно пункту 4.9 договора исполнитель ежемесячно оформляет акт выполненных работ и оказанных услуг в двух экземплярах. Заказчик в 7-дневный срок подписывает указанные акты и возвращает один экземпляр Исполнителю.

На основании пункта 5.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность, предусмотренную настоящим Договором и действующим законодательством.

По данным истца работы по договору выполнены в полном объёме и надлежащим образом, приняты заказчиком, что подтверждается подписанными сторонами актами оказании услуг от 31.01.2017  № 23 на сумму 10 620 руб.18 коп., от 28.02.2017 № 138 на сумму 10 620 руб.18 коп., от 31.03.2017 № 241 на сумму 10 620 руб. 18 коп., от 30.04.2017 № 364 на сумму 10 620 руб.18 коп., от 31.05.2017 № 456 на сумму 10 620 руб. 18 коп., от 30.06.2017 № 572 на сумму 10 620 руб.18 коп., от 31.07.2017 № 677 на сумму 10 620 руб. 18 коп., от 31.08.2017 № 790 на сумму 10 620 руб. 18 коп., от 30.09.2017 № 896 на сумму 10 620 руб. 18 коп., от 31.10.2017 № 1009 на сумму 10 620 руб. 18 коп., от 30.11.2017 № 1116 на сумму 10 620 руб. 18 коп., от 31.12.2017 № 1223 на сумму 10 620 руб. 18 коп., от 31.01.2018  № 27 на сумму 10 620 руб. 18 коп., от 28.02.2018  № 144 на сумму 10 620 руб. 18 коп., от 31.03.2018 № 249 на сумму 10 620 руб. 18 коп.,   от 30.04.2018                    № 357 на сумму 10 620 руб. 18 коп., от 31.05.2018 № 500 на сумму 10 620 руб. 18 коп., от 30.06.2018  № 569 на сумму 10 620 руб. 18 коп., от 31.07.2018 № 686 на сумму 10 620 руб. 18 коп., от 31.08.2018 № 893 на сумму 10 620 руб. 18 коп., от 30.09.2018 № 97 на сумму 10 620 руб.18 коп., от 31.10.2018 № на сумму 10 620 руб.18 коп., от 30.11.2018 № 1150 на сумму 10 620 руб. 18 коп., от 31.12.2018  № 1270 на сумму 10 620 руб.                   18 коп.

Оплата выполненных работ по договору от 01.01.2017 № 98-17-ПЭ ООО УК «Теплый дом» осуществлялась несвоевременно и не в полном объеме.

По состоянию на 21.01.2019 задолженность по вышеуказанному договору составляет 93 658 руб. 30 коп.

Претензией от 11.12.2018 истец обратился к ответчику с предложением погасить образовавшуюся задолженность в рассрочку. Однако, ответом от 27.12.2018 № 01/06-787 ответчик уклонился от подписания предлагаемого соглашения, равно как и не произвел погашения задолженности, мотивируя это тем, что график распределения денежных средств между контрагентами будет согласовываться только в январе 2019 года.

Указанные обстоятельства послужили основанием истцу для обращения в Арбитражный суд Нижегородской области.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг подтверждается подписанными сторонами актами и ответчиком не оспорен.

Повторно оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что наличие задолженности и ее размер подтвержден материалами дела, учитывая, что доказательств оплаты ответчиком не представлено, считает, что исковые  требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

 Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. 

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Довод заявителя жалобы о том, что оплата за предоставленные услуги производится согласно сбору денежных средств с населения, откланяется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Условиями договора от 01.01.2017 №98-17-ПЭ ответчик принял на себя обязательства по оплате работ путем перечисления денежных средств платежными поручениями на расчетной счет исполнителя в размере ежемесячной общей стоимости работ и услуг не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 4.2 договора).

Таким образом, договором не предусмотрено, что оплата привязана к порядку и срокам сбора ответчиком денежных средств с населения.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части            4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда   Чувашской Республики-Чувашии от 15.03.2019 по делу № А79-620/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Теплый Дом» - без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Судья

           ФИО1