ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-2114/2021

г. Воронеж

07 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2025 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Ореховой Т.И.,

судей                                                                                                 Безбородова Е.А.,

                                                                                                  Ботвинникова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щукиной Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговое бюро» - ФИО1, представитель по доверенности от 04.09.2024, паспорт гражданина РФ;

общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ТИТ» - ФИО2, представитель по доверенности № 85 от 27.03.2024, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговое бюро» на определение Арбитражного суда Курской области от 08.11.2024 по делу № А35-2114/2021

по рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Тик Глория» и общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговое бюро» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Автодор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Автодом» (далее – ООО «Автодом») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании закрытого акционерного общества «Автодор» (далее – ЗАО «Автодор», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 05.04.2021 заявление ООО «Автодом» принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Курской области от 10.06.2021 (резолютивная часть от 10.06.2021) ЗАО «Автодор» признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член САУ «СРО «Дело».

Сведения о введении конкурсного производства опубликованы на сайте ЕФРСБ 15.06.2021.

Определением Арбитражного суда Курской области от 23.10.2023 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Автодор».

Определением Арбитражного суда Курской области от 13.11.2023 конкурсным управляющим ЗАО «Автодор» утверждена ФИО4, член САУ «СРО «Дело».

Общество с ограниченной ответственностью «ТИК Глория» (далее – ООО «ТИК Глория») 15.08.2022 обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО «Автодор» ФИО3, ходатайством об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Общество с ограниченной ответственностью Группа «Центр» (далее - ООО Группа «Центр») 06.10.2022 обратилось в арбитражный суд с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 АПК РФ, в которой просило признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО «Автодор» ФИО3, отстранить ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и взыскать с конкурсного управляющего ЗАО «Автодор» в пользу должника убытки в сумме 58846149,50 руб., причиненные в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

Определением Арбитражного суда Курской области от 29.11.2022 обособленные споры по рассмотрению указанных жалоб объединены в одно производство.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «ТИТ» (далее – ООО СК «ТИТ»), общество с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа» (далее – ООО «МСГ»).

Определением Арбитражного суда Курской области от 08.11.2024 признаны ненадлежащим образом исполненными обязанности конкурсного управляющего ЗАО «Автодор» ФИО3, выразившиеся в неполном проведении работ по взысканию дебиторской задолженности; в нарушении порядка составления отчетов о своей деятельности и о результатах конкурсного производства должника; в неисполнении обязанности по отражению расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей, невыявлении причин выбытия ТМЦ и оборудования, несоставлении сличительных ведомостей; неподтверждении обоснованности текущей задолженности и задолженности второй очереди, включенной в реестр требований кредиторов; в необоснованном приобретении журнала «Главбух»; в остальной части жалобы отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Консалтинговое бюро» (далее – ООО «КБ», кредитор) обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить в части отказа удовлетворения жалобы и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «КБ» поддержал доводы апелляционной жалобы, ходатайствовал о приобщении к материалам дела отчета конкурсного управляющего ЗАО «Автодор» от 03.06.2024.

Представитель ООО СК «ТИТ» возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по вопросу приобщения отчета конкурсного управляющего полагался на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

От арбитражного управляющего ФИО3, ООО САУ «СРО «Дело» поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просили оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

От УФНС России по Курской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором уполномоченный орган не возражал против доводов апелляционной жалобы в части необоснованного привлечения конкурсным управляющим ФИО3 специалиста ООО «Бизнесэксперт», в остальной части оставил на усмотрение суда, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

С учетом ходатайства уполномоченного органа, наличия доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения (определения), арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения (определения) только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. 

Поскольку ООО «КБ» обжалует определение только в части отказа в удовлетворении жалобы и возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Судом апелляционной инстанции отказано ООО «КБ» в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных статьей 268 АПК РФ, поскольку в рамках настоящего обособленного спора представленный отчет предметом исследования не являлся. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей. 

По смыслу данной нормы права основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов подателя жалобы.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «ТИК Глория», ООО Группа «Центр», обращаясь в арбитражный суд с жалобами на бездействие арбитражного управляющего, указали на неполное выполнение конкурсным управляющим ФИО3 мероприятий по взысканию дебиторской задолженности ЗАО «Автодор», необоснованное привлечение специалиста ООО «Бизнесэксперт», совершение операций после открытия процедуры конкурсного производства, неисполнение обязанности по отражению расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей, невыявление причин выбытия ТМЦ и оборудования, несоставление сличительных ведомостей на дату проведения инвентаризации, неопубликование данных сведений на официальном сайте ЕФРСБ; неисследование факта выбытия и списания основных средств должника в предбанкротный период; неподтверждение обоснованности текущей задолженности, а также задолженности второй очереди; необоснованное приобретение журнала «Главбух»; нарушение порядка составления отчетов своей деятельности и о результатах конкурсного производства должника.

Определением Арбитражного суда Курской области от 02.05.2023 в реестре требований кредиторов ЗАО «Автодор» произведена замена кредитора ООО Группа «Центр» на общество с ограниченной ответственностью «Астра» на сумму требований в размере 7 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 01.10.2024 в реестре требований кредиторов должника произведена замена кредитора ООО Группа «Центр» на ООО «КБ» на сумму требований в размере 210 890,87 руб., замена кредитора ООО «Астра» на ООО «КБ» на сумму требований в размере 7 000 000 руб. 

Кредитор ООО «КБ» как правопреемник ООО Группа «Центр» поддержал жалобу на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО «Автодор» ФИО3

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о частичном удовлетворении жалобы и исходил из следующего.

Согласно абзацу 7 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Взыскание дебиторской задолженности представляет собой комплекс мер, который должен своевременно реализовываться для достижения положительного результата, а именно: направление претензий (требований, квитанций), восстановление первичных документов, взыскание задолженности в судебном порядке, исполнительное производство, предъявление требований о включении в реестр требований дебиторов должника, находящихся в процедуре банкротства.

Взыскание дебиторской задолженности является одним из способов формирования конкурсной массы должника в целях удовлетворения требований конкурсных кредиторов. В отношении такого специфического вида имущества как дебиторская задолженность, арбитражный управляющий должен исходить из требований разумности, добросовестности с целью определения наиболее правильного способа реализации своих прав и защиты интересов кредиторов и должника.

Непринятие конкурсным управляющим своевременных и достаточных мер по взысканию дебиторской задолженности, подлежащей включению в конкурсную массу, свидетельствует о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей, предусмотренных абзацем 8 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Несвоевременное принятие мер, направленных на проведение анализа дебиторской задолженности приводит к утрате возможности ее взыскания в связи с истечением сроков исковой давности.

Такое бездействие нарушает права и законные интересы, как должника, так и кредиторов, рассчитывающих на удовлетворение своих требований за счет конкурсной массы.

Ссылаясь на неполное выполнение конкурсным управляющим ФИО3 мероприятий по взысканию дебиторской задолженности ЗАО «Автодор», ООО «ТИК Глория» указало, что согласно акту инвентаризации дебиторской задолженности № 1 от 10.09.2021 по состоянию на 10.09.2021 задолженность перед ЗАО «Автодор» имеется у 51 организации на общую сумму 48 331 390, 98 руб., при этом среди дебиторов должника, указанных в акте инвентаризации дебиторской задолженности, имеются организации, в отношении которых после признания должника банкротом (10.06.2021) введены предусмотренные Законом о банкротстве процедуры либо кредитором подано заявление о признании несостоятельным (банкротом), в том числе в отношении ООО «Курскавтодорстрой», ООО «Курскспецдорстрой», ООО ГК «Курскспецстроймеханизация».

ООО Группа «Центр», правопредшественник ООО «КБ», также ссылался на то, что конкурсным управляющим ФИО3 не в полном объеме предприняты меры по взысканию дебиторской задолженности.

Из отчета конкурсного управляющего ФИО3 от 07.06.2022 следует, что претензии направлены в отношении 23 дебиторов (страницы 6-7 отчета), при этом от 4 дебиторов, указанных в отчете, поступила оплата.

Вместе с тем, в отношении ряда дебиторов, установленных конкурсным управляющим ЗАО «Автодор», мер по взысканию дебиторской задолженности не предпринималось, в том числе в отношении ООО «Энерготеплострой», ООО «РТИТС».

В отношении иных дебиторов конкурсным управляющим ФИО3 не представлены письменные доказательства, подтверждающие проведение претензионной (досудебной) и исковой (судебной) работы, при этом представленные ФИО3 акты сверки взаимных расчетов не приняты арбитражным судом как доказательства работы с дебиторской задолженностью, поскольку такие акты не являются первичными учетными документами ввиду их несоответствия требованиям, предъявляемым статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» к первичным учетным документам, оформляющим хозяйственные операции субъектов предпринимательской деятельности.

Так, в соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», акт сверки первичным учетным документом не является, сам по себе не может подтверждать прекращение обязательств по договору (статьи 407, 408 ГК РФ), не является  свидетельством прощения долга (статья 415 ГК РФ).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что конкурсным управляющим ФИО3 не в полной мере проведены мероприятия по взысканию дебиторской задолженности.

Вместе с тем, нельзя сделать вывод о том, что ФИО3 работа с дебиторской задолженностью не проводилась, поскольку материалами дела также подтверждается, что конкурсный управляющий направлял в адрес дебиторов претензии как минимум в отношении девяти дебиторов, из которых четыре погасили задолженность.

В связи с изложенным арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Автодор», выразившихся в неполном проведении работ по взысканию дебиторской задолженности должника.

Конкурсные кредиторы также сослались на необоснованное привлечение конкурсным управляющим ФИО3 специалиста ООО «Бизнесэксперт».

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

В силу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан, в числе прочего, учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

В разъяснениях, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Вместе с тем, арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Из объяснений конкурсного управляющего ФИО3 следует, что ООО «Бизнесэксперт» как привлеченный специалист в рамках договора на оказание услуг осуществляло подготовку материалов для Следственного комитета Российской Федерации (по уголовному делу о невыплате заработной платы работникам должника), в том числе формировало регистры задолженностей, сводки по оплате текущей заработной платы, информацию по изменению размера задолженности на тот или иной период, изменения в штатном расписании, данные по изменению количества работников предприятия на тот или иной период работы; производило оформление доверенностей и договоров на предоставление отчетности в ИФНС, ПФР, ФСС, Курскстат; производило прием и проверку трудовых книжек сотрудников ЗАО «Автодор» (74 человека), оформление уведомлений о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности штата организации; производило консультирование работников предприятия по вопросам трудового законодательства в связи с увольнением; производило оформление кадровых документов при увольнении сотрудников, приказов об увольнении, трудовых книжек; представляло сведения по форме СЗВ-ТД по увольняемым сотрудникам; оформляло справки при увольнении на каждого уволенного сотрудника (справки в службу занятости, 2-НДФЛ, справки для расчета больничных листов); представляло данные, запрашиваемые органами прокуратуры в рамках проведения проверки по жалобам работников ЗАО «Автодор» по поводу задержек выплаты заработной платы, как по единичным жалобам, так и в рамках проведения проверки предприятия в целом; вело бухгалтерский учет предприятия, с подачей установленной законом отчетности, предоставлением информации о налогах и сборах по предприятию; представляло ответы на запросы налоговых органов, относящихся к проведению контрольных мероприятий как контрагентов, так и в отношении должника; вело учет начисления текущей заработной платы, проводило проверку по ранее начисленной заработной плате; проводило подготовку документации по контрагентам должника при проведении работы с дебиторской задолженностью; представляло информацию в КРО ФСС по г.Курску, расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также по расходам на выплату страхового обеспечения по форме 4-ФСС; производило оформление справок и ответов на запросы уволенных сотрудников для представления указанной информации по новому месту работы.

Таким образом, привлечение конкурсным управляющим ФИО3 специалиста в лице ООО «Бизнесэксперт» обусловлено значительным объемом производимой работы, с учетом количества принадлежащего должнику имущества, места его нахождения, количества работников, объема работы, связанной с начислением заработной платы, оформлением кадровых приказов, выдачей справок, необходимостью предоставления запрашиваемой государственными органами информации, ведением бухгалтерского учета и пр.

Оснований считать, что размер оплаты услуг лица, привлеченного конкурсным управляющим ЗАО «Автодор»  для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, определенный пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, превышен, не имеется.

В рассматриваемом случае заключение конкурсным управляющим ЗАО «Автодор» договора на оказание услуг с ООО «Бизнесэксперт» было направлено на обеспечение эффективного проведения процедуры конкурсного производства. Доказательств обратного в материалы дела лицами, участвующими в дело, не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы в части привлечения специалиста.

В отношении доводов кредиторов о совершении конкурсным управляющим ФИО3 операций, начиная с 01.12.2021 по 30.12.2021, проведенных по счету 94 (недостачи и потери от порчи ценностей) на общую сумму 4 912 862 руб. 06 коп., а также от 01.09.2021 и 30.12.2021 по счету 91.02 (прочие расходы) на сумму 5 614 880 руб. 20 коп. суд первой инстанции пришел  к следующим выводам.

Как указал кредитор, 20.02.2023 конкурсным управляющим представлена карточка счета 10.01 за 2021 год, содержащая сведения о вышеуказанных операциях, которые были совершены уже после открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства, а потому являются прямым убытком от деятельности управляющего ФИО3

По мнению кредиторов, произведенное конкурсным управляющим ФИО3 списание основных средств подтверждает некомпетентность управляющего, а также тот факт, что его действиями причинен вред должнику и его кредиторам.

Кроме того, ООО Группа «Центр» указало на бездействие конкурсного управляющего ФИО3, выразившееся в неисполнении обязанности по отражению расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей, невыявлении причин выбытия ТМЦ и оборудования, несоставлении сличительных ведомостей на дату проведения инвентаризации, неопубликование данных сведений на официальном сайте ЕФРСБ.

Так, кредитор указал, что согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 10 (материалы) на 05.04.2021 было указано наличие товарно-материальных ценностей на сумму 23 210 033,58 руб. Кроме того, по представленным сведениям было списано имущество на сумму 17 101 993,59 руб.

В свою очередь, ООО «ТИК Глория» указало, что конкурсный управляющий не истребовал у бывшего руководителя должника документы и сведения о движении ТМЦ внутри предприятия; произвел списание ТМЦ, не установив лиц, виновных в недостаче, фактически освободив последних от ответственности за причинение должнику материального ущерба; не предъявлял к материально-ответственным лицам требований о возмещении причиненного должнику ущерба.

Перечень обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, установлен положениями статей 129, 130 Закона о банкротстве, согласно которым в ходе конкурсного производства арбитражный управляющий должен принять в ведение имущество, осуществить его инвентаризацию и оценку; принять меры, направленные на поиск, выявление, возврат и сохранность имущества должника, то есть сформировать конкурсную массу, а также исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника (за исключением имущества, изъятого из оборота), имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, включается в конкурсную массу. Проведение инвентаризации имущества и выявление фактического наличия имущества относится к основным мероприятиям в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве учет имущества по результатам его инвентаризации обуславливает последующую оценку и продажу данного имущества конкурсным управляющим должника. Целью проведения инвентаризации как подготовительного этапа на стадии формирования конкурсной массы является наиболее достоверное установление наличия (отсутствия) материальных ценностей, реализация которых в ходе конкурсного производства позволит сформировать конкурсную массу и обеспечит удовлетворение требований кредиторов должника.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий (помимо прочего) обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; привлечь  оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных Федеральным законом.

Целью инвентаризации имущества является не только определение фактического наличия имущества юридического лица, но и обеспечение достоверности данных бухгалтерского учета и отчетности путем сопоставления сведений о фактическом наличии имущества со сведениями регистров бухгалтерского учета (пункты 26 - 28 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н).

Инвентаризация имущества проводится на основании документов бухгалтерской отчетности (первичных документов). Инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. Тем не менее, сведений о фактическом наличии имущества конкурсному управляющему ЗАО «Автодор» не переставлено, что является объективной причиной и препятствием к осуществлению инвентаризации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и фактические обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции признал обоснованными доводы конкурсных кредиторов в части неисполнения конкурсным управляющим ФИО3 обязанности по отражению расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей, невыявления причин выбытия ТМЦ и оборудования, несоставлении сличительных ведомостей.

Каких-либо разумных пояснений относительно указанных обстоятельств от арбитражного управляющего ФИО3 не поступило (статьи 9, 65 АПК РФ).

Вместе с тем, арбитражный суд не усмотрел оснований для удовлетворения доводов конкурсных кредиторов о том, что конкурсным управляющим ФИО3 было необоснованно произведено списание основных средств, поскольку материалами дела не подтверждено, что такие средства фактически имелись у конкурсного управляющего и впоследствии были списаны им без законных на то оснований.

Более того, в рамках обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности судом дана оценка обстоятельствам списания основных средств ЗАО «Автодор».

Так, арбитражным судом установлено, что за несколько месяцев до введения процедуры банкротства в отношении ЗАО «Автодор» ФИО5 произведено списание основных средств на значительные суммы, в частности:

№ п/п

Наименование

Стоимость балансовая/продажа

Причина выбытия

Дата выбытия

1

Полуавтомат ПДГ-312 

с ВДГ - 303 (№2)

61 815,25

Физический

износ

18.01.2021

2

Косилка дисковая КДН-210

119 322,03

Физический

износ

18.01.2021

3

Комплект полуавтомат 

ПДГ- 312 с ВДГ-303 (№1)

61 815,26

Физический

износ

18.01.2021

4

Термполаставтомат ДЕ-3132- 250 Ц-1 1992 г. в МПСУ

496 220,33

Физический

износ

18.01.2021

5

Установка для вторичной обработки пластмассы

322 033,90

Физический

износ

18.01.2021

6

Терминал АТ-300 система слежения

13 500,00

Физический

износ

18.01.2021

7

ТРК Нара-27 М1С с ЗИП (колонка запрв.)

64 237,29

Физический

износ

18.01.2021

8

Бензогенератор FUBAG MS 5700 D380 B28248

51 368,64

Физический

износ

18.01.2021

9

Поточная линия по производству бетона б/у

1 634 653,08

Неликвид

15.02.2021

10

Персональный компьютер Sanrise

46 869,50

Моральный износ

16.02.2021

11

Принтер Epson

49 305,10

Моральный износ

16.02.2021

12

Тахеометр FX

464 272,04

Моральный износ

16.02.2021

13

Нивелир цифровой SDL30- 39M3

210 084,45

Ущерб от работников

28.02.2021

14

Ноутбук Asus 551

52 198,31

Ущерб от работников

28.02.2021

15

Вышка-тура УЛТ -120/8,6

21 233,05

Физический

износ

29.03.2021

16

Системы видеонаблюдения на ул. Соловьиная, 5

30 040,00

Физический

износ

28.09.2020

17

Вибратор для выгрузки щебня, инв. № 00000264, от 20.03.2008

Физический

износ

25.03.2021

18

Лебедка с электродвигателем, инв. № 00000263, от 20.03.2008

Физический

износ

25.03.2021

19

Система видеонаблюдения Пост. Кривец инв. № 00000348, от 05.09.2021

Физический

износ

25.03.2021

20

Щебень и отсев щебня

13 403 025,30

Халатное отношение к хранению материалов на территории АБЗ

01.10.2020

Итого:

17 101 993,59

ФИО5, являющимся ответственным лицом по ведению бухгалтерского учета, не был доказан факт отсутствия имущества у должника на момент списания, не подтверждено наличие оснований для списания, а потому арбитражный суд пришел к выводу, что в результате неразумных и недобросовестных действий руководителя должника по необоснованному списанию имущества, были причинены убытки должнику в виде стоимости имущества балансовой стоимостью 17 101 993,59 руб., которое подлежало включению в конкурсную массу в целях последующей реализации для расчетов по обязательствам должника.

С учетом указанных обстоятельств необоснованное списание бывшим руководителем и ликвидатором ФИО5 материалов и ценностей ЗАО «Автодор» на сумму 17 101 993,59 руб. в условиях финансового кризиса должника повлекло причинение существенного вреда кредиторам должника, что явилось основанием для привлечения к субсидиарной ответственности по пункту 1 и подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Таким образом, в указанном обособленном споре арбитражным судом были установлены лица, виновные в действиях по списанию активов должника.

Оснований для возложения на конкурсного управляющего ФИО3 вины за указанные действия (бездействие) не имеется, а лицами, участвующими в деле, такие основания не доказаны.

В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО3 ненадлежащим образом исполнены обязанности по отражению расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей, не выяснялись причины выбытия ТМЦ и оборудования.

Вместе с тем, эти причины были установлены арбитражным судом и виновные лица привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «Автодор», в том числе по соответствующим обстоятельствам.

Конкурсный кредитор также ссылался на то, что ФИО3 не подтверждено обоснование текущей задолженности второй очереди в размере 7 765 455,75 руб., а также задолженности, включенной в состав второй очереди реестра требований кредиторов должника, на сумму 4153610,79 руб. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В силу пункта 3 статьи 5 Закона о банкротстве удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

К отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения (пункт 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299).

На конкурсного управляющего возложена обязанность по обеспечению кредиторам и иным лицам, участвующим в деле о банкротстве должника, доступа к копиям документов, прилагаемых к подлежащему рассмотрению на собрании кредиторов отчету конкурсного управляющего.

Как следует из материалов дела, в отчете конкурсного управляющего ФИО3 от 05.12.2022 указаны сведения о наличии у ЗАО «Автодор» текущей задолженности в размере 7 765 455,75 руб. Указанная текущая задолженность погашена в полном объеме.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, в нарушение вышеуказанных норм, конкурсным управляющим ФИО3 ни конкурсным кредиторам, ни арбитражному суду не представлено документальное подтверждение обоснованности указанной текущей задолженности.

Кроме того, в реестре требований кредиторов ЗАО «Автодор» в период исполнения полномочий конкурсным управляющим ФИО3, имелась задолженность по заработной плате в размере 4 153 610,79 руб., которая была погашена на 47%.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего, а в случае оспаривания этих требований - на основании судебного акта, устанавливающего состав и размер этих требований.

Требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, исключаются из реестра требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.

В абзаце 4 пункта 32 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при наличии у работника, представителя работников должника, а также участвующих в деле лиц (в том числе заявивших свои требования конкурсных кредиторов) возражений по включенным арбитражным управляющим в реестр соответствующим требованиям они вправе заявить их в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке абзаца первого пункта 11 статьи 16 и пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве. По результатам рассмотрения таких возражений суд вправе исключить соответствующие требования из реестра или внести в реестр необходимые изменения (абзац третий пункта 6 статьи 16). В таком же порядке рассматривается жалоба работника или представителя работников должника на бездействие (отказ) арбитражного управляющего, не принявшего решения по их заявлению.

Условием включения суммы задолженности по оплате труда в реестр требований кредиторов является представление судебного акта, подтверждающего наличие у должника задолженности, либо первичной документации, отражающей факт выполнения работником трудовых обязанностей, справки руководителя должника о размере задолженности, расчет задолженности по заработной плате, составленный бухгалтером; расчетные листки, табель учета рабочего времени, приказы.

В настоящем случае конкурсным управляющим ФИО3 не представлено документального подтверждения обоснованности включения требований по заработной плате в реестр требований кредиторов ЗАО «Автодор».

Данное бездействие конкурсного управляющего ФИО3 нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов, поскольку не позволяет последним надлежащим образом осуществлять контроль за деятельностью конкурсного управляющего, формированием и расходованием конкурсной массы.

Таким образом, жалоба в указанной части признана судом первой инстанции обоснованной.

ООО Группа «Центр», правопреемником которого является ООО «КБ», также заявил о необоснованном приобретении конкурсным управляющим ФИО3 журнала «Главбух» стоимостью 2 067,75 руб. в месяц.

Разумных пояснений относительно необходимости приобретения указанного журнала за счет средств конкурсной массы от ФИО3 не поступило, в связи с чем суд первой инстанции признал этот довод жалобы обоснованным.

ООО «КБ», ООО «ТИК Глория» заявили о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 убытков за неправомерные действия в рамках дела о банкротстве ЗАО «Автодор».

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение данной меры ответственности возможно лишь при наличии условий наступления ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между наличием убытков и противоправностью поведения ответчика.

Вместе с тем, по результатам анализа представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что кредиторами не доказано наличие оснований для возложения на ФИО3 гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Как указано выше, конкурсным управляющим ФИО3 проводилась работа по взысканию дебиторской задолженности, но не в полном объеме, при этом направление арбитражным управляющим исков в суд в целях взыскания дебиторской задолженности при отсутствии первичной документации, подтверждающей ее размер, при заведомом отсутствии перспективы взыскания, могло повлечь дополнительные расходы за счет средств должника.

Сведений о том, что вновь утвержденный конкурсный управляющий ЗАО «Автодор» проводит мероприятия по взысканию в судебном порядке дебиторской задолженности, в материалы дела не представлено.

Данное обстоятельство косвенно свидетельствует об отсутствии в распоряжении конкурсного управляющего (как нынешнего, так и ранее утвержденного) первичной документации в отношении дебиторской задолженности ЗАО «Автодор».

Деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Обращение к дебитору с иском без ссылки на первичные документы заведомо бесперспективно, увеличивает срок процедуры банкротства и текущие расходы.

Отсутствие у конкурсного управляющего документов, на основании которых он имел бы возможность предъявить требование о взыскании дебиторской задолженности или оспорить сделку, свидетельствует об отсутствии возможности принять меры по взысканию дебиторской задолженности или оспариванию сделок.

Относительно убытков, выраженных в списании основных средств должника, судом установлено, что такое списание было произведено не по вине конкурсного управляющего ФИО3, а по вине контролирующих должника лиц; конкурсным управляющим некомпетентно велась бухгалтерская документация, составлена инвентаризационная опись, однако доказательств того, что именно в результате действий ФИО3 было утрачено соответствующее имущество, в материалах дела не имеется. Кроме того, заявленные конкурсными кредиторами основания для взыскания с ФИО3 убытков явились основанием для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «Автодор».

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции отказал во взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 убытков.

Поскольку определением арбитражного суда от 23.10.2023 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Автодор» по собственному заявлению, основания для удовлетворения ходатайства об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Автодор» отсутствуют.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО «КБ», дублируют доводы жалобы на действия конкурсного управляющего и свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, вместе с тем не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.  

Вместе с тем, несогласие кредитора с выводами суда первой инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом первой инстанции не допущено.

В этой связи определение Арбитражного суда Курской области от 08.11.2024 по делу № А35-2114/2021 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина в размере 30 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 08.11.2024 по делу № А35-2114/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговое бюро» - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                        Т. И. Орехова

Судьи                                                                                  Е. А. Безбородов

                                                                                             В. В. Ботвинников