ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-48617/2023

Дело № А40-81761/21

г. Москва

25 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:           И.В. Бекетовой,

судей:

И.А. Чеботаревой, ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Лесспецсервис" 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2023 по делу № А40-81761/21 

по исковому заявлению ООО "Лесспецсервис" (ИНН: 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 1 157 683 руб. 53 коп.,

при участии:

от истца:

не явился, извещен;

от ответчика:

ФИО4 по дов. от 14.07.2021;

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Лесспецсервис" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИП ФИО3 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи оборудования от 14.05.2018 в размере 1 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 30.04.2021 в размере 157 683 руб. 53 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., почтовых расходов в размере 326 руб. 41 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2021 исковое заявление ООО "Лесспецсервис" удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.02.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2021г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021  отменены, дело № А40-81761/21 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Суд кассационной инстанции указал, что нижестоящими судами вывод о достижении сторонами спора соглашения о расторжении договора был сделан без ссылки на какие-либо доказательства, судами не дана правовая оценка акту приема- передачи от 03.10.2018, в связи с чем при новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует оценить доказательства в их совокупности, проверить доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений и на основании этого установить имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства.

Решением суда от 29.05.2023 исковое заявление ООО "Лесспецсервис" оставлено без удовлетворения. Суд также взыскал с ООО "Лесспецсервис" в пользу ИП ФИО3 судебные расходы в размере 37 332 руб. 32 коп.

С таким решением суда не согласился истец и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой. 

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал обжалуемое решение суда. 

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб-адресу  http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268,289 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителя ответчика, изучив доводы жалобы и отзыва на неё, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом указаний суда кассационной инстанции, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.05.2018 между ООО «Лесспецсервис» и ИП ФИО3 заключен договор купли-продажи оборудования, к договору подписана калькуляция стоимости на 9 000 000, 00 рублей.

Согласно п. 1.1 Договора Продавец обязуется продать и передать, а Покупатель обязуется купить и принять нижеследующее Оборудование в собственность Покупателю:

Наименование Оборудования: Оборудование барабанного типа дли сушки сыпучих неметаллических материалов, в составе: теплогенератор 2 МВт, сушильный барабан, циклон, дробилка, конвейер подачи сырья, бункер-накопитель, автоматика АБУ-7, трубопроводы, циклон-дозатор, электроприводы рабочих органов и вспомогательной аппаратуры, брикетные прессы RUF 440 2 шт; Количество: 1 (один); Марка: ЛС-800; Год выпуска: н/у.

Продавец передает, а Покупатель принимает указанное Оборудование и уплачивает Продавцу за него денежную сумму согласно Приложению № 1.

Согласно пункта 2.4 Договора Передача Оборудования от Продавца к Покупателю осуществляется тремя этапами согласно Приложения № 1, но не позднее 31.08.2018.

В соответствии с пунктом 2.5 Договора, Покупатель обязуется принять от Продавца Оборудование в порядке и сроках, предусмотренных п. 2.4 настоящего Договора. Документом, подтверждающим фактическую передачу Оборудования (Предмет Договора), являются Акты приема-передачи Оборудования. Указанные Акты составляются в двух экземплярах и подписываются обоими Сторонами Договора.

Также договором предусмотрено, что передача Оборудования от Продавца к Покупателю осуществляется в деревне Ново Угличского района Ярославской области. При этом демонтаж и перевозка осуществляется за счет Покупателя.

Согласно п. 2.6 Договора Покупатель обязуется оплатить Продавцу полную стоимость Оборудования. Оплата по настоящему Договору осуществляется поэтапно путем безналичного перечисления Покупателем Продавцу, на условиях предоплаты. В качестве подтверждения передачи денежных средств по настоящему Договору Сторонами подписывается Акт приема-передачи денежных средств. Указанный Акт составляется в двух экземплярах и подписывается обоими сторонами Договора.

Согласно Приложению № 1 Калькуляция стоимости к Договору купли-продажи оборудования от 14 мая 2018 г. стоимость Оборудования барабанного типа для сушки сыпучих неметаллических материалов, указанного в Договоре купли-продажи оборудования от 14 мая 2018 года составляет 9 000 000 (девять миллионов) рублей. Оплата и передача производится в три этапа:

Покупатель оплачивает Продавцу 4 500 000 (Четыре миллиона пятьсот

тысяч) рублей, Продавец передает в собственность Покупателя брикетный пресс RUF440 - 1 шт. и бункер-накопитель;

Покупатель оплачивает Продавцу 2 000 000 (Два миллиона) рублей,

Продавец передает в собственность Покупателю брикетный пресс RUF440 - 1 шт.;

Покупатель оплачивает Продавцу 2 500 000 (Два миллиона пятьсот тысяч) рублей, Продавец передает в собственность Покупателю теплогенератор 2 МВт, сушильный барабан, циклон, дробилка, конвейер подачи сырья, автоматика АБУ-7, трубопроводы, циклон-дозатор, электроприводы рабочих органов и вспомогательной аппаратуры.

Истец произвел оплату по счетам №21 от 18.05.2018 г., №29 от 27.08.2018 г., выставленным ИП ФИО3, на общую сумму 5 500 000, 00 (пять миллионов пятьсот тысяч) рублей. Данные денежные средства были перечислены в качестве предоплаты за оборудование.

Как ссылается истец, ответчик поставил оборудование на общую сумму 4 500 000 руб., что подтверждается товарной накладной № 3 от 23.05.2018 г. и актом приема- передачи оборудования от 24.05.2018, подписанного сторонами.

Оборудование ответчик обязался доставить в срок до 31.08.2018, но в ходе выполнения заказа у ответчика произошли изменения, оборудование поставлено частично, далее были сроки поставки перенесены.

Как указал истец, в дальнейшем стороны приняли решение о расторжении договора с возвратом суммы аванса.

Денежные средства в сумме 1 000 000,00 рублей ответчиком не перечислены.

16.01.2020 истцом в адрес ответчика выслана претензия/требование на возврат денежных средств на расчетный счет общества в размере 1 000 000 рублей 00 копеек.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший предоплату, не исполнит обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе требовать передачи оплаченного товара или возврат суммы предоплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. Отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания (ч. 3 ст. 131 АПК РФ).

Ответчик в порядке ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что во исполнение условий договора купли-продажи от 14.05.2018 года ИП ФИО3:

1) В соответствии с п. 1 приложения 1 (Калькуляция стоимости) к договору купли-продажи от 14.05.2018 года передал ООО «Лесспецсервис» оборудование стоимостью 4 500 000 руб., что подтверждается актом приема-передачи оборудования от 24.05.2018 года;

2) В соответствии с п. 2 приложения 1 (Калькуляция стоимости) к договору купли-продажи от 14.05.2018 года передал ООО «Лесспецсервис» оборудование стоимостью 2 000 000 руб., что подтверждается актом приема-передачи оборудования от 03.10.2018.

Ответчик указывает, что ИП ФИО3 передал истцу оборудование на сумму 6 500 000 руб., в связи с чем задолженность имеется у истца перед ответчиком.

Кроме этого, указал, что истец осуществил оплату принятого оборудования не в полном объеме, а всего лишь в сумме 5 500 000 руб., тем самым нарушив условия договора, предусматривающие предоплату перед передачей имущества.

Ответчиком в материалы дела представлены 2 (Два) акта приема-передачи оборудования от 24.05.2018 и от 03.10.2018, подписанные сторонами (л.д. 52 и 51), из которых в совокупности с договором от 14.05.2018 и калькуляцией к договору от 14.05.2018 следует, что Ответчик передал Истцу оборудование по 2 (Двум) этапам, а именно по первому по цене 4 500 000 руб. и по второму по цене 2 000 000 руб.

При рассмотрении дела Истцом не оспаривались факты заключения договора купли-продажи от 14.05.2018 и передачи ответчиком истцу оборудования, предусмотренного по первому этапу. Истцом также не оспаривался и факт подписания с его стороны договора купли-продажи от 14.05.2018 с калькуляцией к нему и акта приема-передачи оборудования от 24.05.2018. Истец подтверждал, что данные документы подписаны надлежащим лицом (ФИО5) и содержат оттиск подлинной печати ООО «Лесспецсервис». Ответчик не оспаривал подлинность указанных документов.

Истцом оспаривался факт передачи ответчиком оборудования, предусмотренного вторым этапов договора по цене 2 000 000 руб. Истец указывал, что представленный ответчиком акт приема-передачи от 03.10.2018 не подписывался со стороны ООО «Лесспецсервис», по утверждению истца, подпись в акте от имени директора ООО «Лесспецсервис» ФИО5 выполнена не им, а другим лицом с подражанием подписи, а оттиск печати на акте приема-передачи от 03.10.2018 года не принадлежит ООО «Лесспецсервис».

В этой связи, в целях исключения акта приема-передачи от 03.10.2018 из числа доказательств по делу истцом заявлено о фальсификации данного доказательства и назначении экспертизы в отношении этого документа.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2023 по делу назначена судебно-почерковедческая и техническая экспертиза подписи и печати, выполненной от имени ООО «Лесспецсервис» и директора ООО «Лесспецсервис» ФИО5 Проведение указанной экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации; перед экспертами на разрешение поставлены следующие вопросы: «Являются ли подписи и оттиски печати, проставленные в акте приема-передачи оборудования от 24.05.2018 г., в акте приема- передачи оборудования от 03.10.2018, в договоре купли-продажи оборудования от 14.05.2018, калькуляции стоимости от 14.05.2018 г. к договору купли-продажи оборудования от 14.05.2018, идентичными подписи и печати, выполненной от имени покупателя ООО «Лесспецсервис» в акте приема-передачи оборудования от 03.10.2018 г.?», «Кем ФИО5 или иным лицом выполнена подпись в акте приема-передачи оборудования от 03.10.2018 г.», «Соответствует ли оттиск печати, выполненный от имени ООО «Лесспецсервис» в акте приема-передачи оборудования от 03.10.2018, оттиску свободного образца печати ООО «Лесспецсервис»?».

В связи с поступлением в материалы дела экспертных заключений, определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2023 дело было возобновлено.

Оценивая экспертные заключения, суд счел их соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и пришёл к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу.

Заключения эксперта в силу статей 64, 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ являются надлежащими доказательствами по делу.

Учитывая экспертные заключения, суд пришел к обснованному выводу о том, что утверждение Истца о том, что оттиск печати на акте приема-передачи от 03.10.2018 не принадлежит ООО «Лесспецсервис», не нашло своего подтверждения, поскольку опровергнуто заключением эксперта №711/07-3-23 от 17.02.2023. По результатам проведения судебной экспертизы эксперт произвел вывод о том, что оттиски печатей во всех 4 (Четырех) документах (в том числе в документах, подлинность которых Истец не только не оспаривал, но и признавал как достоверные), представленных на экспертизу, идентичны, следовательно, принадлежат ООО «Лесспецсервис».

Таким образом, выводы эксперта в заключении № 711/07-3-23 от 17.02.2023 подтверждают подлинность и принадлежность оттиска печати на исследуемых документах Истцу (ООО «Лесспецсервис»).

Истец в материалы дела не представил доказательств незаконного выбытия печати, более того в судебном заседании подтвердил, что не менялась и находилась в распоряжении Общества.

Кроме этого, утверждение истца о том, что подпись в акте приема-передачи от 03.10.2018 от имени директора ООО «Лесспецсервис» ФИО5 выполнена не им, а другим лицом с подражанием подписи, также не нашло своего подтверждения, несмотря на то, что эксперт не смог ответить на поставленный перед ним вопрос в силу нижеследующего.

Наличие оттиска печати юридического лица в документе (при условии ее подлинности) является надлежащим удостоверением этого документа, поскольку свидетельствует о наличии у подписавшего его лица, которому вверена печать, явствующего из обстановки, полномочия действовать от имени последнего применительно к абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ ГК РФ (Определение Верховного Суда РФ от 24.12.2015 года № 307-ЭС15-11797 по делу № А56-21009/2014).

В результате проведенной судебной экспертизы факт фальсификации акта приема-передачи оборудования от 03.10.2018 подтвержден не был.

Не согласившись с результатами судебной экспертизы, Истцом было заявлено о проведении дополнительной и повторной комплексной судебной экспертизы на предмет установления абсолютной давности выполнения документов, мотивируя это тем, что для проведения экспертизы в распоряжение экспертов были переданы документы, представленные ответчиком, а не истцом. При этом истец сообщил, что у него в распоряжении отсутствуют подлинники документов, необходимых для экспертизы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не усмотрел оснований для ее проведения, в связи с чем в удовлетворении ходатайства было отказано, поскольку экспертные заключения, представленные в материалы дела, являются достаточно полными, ясными, не вызывают сомнений в обоснованности, не содержат неясностей и противоречий. Эксперты, проводившие исследования по определению суда, обладают специальнымипознаниями, оснований подвергать сомнению обоснованность заключений экспертов не имеется, в выводах экспертов отсутствуют противоречия. Основания сомневаться в беспристрастности экспертов у суда не имеется, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений по ст. 307 УК РФ. Учитывая вышеизложенное, оснований для проведения повторной судебной экспертизы суд не усмотрел.

Кроме этого, перед назначением судебной экспертизы с подлинниками документов, предоставленными ответчиком в распоряжение экспертов для проведения экспертизы, истец был ознакомлен, каких-либо сомнений в их подлинности не выражал, напротив, выразил согласие на их передачу эксперту для проведения экспертизы.

Учитывая положения ст. 9 АПК РФ, несогласие ООО «Лесспецсерсис» с направлением на экспертизу документов, представленных Ответчиком, а также несогласие с результатами экспертизы не являются безусловным основанием для суда по назначению повторной судебной экспертизы.

Таким образом, поскольку в результате проведенной судебной экспертизы факт фальсификации акта приема-передачи оборудования от 03.10.2018 подтвержден не был, следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд пришел к верному выводу, что материалами дела подтверждено, что, исполняя договор купли-продажи оборудования от 14.05.2018, ИП ФИО3 передал, а ООО «Лесспецсервис» приняло оборудование по двум этапам на общую сумму 6 500 000 руб.

Довод истца о том, что акт приема-передачи от 03.10.2018 не является надлежащим доказательством передачи оборудования судом отклонен.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут быть подтверждены другими доказательствами.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с ч. 3 ст. 71 ГК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Исходя из п. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. На основании первичных учетных документов ведется бухгалтерский учет.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных (п. 3 ст. 9 Закона о бухгалтерском учете).

В силу п. 1.2 постановления Госкомстата России от 25.12.1998 года № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» к первичным документам, на основании которых осуществляется учет торговых операций, отнесена товарная накладная.

При отсутствии товарной накладной факт передачи товара покупателю может быть подтвержден иными двусторонними документами (актом приема-передачи, товарно-транспортной накладной и т.д.), содержащими обязательные реквизиты первичных учетных документов и позволяющими достоверно установить данное обстоятельство.

Исходя из совокупности положений п.п. 1 и 3 ст. 9 Закона о бухгалтерском учете и п. 1.2 постановления Госкомстата России от 25.12.1998 года № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций», надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, товарные накладные, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства, а при их отсутствии факт передачи товара покупателю может быть подтвержден иными двусторонними документами (актом приема-передачи, товарнотранспортной накладной и т.д.), содержащими обязательные реквизиты первичных учетных документов и позволяющими достоверно установить данное обстоятельство.

Как указано выше, истец и ответчик в договоре купли-продажи от 14.05.2018 в п 2.5. предусмотрели особый порядок передачи оборудования от продавца к покупателю, а именно посредством составления двустороннего акта приема-передачи оборудования.

Учитывая тот факт, что истцом не оспаривались обстоятельства подписания и постановки оттиска печати на договоре купли-продажи оборудования от 14.05.2018, акта приема-передачи оборудования от 24.05.2018, в калькуляции стоимости от 14.05.2018 к договору купли-продажи оборудования от 14.05.2018, а спорный акт приема-передачи оборудования от 03.10.2018 года имеет аналогичные реквизиты, принадлежащие истцу, и не имеет юридически значимых дефектов и пороков, соответствует по форме и содержанию документам своего вида, суд первой инстанции правомерно признал акт приема-передачи оборудования от 03.10.2018 надлежащим доказательством по делу.

Довод ООО «Лесспецсервис» о том, что в отсутствии товарной накладной акт приема-передачи не является надлежащим доказательством передачи оборудования, суд первой инстанции правомерно отклонил.

Согласно п. 2.5. договора документом, подтверждающим фактическую передачу Оборудования (предмет Договора), являются Акты приема-передачи Оборудования. Указанные Акты составляются в двух экземплярах и подписываются обеими Сторонами Договора.

Согласно актам приема-передачи оборудования от 24.05.2018 г. и 03.10.2018 г., подписанные сторонами, и калькуляция стоимости к договору купли-продажи оборудования от 14.05.2018 года подтверждают принятие истцом оборудования на общую сумму 6 500 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При указанных обстоятельствах, в связи с наличием в материалах дела доказательств поставки оборудования, суд первой инстанции пришел к верному выводу об исполнении ответчиком своих обязательств по договору в части заявленных исковых требований. В этой связи суд правомерно не нашел оснований для взыскания заявленных истцом денежных средств в размере 1 000 000 рублей с ответчика.

Довод Истца о том, что договор купли-продажи оборудования от 14.05.2018 расторгнут суд первой инстанции правомерно признал несостоятельным в силу нижеследующего.

В п. 1 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При этом в соответствии с п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В ст. 64 АПК РФ устанавливается, что в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Таким образом, в арбитражном суде допускается использование таких видов доказательств как письменные доказательства (ст. 75 АПК РФ) и объяснения лиц (пояснения), участвующих в деле (ст. 81 АПК РФ).

По смыслу ст. 75 АПК РФ письменные доказательства в арбитражном процессе имеют преюдициально важное и необходимое значение. Ст. 75 АПК РФ понимает под ними договоры, акты справки и иные документы, которые содержат важную информацию и факты.

Участник процесса вправе предоставлять в суд сведения, которые ему известны, как в устном, так и в письменном виде (п. 1 ст. 81 АПК РФ).

По утверждению Истца стороны приняли решение о расторжении договора с возвратом суммы аванса в размере 1 000 000 руб.

Однако судом установлено, что в материалах дела нет ни одного письменного доказательства, отвечающего требованиям п. 1 ст. 452 ГК РФ, из которого следует воля сторон договора от 14.05.2018 о расторжении данного договора с условием о возврате суммы аванса.

В рассматриваемом случае доказательство наличия письменного соглашения сторон, свидетельствующего о расторжении договора от 14.05.2018 с условием о возврате аванса, в материалах дела отсутствует. Пояснения данные Истцом не являются надлежащим доказательством расторжения договора от 14.05.2018, поскольку данное обстоятельство в силу п. 1 ст. 452 ГК РФ может быть подтверждено исключительно письменным доказательством.

Таким образом, довод Истца о том, что стороны приняли решение о расторжении договора с возвратом суммы аванса, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и материалам, находящимся в деле. Данный довод нарушает положения ст. 452 ГК РФ.

Проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, являются мерой ответственности за нарушение (неисполнение или ненадлежащее исполнение) обязательства. Эти проценты подлежат уплате в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате.

Поскольку со стороны Ответчика отсутствует неправомерное удержание денежных средств в заявленной сумме 1 000 000 руб., уклонение от их возврата, иная просрочка в их уплате, следовательно, требование Истца о взыскании с Ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ не подлежит удовлетворению.

Требования истца в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., почтовых расходов в размере 326, 41 руб., расходов по оплате госпошлины, суд первой инстанции в порядке ст. 110 АПК РФ правомерно отнес на истца.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В части распределения расходов на оплату экспертизы суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что судебные издержки на оплату экспертизы подлежат отнесению на истца, поскольку судебный акт по настоящему делу принят в пользу ответчика. 

Доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2023 по делу № А40-81761/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:  И.В. Бекетова

Судьи:  И.А. Чеботарева

 ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.