Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, 

<

...>

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград Дело № А21-5391/2025

«11» июня 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2025 года. 

Решение изготовлено в полном объеме 11 июня 2025 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Широченко Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Галузиной О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области: ФИО2, по удостоверению и доверенности от 223.12.20234

от лица, привлекаемого к ответственности: ФИО1 лично по паспорту,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области (далее – Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – лицо, привлекаемое к ответственности, арбитражный управляющий ФИО1) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

 В отсутствие возражений сторон, суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.  

Арбитражный управляющий возражал против удовлетворения требований, просил применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Заслушав стороны, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Калининградской обл. от 20.06.2023 г. по делу №А21-1783/2022 в отношении ООО «Лагун Ресурс», введена процедура банкротства, открыта процедура «Конкурсное производство». Конкурсным управляющим утвержден ФИО1, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, член Ассоциации «СОАУ «Меркурий», 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В ходе административного расследования должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, обнаружены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. В действиях арбитражного управляющего ФИО1 допустившего нарушение требований абз.5 п.6 ст.28, п. 4 ст. 61.1, п.10 ст. 110 Закона о банкротстве, усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) -повторное неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, а именно:

-нарушение требований абз.5 п.6 ст.28 Закона о банкротстве: арбитражным управляющим ФИО1 не исполнена обязанность по размещению в ЕФРСБ и в газете «КоммерсантЪ» сведений об удовлетворении заявлений ООО «Холдер» о намерении погасить требования ФНС России в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Лагун Ресурс».

-нарушение требований п. 4 ст. 61.1 Закона о банкротстве: арбитражным управляющим ФИО1 не исполнена обязанность по включению в ЕФРСБ сведений о подаче ООО «Холдер», ООО «Аврора Люкс» в Арбитражный суд Калининградской области заявлений о признании сделок недействительными.

-нарушение требований п. 10 ст. 110 Закона о банкротстве.: арбитражный управляющий ФИО1 в сообщениях о проведении 16.12.2024 торгов по продаже имущества ООО «Лагун Ресурс» не указал информацию о наличии обременения на реализуемое имущество должника в виде долгосрочной аренды.

29.04.2025 главным специалистом-экспертом Управления ФИО2 в отношении арбитражного управляющего ФИО1, утвержденного в качестве конкурсного управляющего гражданина ООО «Лагун Ресурс» составлен протокол № 00313925 об административном правонарушении по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Указанные выше обстоятельства и послужили основанием для обращения Росреестра в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса.

Права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве установлены Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 названного Закона при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Субъектом правонарушения является арбитражный управляющий ФИО1

Субъективная сторона - совершение арбитражным управляющим ФИО1 противоправных виновных действий в период осуществления им процедуры банкротства - конкурсное производство.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся в ходе осуществления ФИО1 своих обязанностей, как конкурсного управляющего ООО «Лагун Ресурс».

Объективная сторона выражается в невыполнении требований, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признается, в частности, повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 29.03.2024 по делу А21-955/2024 арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения (вступило в законную силу 12.04.2024).

В соответствии со ст. 110 Закона о банкротстве - в сообщении о продаже предприятия должны содержаться сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием.

Как следует из материалов дела, между ООО «Лагун-Ресурс» и ООО «МКЦ» был заключен договор аренды от 29.09.2023 г., в соответствии с условиями которого арендатор принял на себя обязательства произвести текущие платежи, в том числе погасить задолженность перед поставщиками коммунальных услуг, обеспечить охрану объекта, уборку территории, приведение территории в соответствии со нормами СанПиН, обеспечить пожарную безопасность и т.д. Согласно п. 5.1 договора – договор аренды может быть расторгнут досрочно по желанию сторон путем письменного уведомления стороны за 50 календарных дней. Также в целях реализации возможности прекращения договора в момент продажи объекта в ходе конкурсного производства, при этом сохраняя постоянное обеспечение сохранности объект, договором предусмотрена пролонгация договора промежутками по 60 календарных дней (п. 5.4).

При этом, в соответствии со ст. 609 ГК РФ - договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

С заявлением о прекращении аренды также может обратиться одна из сторон договора аренды недвижимого имущества, при этом установлено, что на момент проведения торгов, имущество никому не было продано, заложено, в споре и под арестом (запрещением) не состояло, каких-либо обременений – не имело.

Согласно п. 10 ст. 110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в сообщении о продаже предприятия должны содержаться, в частности, сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием.

Данная норма не содержит положений о детальном описании каждого объекта, выставленного на торги, а также не указывает на необходимую степень детализации данных о таком имуществе (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.12.2019 N Ф04-1073/2019 по делу N А27-16881/2013). Целью публикации в порядке статьи 110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» является надлежащее первичное описание объекта, то есть такое описание, которое позволит потенциальному покупателю определенно установить реализуемое имущество.

Также норма не расшифровывает понятия «сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием» (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.01.2018 N Ф04-6245/2017 по делу N А02-681/2017).Поскольку п. 10 ст. 110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не раскрывает количественные и иные критерии «сведений о предприятии», то размещенные в объявлении сведения свидетельствуют о соблюдении требований указанной нормы.

С учетом изложенного сообщение арбитражного управляющего о проведении торгов, в том виде, в котором оно было размещено, полностью соответствовало требованиям положений Закона о банкротстве и не нарушала прав и законных интересов заинтересованных лиц, таким образом, по данному пункту в действиях управляющего отсутствует состав административного правонарушения.

Оценив обстоятельства дела по 2 и 3 пунктам, суд находит доказанными административным органом нарушение арбитражным управляющим вышеприведенных требований Закона о банкротстве.

Перечень сведений, включаемых в ЕФРСБ, определен статьей 28 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», иными статьями указанного Федерального закона (в частности, часть 4 статьи 13, статьями 110, 130, 139, 183.5, 189.28, 213.7 и другими), Приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 № 495 «Об утверждении Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, Требований к операторам электронных площадок, к электронным площадкам, в том числе технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам, необходимым для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, внесении изменений в приказ Минэкономразвития России от 5 апреля 2013 г. № 178 и признании утратившими силу некоторых приказов Минэкономразвития России» (далее – Приказ № 495), а также приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 года № 178 «Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве» (далее – Приказ № 178).

Принимая во внимание количество эпизодов вменяемого правонарушения, характер правонарушения, доводы арбитражного управляющего, документы, представленные арбитражным управляющим в подтверждение выполнения обязанностей предусмотренных Законом о банкротстве, суд считает возможным применить в данном случае положения статьи 2.9 КоАП РФ.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно абзацу 2 пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума № 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимого исходить из конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам. 

Оценка вмененного деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Суд обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Применительно к рассматриваемому спору, суд отмечает, что вменяемые нарушения не нарушают права (законные интересы) кредиторов и иных заинтересованных лиц.     

Суд, при рассмотрении настоящего дела оценил характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного арбитражным управляющим, и принял во внимание, что вредных последствий совершенное административное правонарушение не повлекло, все нарушения устранены.

Рассмотрением дела об административном правонарушении, установлением вины лица, совершившего правонарушение, в данном случае достигаются предупредительные цели административного производства, установленные пунктом 1 статьи 3.1 КоАП РФ, и обеспечивается защита охраняемым законом государственных и общественных интересов.

Согласно пункту 17 постановления № 10, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Таким образом, с учетом характера совершенного арбитражным управляющим правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, данное правонарушение существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям не представляет, что свидетельствует о возможности применения при рассмотрении данного дела положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО1 по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ отказать, ввиду малозначительности совершенного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Д.В. Широченко