ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-17723/2019

Дело № А40-10189/17

г. Москва

23 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2019 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2019о включении в реестр требований кредиторов должника требования ПАО «МИнБанк»,по делу № А40-10189/17, вынесенное судьей Е.А. Пахомовым, о признании несостоятельным (банкротом) АО «СИСТЕМА»,

при участии в судебном заседании:

от ПАО «МИнБанк» - ФИО3, дов. от 25.01.2019

от ИП ФИО2 – ФИО4, дов. от 15.02.2019

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2017 в отношении АО «СИСТЕМА» открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 01.03.2019 требование ПАО «МИнБанк» признано обоснованным и включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов в размере 172 745 729,18 руб.

Не согласившись с определением суда, ИП ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение арбитражного суда первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на отсутствие оснований для выплаты по банковским гарантиям.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ПАО «МИнБанк» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Отзыв ПАО «МИнБанк» возвращен заявителю в отсутствие доказательств заблаговременного направления в адрес лиц, участвующих в деле.

Согласно Порядку подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утв. приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 28.12.2016 N 252, в случае, если при обращении в арбитражный суд документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю, в связи с чем, отзыв возвращению в бумажном виде не подлежит.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 разъяснил, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФГУП «ГВСУ №7» (ранее - ФГУП «ГУ СДА при Спецстрое России») (Бенефициар) и АО «Система» (Должник, Принципал) заключены следующие договоры: 

I. 19.06.2014 года заключен Договор субподряда № 390/ГУСДА/14 на выполнение строительно- монтажных работ по объекту «Строительство здания для размещения комплекса технических средств обучения и подготовки авиационного персонала» на аэродроме «Черниговка» Приморский край (Далее-Договор 1). 

В соответствии с условиями Договора 1 Принципал предоставил Бенефицару в качестве обеспечения исполнения своих обязательств по Договору банковскую гарантию от 24.06.2014 года № 02PGR141077 на сумму 58 538 973,06 рублей, выданную ПАО «МИнБанк». 

II. 19.06.2014 года заключен Договор субподряда № 391/ГУСДА/14 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Строительство здания для размещения комплекса технических средств обучения и подготовки авиационного персонала» на аэродроме «Сызрань» Саратовская область (Далее - Договор 2). 

В соответствии с условиями Договора 2 Принципал предоставил Бенефицару в качестве обеспечения исполнения своих обязательств по Договору банковскую гарантию от 24.06.2014 года № 02PGR141078 на сумму 50 942 343,99 рублей, выданную ПАО «МИнБанк». 

III. 19.06.2014 года заключен Договор субподряда № 392/ГУСДА/14 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Строительство здания для размещения комплекса технических средств обучения и подготовки авиационного персонала» на аэродроме «Канск» Красноярский край (Далее - Договор 3). 

В соответствии с условиями Договора 3 Принципал предоставил Бенефицару в качестве обеспечения исполнения своих обязательств по Договору банковскую гарантию от 24.06.2014 года № 02PGR141079 на сумму 63 264 412,13 рублей, выданную ПАО «МИнБанк».

Как предусмотрено Банковскими гарантиями, они выданы в обеспечение исполнения обязательств Принципала по договорам субподряда. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом своих обязательств по Договору, Гарант, по первому письменному требованию Бенефициара, производит платеж в пользу Бенефициара в пределах указанной в Гарантиях денежных сумм. Обязательства Гаранта включают в себя обязательства по возмещению убытков Бенефициара, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Принципала по Договору, в том числе уплату неустойки за неисполнение обязательств Принципала по Договору субподряда. Договора субподряда предусмотрено начисление неустойки в случае несвоевременного исполнения Принципалом обязательств.

18 декабря 2015 года в ПАО «МИнБанк» от ФГУП «ГУ СДА при Спецстрое России» поступили требования об уплате денежных сумм в размерах: Требование исх. № 64/5010 от 18.12.15г. в размере 63 264 412,13коп. по банковской гарантии от ФГУП «ГУ СДА при Спецстрое России». В требовании указано, что АО «Система» (Принципал) не выполнило своих обязательств перед Бенефициаром по договору, в связи с чем Бенефициар имеет право требовать уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса и неустойку за нарушение сроков выполнения работ. Требование исх. № 64/5009 от 18.12.15г. в размере 58 538 973,06 коп. по банковской гарантии от ФГУП «ГУ СДА при Спецстрое России». В требовании указано, что АО «Система» (Принципал) не выполнило своих обязательств перед Бенефициаром по договору, в связи с чем Бенефициар имеет право требовать уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса и неустойку за нарушение сроков выполнения работ. Требование исх. № 64/5015 от 18.12.15г. в размере 50 942 343,99 коп. по банковской гарантии от ФГУП «ГУ СДА при Спецстрое России». В требовании указано, что АО «Система» (Принципал) не выполнило своих обязательств перед Бенефициаром по договору, в связи с чем Бенефициар имеет право требовать уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса и неустойку за нарушение сроков выполнения работ.

Требования ФГУП «ГУ СДА при Спецстрое России» были рассмотрены, в выплатах денежных сумм было отказано по формальным основаниям.

ФГУП «ГУ СДА» Министерства обороны Российской Федерации» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ПАО «МИнБанк» денежных средств в размере 172 745 729, (Сто семьдесят два миллиона семьсот сорок пять тысяч семьсот двадцать девять) рублей 18 коп., из которых: 58 538 973,06 - сумма выплаты по банковской гарантии от 24.06.2014г. № 02PGR141077; 50 942 343,99 - сумма выплаты по банковской гарантии от 24.06.2014г. № 02PGR141078; 63 264 412,13 -сумма выплаты по банковской гарантии от 24.06.2014г. № 02PGR141079.

02 марта 2018 года Решением Арбитражного суда города Москвы по делу А40- 143 769/17-31-289, исковые требования ФГУП «ГВСУ» №7 к ПАО «МИНБанк» о взыскании денежных средств по банковским гарантиям №02PGR141077 от 24.06.2014, № 02PGR141078 от 24.06.2014, № 02PGR141079 от 24.06.2014. в общей сумме 172 745 729,18 руб., были удовлетворены.

13 августа 2018 года Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда Решение Арбитражного суда города Москвы по делу А40-143769/17-31-1289 оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 07 ноября 2018 г. Постановлением Арбитражного суда Московского округа Постановление от 13.08.2018 г. и Решение от 02.03.2018 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

15.11.2018 г. на основании вступивших в законную силу судебных актов ПАО «МИнБанк» (Гарантом) была перечислена Бенефициару сумма в размере 172 745 729,18 руб.

Согласно п.1 ст.379 ГК РФ и п. 3.2 Соглашений о предоставлении банковских гарантий №340 от .06.2014 г., №341 от 24.06.2014 г., №342 от 24.06.2014 г. предусмотрена обязанность Принципала (АО «Система») возместить Гаранту (ПАО «МИнБанк») всех документально подтвержденных расходов и убытков, понесенных последним в связи с выдачей Гарантии и выполнением настоящего соглашения. Данная обязанность возникла у Должника с даты взыскания с Гаранта сумм, подлежащих уплате Бенефициару, а именно - 15.11.2018 г.

На основании изложенного 07.12.2018 кредитор обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве со дня принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств считается наступившим. С этого дня все требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей и иных требований, поименованных в Законе о банкротстве, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Конкурсный управляющий в силу пунктов 1 и 4 статьи 142 Закона о банкротстве производит расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов. Данный реестр подлежит закрытию по истечении двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в названный реестр.

Таким образом, основной целью опубликования сведений о банкротстве должника является доведение до его кредиторов информации об открытии реестра и о возможности предъявления ими требований в рамках дела о несостоятельности.

На конкурсных кредиторов, перед которыми должник на день публикации сообщения об открытии конкурсного производства уже имел неисполненные денежные обязательства, либо обязательства, срок исполнения которых считался наступившим в силу прямого указания законодательства о несостоятельности, Законом о банкротстве возлагаются негативные последствия пропуска двухмесячного срока для предъявления требований, предусмотренного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, в виде понижения очередности удовлетворения требований, заявленных с опозданием.

Вместе с тем, применительно к рассматриваемому спору регрессное обязательство АО «СИСТЕМА» перед гарантом, возникшее согласно пункту 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации и не являющееся разновидностью замены кредитора в основном обязательстве в смысле статьи 382 Кодекса, на момент опубликования сообщения об открытии в отношении АО «СИСТЕМА» конкурсного производства не возникло.

Кроме того, как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", если банковской гарантией было обеспечено исполнение обязательства, возникшего до дня возбуждения дела о банкротстве должника-принципала, и гарант уплатил бенефициару сумму, на которую выдана гарантия, после этого дня, требование гаранта к должнику-принципалу о возмещении указанной суммы не относится к текущим платежам и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Поскольку сложившаяся судебная практика исходит из того, что в упомянутом случае гарант приобретает к должнику-принципалу самостоятельное требование, которое при этом не является текущим, а предъявить подобное требование как реестровое в деле о банкротстве банк-гарант может только после уплаты им бенефициару денежной суммы по банковской гарантии, то положения абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве в силу аналогии закона (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежат применению к добросовестному гаранту с учетом правил пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве: требование добросовестного гаранта считается заявленным в установленный Законом о банкротстве срок, если оно предъявлено в течение двух месяцев со дня возникновения права на регресс.

Данная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.09.2014 по делу N 307-ЭС14-100.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование кредитора является обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судом первой инстанции, оснований для их переоценки не имеется.

Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, всем возражениям и доводам дана оценка. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2019 по делу № А40-10189/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:О.И. Шведко

Судьи:А.С. Маслов

П.А. Порывкин