АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-29931/2017

г. Владивосток

12 сентября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2018 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Падина Э.Э.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Спассктеплоэнерго-АТП" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 17.04.2015)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304251025900045)

о взыскании задолженности по договору на услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества № 490 «А» от 01.01.2015 в размере 67 531 руб. 24 коп., в том числе: 57 521 руб. 78 коп. основного долга, 10 009 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии:

стороны не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Спассктеплоэнерго-АТП" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по договору на услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества № 490 «А» от 01.01.2015 в размере 67 531 руб. 24 коп., в том числе: 57 521 руб. 78 коп. основного долга, 10 009 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили, что, в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не препятствует рассмотрению иска по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Ответчик предъявленный иск не оспорил, отзыв не представил.

В статье 131 АПК РФ установлена обязанность ответчика направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

В случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе в силу части 4 статьи 131 АПК РФ рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Решением внеочередного собрания собственником многоквартирного дома № 87 по ул. Красногвардейская в г. Спасск - Дальний Приморского края было принято решение о расторжении договора управления с ООО «Спассктеплоэнерго» и избрании новой управляющей компании ООО «Спассктеплоэнерго-АТП», что подтверждается протоколом № 1 от 27.01.2017 года.

Как следует из искового заявления, ИП ФИО2 является собственником помещения дома № 87 по ул. Красногвардейская в г. Спасск - Дальний Приморского края и занимает общую нежилую площадь 113,9 кв. м. в данном многоквартирном доме.

01.01.2015 года между ИП ФИО2 и ООО «Спассктеплоэнерго» был заключен договор на услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества № 490 «А» и утвержден размер платы за услуги по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества многоквартирного дома в размере 9 рублей 50 копеек за 1 квадратный метр занимаемой площади.

Так же с ИП ФИО2 были заключены договоры на вывоз твердых бытовых отходов № 5 от 01.03.2015 и № 6 от 01.03.2015, по которым ФИО2 обязуется производить оплату исходя из согласованных объемов ТБО и составляет 1 000 тысяча рублей в месяц за 1 м3 ТБО.

01.02.2016 года между ИП ФИО2 и ООО «Спассктеплоэнерго-АТП» был заключен договор управления МКД, размер платы за услуги по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества многоквартирного дома остался тем же - 9 рублей 50 копеек за 1 квадратный метр занимаемой площади.

Согласно ст. 158 ЖК РФ обязанность по оплате расходов на текущий ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

В период с 29.02.2016 по 01.10.2017 ООО «Спассктеплоэнерго-АТП» выставляло в адрес ИП ФИО2 счета-фактуры за оказанные услуги по вывозу и утилизации ТБО, поскольку данные услуги, а аткже услуги по текущему ремонту и содержанию общедомового имущества за спорный период ответчиком не оплачивались у него образовалась задолженность в размере 57 521 руб. 78 коп.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию №329 от 28.09.2017, с требованием погасить задолженность в установленные сроки, однако задолженность погашена не была, что послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.

Суд, рассмотрев материалы дела, счел исковые требования обоснованными и подлежащими  удовлетворению в части в силу следующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом с элементами озеленения и благоустройства. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. 

В силу статьи 249 ГК РФ, статьи 158 ЖК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. 

Пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, регулирующих отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (далее - Правила № 491) собственник обязан нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а)платы за содержание и ремонт жилого либо нежилого помещения в многоквартирном доме собственниками помещений.; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами ТСЖ. 

В пункте 29 Правил № 491 плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг. 

Содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений - за счет собственных средств (п. 30 Правил №491). 

Размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищностроительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год (п. 33 Правил № 491). 

Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию перечисленного имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом и от вида помещения (жилого или нежилого).

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности и расходов на коммунальные услуги

Поскольку ответчиком факт нахождения его имущества в составе многоквартирного дома не оспаривается, истцом представлены доказательства осуществления им в спорный период деятельности, связанной с содержанием общего имущества в многоквартирном доме и несении расходов по содержанию общего имущества дома, то у ответчика имеется обязанность по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме в силу статьи 249 ГК РФ и статьи 155 ЖК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, установив факт осуществления истцом в спорный период деятельности, учитывая размер площади помещения, принадлежащего ответчику, размер оплаты на содержание и текущий ремонт, установленный собранием собственником МКД № 87 по ул. Красногвардейская в г. Спасск - Дальний, а также отсутствие доказательств оплаты ИП ФИО2 расходов по содержанию общего имущества за спорный период, суд пришел к выводу о наличии у ИП ФИО2 обязанности, как у собственника помещения, по несению соответствующих расходов.

Таким образом, требование ООО «Спассктеплоэнерго-АТП» о взыскании задолженности по оплате на содержание и текущий ремонт за период с февраля 2016 года по октябрь 2017 года подлежит удовлетворению в размере 29 021 руб. 78 коп.

В части требования о взыскании задолженности по оплате услуг по вывозу и утилизации ТБО суд отказывает в удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно статьям 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела договоры на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов (№5 и 6 от 01.03.2015) ответчик заключил не с истцом, а с иным юридическим лицом  (ООО «Спассктеплоэнерго» (ИНН 

<

***>).

Соглашений о переуступке прав требований с ООО «Спассктеплоэнерго» истец  не заключал.  В материалах дела отсутствуют данные доказательства, как и доказательства фактического оказания данных услуг (статьи 9 и 65 АПК РФ). 

При таких обстоятельствах надлежащим истцом и кредитором по обязательствам оплаты услуг по договорам №5 и 6 от 01.03.2015 ООО «Спассктеплоэнерго-АТП» не  является.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 009 руб. 46 коп.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Таким образом, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку уплаты по содержанию и текущему ремонту является предусмотренным законом права истца.

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за несвоевременное и (или) неполное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги установлена законная неустойка.

 Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. Указанный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016) (утв. президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, ответ на вопрос N 2).

Согласно части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В силу прямого указания пункта 1 части 2 статьи 155 ЖК РФ платежные документы, на основании которых вносится плата за коммунальные услуги, представляются потребителям исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата. Иной срок представления платежных документов может быть установлен договором управления многоквартирным домом.

Судом из материалов дела установлено, что в нарушение части 2 статьи 155 ЖК РФ истец не представил каких-либо доказательств направления и получения ответчиком счетов для оплаты спорных услуг.

В данном случае  отметка контролера Петровой (со стороны истца) об отказе подписания счетов при наличии возражений ответчика об их предоставлении, судом не расценивается как безусловное и неоспоримое доказательство получения ответчиком данных счетов. Какие-либо иные доказательства (ФИО представителей ответчика, место составление записей об отказе получения данными лицами счетов, подписи независимых лиц), которые позволили бы суду оценить их в совокупности  и подтвердить суду факт вручения представителям ответчика данных счет фактур.

Частичные оплаты,  указанные в одностороннем акте сверки (подписан истцом) за период 01.01.2016-01.12.2017 не подтверждают, что оплаты производились ответчиком на основании счетов. Сами квитанции к приходным кассовым ордерам или платежные поручения суду не представлены, соответственно суд лишен возможности   установить  содержат ли они в назначении платежа ссылки на счета и  могут ли подтверждать получение ответчиком счетов.

Надлежащих  доказательств получения ответчиком счетов в материалы дела истцом вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено. 

На основании изложенного суд заключил, что возможность определения периода просрочки для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствует, поскольку по смыслу вышеприведённых норм права (части 1 и 2 статьи 155 ЖК РФ) уплаты пеней (заявлены проценты) по истечении установленного срока обусловлена своевременным информированием плательщиков о размере предстоящих внесению платежей получателями этой платы путём предоставления исполнителем услуг платежных документов в установленный законом срок.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу пункта 3 названной статьи по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

На такой подход также указывают официальные разъяснения пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", где должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ).

Учитывая недоказанность факта выставления истцом ответчику платежных документов не позднее первого числа месяца, следующего за расчётным, а также недоказанности их фактического получения ответчиком, соответственно возможность определить период просрочки и  проверить обоснованность размера процентов за пользование чужими денежными средствами у суда не имеется. Аналогичная правовая позиция (ПОСТАНОВЛЕНИЕ 5ААС от 11 июля 2018 г. по делу N А51-26595/2017, ПОСТАНОВЛЕНИЕ АС ДВО от 12 января 2018 г. N Ф03-5232/2017, ОПРЕДЕЛЕНИЕ Верховного суда РФ от 21 мая 2018 г. N 303-ЭС18-4920).

По требованию о взыскании задолженности -  услуги по вывозу твердых бытовых отходов суд отказал, в связи с чем требование по процентам, начисленным на данную задолженность также не обосновано. 

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания процентов  не имеется.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине по иску относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит  возврату истцу из федерального бюджета согласно статье 333.40 НК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спассктеплоэнерго-АТП" 29 021 рубль рублей 78 копеек основной задолженности и 1161 рубль расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Спассктеплоэнерго-АТП" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 01 рубль, уплаченную по платежному поручению от 13.12.2017 №2320 в сумме 2702 рубля.

Справку на возврат государственной пошлины и исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                          Падин Э.Э.