ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail:info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-17/2023

г. Самара

25 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена: 18 сентября 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено:  25 сентября 2023 года                                                                        

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Сергеевой Н.В., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по  апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Свобода»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 июня 2023 года по делу №А72-17/2023 (судья  Чернышова И.В.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью «Свобода» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Ульяновская область, р.п. Старая Майна,

к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Би ФИО2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

ФИО3,

о взыскании 386 514 руб.,

                                                    УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Свобода» (далее - ответчик), о взыскании 386 514 руб. - денежные средства в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного средства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Би ФИО2», ФИО3 (далее – третьи лица).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.05.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено акционерное общество «Московская акционерная страховая компания», исключено из числа третьих лиц.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28 июня 2023 года исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «Свобода» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» (ИНН 

<

***>) взыскано 386 514руб.00 коп. - в возмещение ущерба, 10730 руб. - в возмещение госпошлины. Исковые требования к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (ИНН 

<

***>) оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью «Свобода»  подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на то, что ООО Свобода не владеет ТС, участвовавшим в ДТП, тем самым противоречит условиям страхования и нет оснований для возмещения ущерба.

Общество с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие. 

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Ульяновской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ. 

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

14.06.2022 между ООО «Свобода» (Перевозчик) и ООО «Би ФИО2» (Клиент) заключен договор-заявка на оказание услуг по перевозке № w0029330/ w0029391, в соответствии с которым Перевозчик принял на себя обязательство доставить груз - моечное оборудование в коробках в установленный срок - 17.06.2022 грузополучателю ООО «Юрайт Сервис».

Перевозка груза осуществлялась автомобильным транспортом Тата 613 (2784 Н0) государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащим ФИО4 на праве собственности, под управлением водителя ФИО3

15.06.2022 при перевозке груза произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден перевозимый груз, о чем составлен Акт о повреждении груза от 16.06.2022.

В процессе приемки товара были выявлены: деформация корпусных элементов оборудования; повреждения отдельных корпусных частей оборудования; повреждения отдельных корпусных частей оборудования; нарушение заводской упаковки.

Согласно административному материалу, виновным в ДТП признан водитель ФИО3 (Определение 58 КО №126745 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.06.2022).

Поврежденный груз был застрахован в ООО «Абсолют Страхование» (полис страхования грузов №001-015ГП-000805/19-22-06-0019).

На основании заявления страхователя о страховом случае, в соответствии со ст. 929 ГК РФ, во исполнение условий договора страхования груза ООО «Абсолют Страхование» выплатило обществу с ограниченной ответственностью «Юрайт Сервис» страховое возмещение в размере 386514руб., что подтверждается платежным поручением № 45479 от 05.09.2022.

На основании ст. ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ссылаясь на то, что перевозчик груза ООО «Свобода» несет ответственность за повреждение груза, истец обратился с настоящим иском о взыскании 386514руб. - в возмещение ущерба в порядке суброгации.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ГК Российской Федерации для наступления ответственности, предусмотренной настоящей статьей, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда; вину причинителя вреда; размер ущерба, убытков; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственную связь между действиями наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Ответчик ООО «Свобода» исковые требования не признал, считает себя ненадлежащим ответчиком, ссылаясь на то, что ООО «Свобода» является лишь арендатором транспортного средства Тата 613 государственный регистрационный знак 

<

***> на основании договора аренды от 11.01.2022, заключенного с ФИО4; в соответствии с договором аренды ТС с экипажем от 22.05.2022 гражданин ФИО3 арендовал ТС Тата 613 государственный регистрационный знак 

<

***> на срок до конца 2022г.; пунктом 5.1 договора предусмотрено, что ФИО3 отвечает за сохранность груза и несет полную материальную ответственность, являясь фактическим перевозчиком и владея транспортным средством на законных основаниях.

При этом ООО «Свобода» заключение заявки с ООО «Би ФИО2» не оспаривало.

Ответчик АО «МАКС» исковые требования не признал, ссылаясь на то, что обязательства АО «Макс» по договору ОСАГО исполнены в полном объеме путем выплаты страхового возмещения потерпевшему.

Потерпевшее в ДТП лицо ООО «ЮСС» обратилось в ПАО «СК Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков 21.06.2022.

ПАО «СК Росгосстрах» обстоятельства причинения ущерба полуприцепу Krone SD г/н сн216561 признаны страховым случаем, потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 261 900.00 рублей, что подтверждается платежным поручением № 171689 от 29.06.2022.

Действуя в рамках Соглашения о прямом возмещении убытков, АО «Макс» компенсировало страховое возмещение ПАО «СК Росгосстрах» в размере 261 900.00 рублей, что подтверждается платежным поручением № 99420 (как страховщик, застраховавший гражданскую ответственность причинившего вред лица, страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков).

Следовательно, обязательства АО «Макс» по договору ОСАГО серии ТТТ 7017832231 исполнены в полном объеме путем осуществления выплаты страхового возмещения потерпевшему лицу ООО «ЮСС» в ДТП.

Каких-либо иных оснований для наступления ответственности в дополнительном объеме по договору ОСАГО в рассматриваемом случае не имеется.

На обязанность по возмещению вреда в отношении перевозимого ФИО3 поврежденного груза застрахованная АО «Макс» гражданская ответственность ФИО3 не распространяется, в результате ДТП был поврежден перевозимый водителем ФИО3 на т/с Тата груз - моечное оборудование.

Как следует из п.5. Договора-заявки № w0029330/w0029331 от 14.06.2022 Перевозчик вправе привлечь к исполнению своих обязанностей но настоящему Договору-заявке третьих лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает Перевозчика от ответственности перед Клиентом за исполнение настоящего Договора -заявки.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

На основании статьи 803 Гражданского кодекса РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса Аналогичное положение закреплено в пункте 1 статьи 6 Закона № 87.

В силу п. 1 ст. 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон

Статьей 7 ФЗ от 30.06.2003 г. № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» установлено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение, которых от него не зависело.

Экспедитор обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, в том числе возникших вследствие случайного возгорания транспортного средства, дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц, например, кражи груза. По смыслу указанных правовых норм и разъяснений вина Экспедитора презюмируется и в обязанности последнего входит доказывание ее отсутствия.

Таким образом, как верно указал суд, возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает перевозчика - ООО «СВОБОДА» от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

Из документов ГИБДД следует что груз был поврежден в результате неосторожных действий водителя ФИО3, который осуществлял перевозку груза в рамках исполнения указанного договор - заявке на оказание услуг по перевозке №w0029330/ w0029331 от 14.06.2022г.

Исходя из вышеизложенного судом сделан правильный вывод об исполнении ответчиком ООО «СВОБОДА» обязательств ненадлежащим образом.

Для освобождения от ответственности перевозчик должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, и с его стороны к этому были приняты все необходимые меры.

Профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.10 по делу № 3585/10).

Согласно пп.з) п.2 ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому риску по обязательному страхованию не относится причинение водителем вреда управляемому им транспортному средству и прицепу к нему, перевозимому ими грузу, установленному на них оборудованию и иному имуществу.

С учетом изложенного суд сделал правильный вывод о том, что ООО «Свобода» является надлежащим ответчиком по указанному делу, поскольку повреждение груза произошло после принятия ответчиком груза и до передачи груза грузополучателю, то есть при перевозке.

Размер ущерба ответчиком не оспорен, доказательств, опровергающих размер ущерба не представлено.

При таких обстоятельствах, судом правомерно исковые требования удовлетворены к ООО «Свобода», и в иске к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» отказано.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

  По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписк

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 июня 2023 года по делу №А72-17/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                               И.С. Драгоценнова

 

Судьи                                                                                                              Н.В. Сергеева

 

Е.Г. Попова