ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-303504/19-39-1866

23 июня 2020 года

г. Москва

       

Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 23 июня  2020 года.

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Ю. Ю. Лакоба

При ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1, 

рассмотрев дело по иску ОАО «Газпромтрубинвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к АО "Выксунский металлургический завод" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании убытков в размере 4 924 436,56 руб. /с учетом уточнения требований, произведенного в порядке ст. 49 АПК РФ/ 

при участии: согласно протоколу 

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество «Газпромтрубинвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в суд с иском к акционерному обществу «Выксунский металлургический завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)          о взыскании убытков в размере 4 924 436,66 руб.

Впоследствии Истец уточнил исковые требования, в порядке статьи                        49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи ходатайства от 16 июня 2020 года № 107/юр/с, просил суд взыскать убытки в размере 4 930 762,51 рублей. Уточнения приняты судом. 

Ответчик представил заявление от 23 января 2020 года № 12023-И-4/20 об оставлении иска без рассмотрения по причине не соблюдения Истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора. На заявление Ответчика Истцом представлены возражения от 11 февраля 2020 года № 44/юр/с.

Изучив исковое заявление и приложения к нему, переписку сторон (представлена в материалы дела Истцом), материалы дела № А40-216838/19-11-1858, заявление Ответчика об оставлении иска без рассмотрения, возражения Истца на него, суд отказывает Ответчику в удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения по следующим основаниям.

Исковое заявление от 14 августа 2019 года (дело № А40-216838/19-11-1858) с содержанием, в том числе расчетом исковых требований, идентичным исковому заявлению от 11 ноября 2019 года, по которому спор рассматривается в настоящем деле, получено Ответчиком 15 августа 2019 года. Истец придает исковому заявлению от 14 августа 2019 года значение претензии (требования), согласно пункту 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктам 9.1, 9.2 договора поставки, письмам Истца от 8 ноября 2019 года № 390/юр, от 11 ноября 2019 года № 391/юр, от 28 декабря 2019 года № 416/юр.

Таким образом, Ответчик знал о содержании требований Истца более чем за 3 месяца до поступления искового заявления в суд и практически за 4 месяца до принятия искового заявления судом к производству (определение суда от 6 декабря 2019 года). В течение указанного времени ответ по существу требований Истцу не предоставлен. С учетом комментариев Истца в письме от 5 ноября 2019 года № 387/юр на обращение Ответчика от 29 октября 2019 года № 12023-И-21/19, у Ответчика отсутствовали препятствия для рассмотрения требований Истца по существу.

Из обстоятельств спора следует, что стороны на протяжении длительного времени не могут урегулировать его и примириться.

С учетом изложенного, а также наличия у Ответчика достаточного времени для ознакомления с существом требований и подготовки ответа, очевидной бесперспективностью дальнейшего досудебного урегулирования спора, суд считает соблюденным обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Иной подход не отвечал бы целям и задачам судопроизводства, предусмотренным статьям 1, 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В процессе рассмотрения дела Истец предложил Ответчику урегулировать спор путем заключения мирового соглашения, согласно проекту соглашения размер добровольного возмещения ущерба мог составить 2 986 000 рублей (письмо Истца от 6 февраля 2020 года № 38/юр/с). Ответчик в судебном заседании заявил об отказе от заключения мирового соглашения, мотивируя тем, что сумма убытков, которая может быть присуждена судом, по его мнению, будет меньше. Контррасчет убытков Ответчик при этом не представил.

В судебном заседании Истец поддержал исковые требования в полном объеме, с учетом произведенных уточнений. Ответчик требования Истца не признал, настаивал на доводах, изложенных в отзыве на исковое заявление.

Исследовав письменные доказательства, оценив доводы сторон, выслушав представителей сторон, суд находит исковые требования, с учетом уточнений, подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела между истцом и ответчиком заключен договор поставки металлопродукции от 29 марта 2016 года № 16-ЛПК-002 (далее – Договор).

В рамках исполнения Договора в период с 2016 по 2018 годы Ответчиком поставлена горячекатаная сталь марки 22ГЮ в рулонах размером 5,5х1365 мм,6,5х1365 мм, 5,5х1370 мм, 7,4х1415 мм, 7,7х1390 мм, 6,5х1585 мм, марки К55 в рулонах размером 7,3х1610 мм, 8,9х1600мм (далее – металлопрокат).

В качестве доказательств поставки металлопроката Истцом представлены спецификации, счета-фактуры, железнодорожные транспортные накладные. Ответчик подтвердил поставку соответствующего металлопроката.

Металлопрокат использовался Истцом в качестве заготовки для изготовления электросварных прямошовных насосно-компрессорных и обсадных труб (далее – трубы, трубная продукция).

По мере поставки металлопрокат задавался Истцом в производство труб. В результате контроля качества труб, произведенных из металлопроката Ответчика, Истцом выявлены дефекты металлургического происхождения. Отбракованные трубы отнесены к металлоотходам либо некондиционной продукции, в зависимости от дефекта и требований технических условий. По каждому случаю выявления дефектов и отбраковки труб Истцом составлены акты о скрытых недостатках. По каждому акту о скрытых недостатках Ответчиком произведена оплата возмещения убытков, связанных с поставкой некачественного металлопроката, с размером которой Истец не согласился.

По акту о скрытых недостатках от 21 сентября 2016 года № 20 отсортировано 33 трубы общей массой 8,85 тонн, соответствующие данные представлены в аналитической таблице «Анализ отсортировки некачественной продукции». Отсортированные трубы отнесены к металлоотходам, согласно ТУ 1300-010-25955489-2011 "Металлоотходы", дефекты: трещины из-за загрязненности стали неметаллическими включениями, прокатная плена. Согласно письмам от 12 января 2017 года № 12031-И-1/17, от 2 февраля 2017 года № 12031-И-23/17, Ответчиком признаны претензионные требования в технической части – возникновение брака по вине Ответчика, в связи с дефектами металлопроката металлургического происхождения. Платежным поручением от 10 февраля 2017 года № 5674 Ответчик оплатил в качестве возмещения убытков 103 456,50 рублей;

По акту о скрытых недостатках от 11 ноября 2016 года № 27 отсортировано 48 труб общей массой 7,364 тонн, соответствующие данные представлены в аналитической таблице «Анализ отсортировки некачественной продукции». Отсортированные трубы отнесены к металлоотходам, согласно ТУ 1300-010-25955489-2011 "Металлоотходы", дефекты: трещины по зональной фосфорной ликвации, сопровождающиеся неметаллическими включениями, трещины из-за загрязненности стали неметаллическими включениями, прокатные плены. Согласно письмам от 26 октября 2016 года № 110001-И-17/16, от 2 февраля 2017 года № 12031-И-23/17, Ответчиком признаны претензионные требования в технической части – возникновение брака по вине Ответчика, в связи с дефектами металлопроката металлургического происхождения. Платежным поручением от 10 февраля 2017 года № 5674 Ответчик оплатил в качестве возмещения убытков 75 407,36 рублей;

По акту о скрытых недостатках от 10 января 2017 года № 1 отсортировано 203 трубы общей массой 20,351 тонн, соответствующие данные представлены в таблице «Анализ отсортировки некачественной продукции». Отсортированные трубы отнесены к металлоотходам, согласно ТУ 1300-010-25955489-2011 "Металлоотходы", дефекты: трещины по ликвации фосфора, сопровождающиеся неметаллическими включениями. Согласно письму от 6 марта 2017 года № 12031-И-44/17, Ответчиком признаны претензионные требования в технической части, то есть возникновение брака по его вине, в связи с дефектами металлопроката металлургического происхождения. Платежным поручением от 20 марта 2017 года № 11719 Ответчик оплатил в качестве возмещения убытков 134 214,86 рубля;

По акту о скрытых недостатках от 9 февраля 2017 года № 5 отсортировано 572 трубы общей массой 57,073 тонны, соответствующие данные представлены в аналитической таблице «Анализ отсортировки некачественной продукции». Отсортированные трубы отнесены к металлоотходам, согласно ТУ 1300-010-25955489-2011"Металлоотходы", дефекты: трещины из-за наличия зональной фосфорной ликвации, сопровождающиеся неметаллическими включениями, трещины из-за наличия зональной прерывистой фосфорной ликвации, сопровождающиеся неметаллическими включениями. Согласно письму от 22 марта 2017 года № 12031-И-54/17, Ответчиком признаны претензионные требования в технической части, то есть возникновение брака по его вине, в связи с дефектами металлопроката металлургического происхождения. Платежным поручением от 11 апреля 2017 года № 15669 Ответчик оплатил в качестве возмещения убытков 519 850,9 рублей;

По акту о скрытых недостатках от 7 марта 2018 года № 7 отсортировано 343 трубы общей массой 35,094 тонн, соответствующие данные представлены в таблице «Анализ отсортировки некачественной продукции». Отсортированные трубы отнесены к металлоотходам, согласно ТУ 1300-010-25955489-2011 "Металлоотходы", дефекты: трещины из-за наличия прерывистой зональной ликвации фосфора, в том числе сопровождающиеся загрязненностью стали неметаллическими включениями, трещины из-за загрязненности стали неметаллическими включениями, трещины из-за наличия зональной ликвации фосфора. Согласно письму от 26 апреля 2018 года № 201020-И-340/18, Ответчиком признаны претензионные требования в технической части, то есть возникновение брака по его вине, в связи с дефектами металлопроката металлургического происхождения. Платежным поручением от 28 мая 2018 года № 26438 Ответчик оплатил в качестве возмещения убытков 218 185,26 рублей;

По акту о скрытых недостатках от 29 марта 2018 года № 10 отсортировано 512 труб общей массой 51,444 тонна, соответствующие данные представлены в таблице «Анализ отсортировки некачественной продукции». Отсортированные трубы отнесены к металлоотходам, согласно ТУ 1300-010-25955489-2011 "Металлоотходы", дефекты: трещины из-за загрязненности стали неметаллическими включениями, в том числе сопровождающиеся зональной фосфорной ликвацией, трещины из-за наличия зональной фосфорной ликвации, трещины из-за наличия прерывистой зональной ликвации фосфора, в том числе сопровождающиеся сульфидными неметаллическими включениями. Согласно письму от 15 мая 2018 года № 201020-И-408/18, Ответчиком признаны претензионные требования в технической части, то есть возникновение брака по его вине, в связи с дефектами металлопроката металлургического происхождения. Платежным поручением от 13 июня 2018 года № 29484 Ответчик оплатил в качестве возмещения убытков 235 557,95 рублей;

По акту о скрытых недостатках от 17 апреля 2018 года № 14 отсортировано 1 088 труб общей массой 109,214 тонн, соответствующие данные представлены в таблице «Анализ отсортировки некачественной продукции». Отсортированные трубы отнесены к металлоотходам, согласно ТУ 1300-010-25955489-2011 "Металлоотходы", дефекты по ликвации серы и фосфора. Согласно письму от 4 июня 2018 года № 201020-И-458/18, Ответчиком признаны претензионные требования в технической части, то есть возникновение брака по его вине, в связи с дефектами металлопроката металлургического происхождения. Платежным поручением от 4 июля 2018 года № 33205 Ответчик оплатил в качестве компенсации убытков 699 164,95 рубля;

По акту о скрытых недостатках от 27 апреля 2018 года № 15 отсортировано 25 труб общей массой 2,514 тонны, соответствующие данные представлены в таблице «Анализ отсортировки некачественной продукции». Отсортированные трубы отнесены к металлоотходам, согласно ТУ 1300-010-25955489-2011 "Металлоотходы", дефекты: трещины по неметаллическим включениям, трещины по ликвации серы и фосфора. Согласно письму от 4 июня 2018 года № 201020-И-458/18, Ответчиком признаны претензионные требования в технической части, то есть возникновение брака по его вине, в связи с дефектами металлопроката металлургического происхождения. Платежным поручением от 4 июля 2018 года № 33261 Ответчик оплатил в качестве возмещения убытков 12 796,26 рублей;

По акту о срытых недостатках от 15 августа 2018 года № 27 отсортировано 127 труб общей массой 45,667 тонн, соответствующие данные представлены в таблице «Анализ отсортировки некачественной продукции». Отсортированные трубы отнесены к металлоотходам, согласно ТУ 1300-010-25955489-2011 "Металлоотходы", дефекты трещины из-за наличия прерывистой зональной фосфорной ликвации. Согласно письму от 19 октября 2018 года № 12169-И-140/18, Ответчиком признаны претензионные требования в технической части, то есть возникновение брака по его вине, в связи с дефектами металлопроката металлургического происхождения. Платежным поручением от 19 ноября 2018 года № 58170 Ответчик оплатил в качестве возмещения убытков 529 579,98 рублей;

По акту о скрытых недостатках от 23 ноября 2018 года № 36 отсортировано 259 труб общей массой 25,648 тонн, соответствующие данные представлены в таблице «Анализ отсортировки некачественной продукции». Отсортированные трубы отнесены к некондиции, в соответствии с техническими условиями ТУ 14-3-44-72 «Трубы некондиционные, концы и обрезки», дефекты: трещины из-за наличия зональной фосфорной ликвации, в том числе сопровождающиеся сульфидными неметаллическими включениями, трещины из-за загрязнённости стали неметаллическими включениями, прокатная плена. Согласно письму от 27 декабря 2018 года № 12169-И-172/18, Ответчиком признаны претензионные требования в технической части, то есть возникновение брака по его вине, в связи с дефектами металлопроката металлургического происхождения. Платежным поручением от 28 января 2019 года № 4572 Ответчик оплатил в качестве возмещения убытков 146 968,83 рублей.

Опись актов о скрытых недостатках, протоколов металлографических анализов, актов отбора образцов, сертификатов качества и ответов на претензии с комплектом документов в разрезе актов о скрытых недостатках представлены Истцом в качестве приложения к исковому заявлению. Также Истцом представлены перечисленные платежные поручения, подтверждающие оплату Ответчиком в общей сумме 2 675 182,85 рубля в качестве компенсации убытков. Ответчик подтвердил данные оплаты и верность разнесения платежей.

Акты о скрытых недостатках содержат: выводы о браке труб по причине наличия дефектов металлургического происхождения; сведения о марке стали, номере конкретной плавки Ответчика аналогичные указанным в спецификациях и сертификатах качества, по которым осуществлялась поставка металлопроката; сведения о сортаменте и весе забракованных труб. 

Результаты отбраковки труб, выявленные дефекты, иные данные и выводы, содержащиеся в актах о скрытых недостатках, ни в отзыве на исковое заявление, ни в судебных заседаниях Ответчиком не отрицались и не оспаривались.

С учетом изложенного, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает доказанным наличие причинно-следственной связи между нарушением Ответчиком обязательств, предусмотренных пунктом 3.2 Договора, (поставкой некачественного металлопроката) и убытками, которые понес Истец, в связи с поставкой некачественного металлопроката.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. 

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Ответчиком не опровергнуты доводы Истца относительно причинной связи между поведением Ответчика и убытками Истца. Ответчиком не представлены доказательства существования иной причины возникновения убытков.

Суд отклоняет довод Ответчика о недоказанности причинно-следственной связи между поведением Ответчика и убытками Истца, в связи с обоснованием последним своей позиции ссылками на его внутренние документы (журналы приемки рулонного проката, учета рулонного проката, задачи штрипса в стан, рассортировки труб, накладные на сдачу труб на склад готовой продукции).

Несмотря на то, что перечисленные документы являются документами внутреннего учета Истца, их достоверность подтверждается содержанием спецификаций и сертификатов качества, по которым осуществлялась поставка металлопроката Ответчиком, а также содержанием актов о скрытых недостатках забракованных труб и признанием их Ответчиком, что продемонстрировано Истцом в блок-схемах «Прослеживаемость» к актам о скрытых недостатках с помощью связей основных и вспомогательных признаков (приложение 3 к возражениям Истца на отзыв Ответчика от 6 апреля 2020 года № 97/юр/с, приложение 1 (в цвете) к ходатайству от 16 июня 2020 года № 107/юр/с).

В своих возражениях Ответчик не согласился с размером взыскиваемых убытков, считает свои обязательства по возмещению убытков Истца исполненными в результате выплаты компенсации в общей сумме 2 675 182,85 рубля. Расчет суммы добровольной компенсации Ответчиком не представлен.

Ответчик заявил о пропуске Истцом срока исковой давности по требованиям, основанным на актах о скрытых недостатках от 21 сентября 2016 года № 20, от 11 ноября 2016 года № 27. Исходя из дат составления протоколов металлографических анализов по указанным актам, суд находит позицию Ответчика о пропуске срока исковой давности обоснованной.

Ответчик заявил о необоснованности и недостоверности расчета убытков Истца, в связи с применением им расходного коэффициента при определении размера реального ущерба. Согласно доводам Ответчика, расходный коэффициент определен Истцом на основании его внутренних документов (технических отчетов), которые не могут быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку проверить их достоверность и относимость не возможно. Таким образом, по мнению Ответчика, Истцом не доказана связь между величиной расходного коэффициента и действиями Ответчика.

С учетом доводов Ответчика, в судебном заседании 16 июня 2020 года Истец заявил об уточнении исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В результате уточнения Истец требует взыскать убытки в размере  4 924 436,66 руб. 

Реальный ущерб – сумма прямых затрат без применения расходного коэффициента по всем актам о скрытых недостатках, кроме актов о скрытых недостатках от 21 сентября 2016 года № 20 (139 419 рублей), от 11 ноября 2016 года № 27 (159 234,95 рубля), согласно приложению 2 (таблице-расчету «Расчет реального ущерба (без расходного коэффициента)») к возражениям Истца на отзыв Ответчика от 6 апреля 2020 года № 97/юр/с.

Формула расчета по каждому акту:

Прямые затраты (графа 9) = Объем брака, относящийся на Поставщика, тн (графа 6) х Цена поставки металлопроката, руб/тн (без НДС) (графа 8);

Упущенная выгода – сумма упущенной выгоды по всем актам о скрытых недостатках, кроме актов о скрытых недостатках от 21 сентября 2016 года № 20 (105 208,93 рублей), от 11 ноября 2016 года № 27 (115 323,78 рубля), согласно приложению 2 (таблице-расчету «Расчет упущенной выгоды без расходного коэффициента») к возражениям Истца на отзыв Ответчика от 6 апреля 2020 года № 97/юр/с.

Формула расчета по каждому акту:

Упущенная выгода (графа 18) = Объем брака, относящийся на Поставщика, тн (графа 6) х Цена реализации труб, без транспортных расходов, руб/тн (без НДС) (графа 16) – Сумма прямых затрат руб. (без НДС) (графа 17);

Выручка от реализации металлотходов и некондиционной продукции – сумма выручки по всем актам о скрытых недостатках, согласно приложению 31 (таблице-расчету) к исковому заявлению, с учетом скорректированных номеров граф, согласно письму Истца от 22 ноября 2019 года № 398/юр.

Формула расчета по каждому акту:

Выручка от реализации (графа 10) = Объем брака, относящийся на Поставщика, тн (графа 6) х Цена реализации металлотходов и некондиционной продукции, руб/тн (без НДС) (графа 8);

Частичная оплата требований – сумма оплаты по всем актам о скрытых недостатках, согласно платежным поручениям (приложение 21 к исковому заявлению) руб. (без НДС).

Достоверность результатов расчетов Истца проверена судом. Возражения относительно корректности арифметических действий и их результатов, выполненных в таблицах-расчетах Истца, Ответчиком не заявлялись.

Истцом раскрыта применяемая между сторонами методика определения объема брака, относящегося на Ответчика (Методика проведения оценки труб производства компании ОАО «Газпромтрубинвест» из металлопроката поставки филиала ОАО «ОМК-Сталь», утвержденная 11 мая 2012 года), а также даны пояснения по порядку распределения ответственности в случае выявления дефекта металлургического происхождения «прокатная плена», непредусмотренного совместной методикой. 

Ответчиком возражения относительно применяемой Истцом методики распределения ответственности сторон за брак труб из металлопроката Ответчика (объема брака относящегося на Ответчика, тн) не заявлялись.

Довод Ответчика о необоснованности и недостоверности расчета убытков Истца по причине занижения Истцом выручки от реализации металлотходов судом отклоняется ввиду отсутствия доказательств.

Согласно статье 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

Как пояснил Истец (возражения Истца на отзыв Ответчика от 20 февраля 2020 года № 74/юр/с) и подтверждено материалами дела расчет выручки от реализации металлотходов и некондиционной продукции произведен на основании цен фактической реализации, согласно платежным поручениям, счетам-фактурам и товарным накладным, представленным и приобщенным к материалам дела ходатайством от 27 января 2020 года № 43/юр/с, аналогичный комплект документов с приложением «таблица разнесения платежей» направлен в адрес Ответчика письмом от 28 декабря 2019 года № 416/юр.

Суд не может признать обоснованным сопоставление Ответчиком цен реализации металлолома и некондиционной продукции, доказательств реализации некондиционной продукции под видом металлолома Ответчиком не представлено. Возражения относительно обоснованности отнесения забракованных труб к металлоотходам либо некондиционной продукции Ответчиком не заявлялись. Как следует из материалов дела, Истец реализовал забракованные трубы именно в том качестве, которое было определено в актах о скрытых недостатках (металлоотходы либо некондиционные трубы). 

В качестве доводов, обосновывающих допустимость отклонений цен между различными сделками по реализации забракованных труб, Истцом указано: отсутствие на территории России единого, полноценного рынка бракованной трубной продукции, влияние на цену множества разнонаправленных факторов, таких как удаленность покупателей, нестабильный спрос со стороны покупателей и другие. По указанной причине сделки Истца носят разовый характер исходя из потребностей конкретных покупателей, тендерные процедуры покупателями брака не проводятся, рыночная цена на брак отсутствует, объем поставок существенно меньше тендерных поставок годной продукции.

С учетом изложенного, суд считает обоснованным довод Истца о незначительности и допустимости отклонения цен реализации между сопоставимыми сделками Истца и Ответчика.

Суд отклоняет доводы Ответчика о недоказанности возможности извлечения Истцом упущенной выгоды и противоречии ее расчета положениям статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 2, 3 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», упущенной выгодой является не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено принятие Истцом мер и произведение разумных расходов для получения дохода (упущенной выгоды).

Как следует из материалов дела и возражений Истца на отзыв Ответчика от 6 апреля 2020 года № 97/юр/с в качестве приготовлений к получению дохода (упущенной выгоды) Истцом закуплен и задан в производство металлопрокат Ответчика, отбраковка труб произведена на завершающем этапе производства, Истцом принято участие в тендерах крупных нефтегазовых компаний, покупателей трубной продукции, по результатам тендеров заключены контракты и подписаны спецификации к ним, начата поставка трубной продукции конечным потребителям (грузополучателям).

В качестве разумных расходов на получение доходов (упущенной выгоды) Истцом произведены затраты на приобретение металлопроката Ответчика.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный Истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Суд не может согласиться с позицией Ответчика, согласно которой расчет упущенной выгоды является производным от расчета себестоимости продукции. По мнению Ответчика, Истцу вначале необходимо обосновать себестоимость его труб. В тоже время, в своих возражениях Ответчик заявляет об объективной невозможности учесть в себестоимости продукции и при расчете упущенной выгоды большинство общехозяйственных и общепроизводственных расходов, без которых себестоимость Истца будет не полной. Ответчик также не обосновал обязанность Истца согласовывать с ним включение в расчет упущенной выгоды отдельных статей затрат себестоимости труб.

С учетом изложенного, суд отклоняет доводы Ответчика и считает методически верным расчет упущенной выгоды, произведенный Истцом. Суд считает достаточным для определения размера упущенной выгоды уменьшение суммы возможной выручки Истца, с учетом наиболее вероятной цены реализации годной трубной продукции, на сумму разумных расходов Истца на закупку металлопроката для изготовления этой продукции.

Иной подход означал бы возложение на Истца чрезмерных и необоснованных требований по доказыванию наличия упущенной выгоды, ограничивающих его доступ к компенсации доходов, неполученных по вине Ответчика. Действующее законодательство не предусматривает необходимость предварительного расчета себестоимости и ее корректировку по согласованию с Ответчиком, как обязательное условие для взыскания упущенной выгоды.

Суд отклоняет доводы Ответчика о необоснованности требований о взыскании упущенной выгоды, ввиду наличия у Истца возможности восполнить не поставленный объем трубной продукции, согласно статьям 511 и 512 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик не является стороной договоров поставки, заключенных между Истцом и покупателями его трубной продукции. Суд согласен с доводами Истца, что волеизъявление покупателя требовать от Истца исполнения обязательства по восполнению трубной продукции, не поставленной по вине Ответчика, находится вне охраняемых законом прав и интересов Ответчика. С учетом изложенного, Ответчик не имеет оснований апеллировать к возможности исполнения такого обязательства, как основанию отказа во взыскании упущенной выгоды. Как следует из материалов дела, возможные отклонения объема поставки продукции, предусмотренные договорами с покупателями, на которые ссылается Истец, не входят в базовый объем поставки согласно спецификации либо отгрузочной разнарядке, поэтому у покупателя не возникает право требовать поставки дополнительного объема продукции, в соответствии со статьям 511, 512 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд также принял во внимание возражение Истца об отсутствии у него обязанности действовать в ущерб себе, направляя дополнительные объемы металлопроката на восполнение поставок по одному заказу за счет другого в условиях ограниченного количества металлопроката.

Исследовав доводы и возражения сторон относительно различных подходов к оценке возможности получения Истцом упущенной выгоды по договорам с покупателями, судом установлено, что договоры Истца с покупателями заключены по результатам торговых процедур (тендеров покупателей), в которых принимал участие Истец; в каждом договоре есть условие о возможном отклонении объема поставки в большую сторону в процентном отношении; размер такого отклонения в тоннах по каждой спецификации либо отгрузочной разнарядке больше веса забракованных труб соответствующего сортамента в тоннах, согласно актам о скрытых недостатках.

Суд приходит к выводу, что цена поставки трубной продукции Истца, определенная путем проведения торговых (тендерных) процедур покупателями, является для Истца наиболее вероятной ценой реализации соответствующей трубной продукции в период ее поставки в обычных условиях гражданского оборота. Доказательств иного Ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, суд считает возможным применение цен определенных на основании указанных договоров и спецификаций к ним в расчете упущенной выгоды Истца, находит размер убытков, заявленный ко взысканию Истцом с учетом уточнения, обоснованным и определенным с разумной степенью достоверности.

Доводы Ответчика о нарушении Истцом требований статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклоняются. Суд согласен с доводами Истца об отсутствии оснований для зачетности неустойки к убыткам, в соответствии с положениями статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду различия оснований взыскания убытков и неустойки. В рамках исполнения договора поставки стороны допускали взаимные нарушения сроков поставки металлопроката и его оплаты, что стало предметом рассмотрения отдельного дела № А40-241268/19-112-1966. Основанием для взыскания убытков в настоящем деле стало нарушение обязательств Ответчика поставить качественный металлопрокат. Убытки причинены Истцу в результате поставки некачественного металлопроката. Приведенная Ответчиком судебная практика не опровергает доводы Истца.

Суд отклоняет доводы Ответчика об уклонении Истца от надлежащего доказывания убытков, о предоставлении Истцом документов, на которых он основывает свои требования фрагментально (в виде выписок).

При вынесении судом определения от 28 января 2020 года, в ответ на ходатайство Ответчика об истребовании доказательств, ему было предложено перечислить документы, находящихся в распоряжении Истца и необходимые для подготовки отзыва, чтобы суд мог их истребовать у Истца либо предложить ему представить их добровольно. Ответчик заявил о необходимости предоставить методику калькуляции себестоимости трубной продукции Истца, а также учетную политику Истца на 2016-2018 годы. Указанные документы представлены Истцом в адрес Ответчика и суда до начала очередного судебного заседания.

По предложению суда, согласно определению от 6 декабря 2019 года, Истцом представлены на обозрение суда оригиналы Договора и других документов, на которые в качестве доказательств Истец ссылается в своем заявлении. В последующих судебных заседаниях Истцом также обеспечено представление оригиналов документов.

Делая вывод об обоснованности требований Истца о взыскании убытков, суд оценивал относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При оценке представленных в дело доказательств, суд руководствовался также положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статьям 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

С учетом всех изложенных обстоятельств, исковые требования подлежат удовлетворению. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 12, 15, 307, 307.1, 309, 393, 394, 404, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, 1, 2, 4, 49, 65, 67, 68, 70, 71, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с АО "Выксунский металлургический завод" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Открытого акционерного общества «Газпромтрубинвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 4 924 436,66 руб.  убытков и 47 622 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить ОАО «Газпромтрубинвест» госпошлину из федерального бюджета в размере 2 628 руб., уплаченную по платежному поручению №6719 от 11.1.2019 года.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья                                                          Лакоба Ю.Ю.