﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16837/2020-АК

г. Пермь

21 октября 2021 года

Дело № А50-8379/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кривощековой С.В.,  

при участии:

от заявителя - Санников Д.В. удостоверение, по доверенности от 01.12.2019 

от заинтересованного лица - Петухов С.Г. паспорт, по доверенности от 11.01.2021 № 3, диплом	

лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, товарищества собственников жилья «Цимлянская 17»,

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 18 августа 2021 года 

о взыскании судебной неустойки

по делу № А50-8379/2020

по заявлению товарищества собственников жилья «Цимлянская 17» (ОГРН 1195958017606, ИНН 5907044217) 

к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (ОГРН 1035900084054, ИНН 5902292939) 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Стандарт ПМ» 

об оспаривании решения, 

установил:

Товарищество собственников жилья «Цимлянская 17» (далее по тексту - заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения № 2019-11-091 от 04.12.2019 Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (далее – заинтересованное лицо) недействительным.

Решением Арбитражного суда Пермского края  от 11.09.2020 заявленные требования удовлетворены в полном объеме, решение Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края 04.12.2019 № 2019-11-091 признано незаконным, как не соответствующее Жилищному кодексу Российской Федерации. Судом на Инспекцию государственного жилищного надзора Пермского края возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, кроме того с Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края в пользу товарищества собственников жилья «Цимлянская 17» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. 

28.06.2021 в арбитражный суд поступило заявление товарищества собственников жилья «Цимлянская 17» о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения по день фактического исполнения судебного решения.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18 августа 2021 года в удовлетворении заявления о взыскании судебной неустойки отказано. 

Истец с определением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом неправильно применены нормы материального права, поскольку глава 24 АПК РФ не содержит изъятий относительно возможности применения положений части 4 статьи 174 АПК РФ о праве истца требовать присуждения денежной суммы на случай неисполнения судебного акта, которым признан недействительным акт государственного органа.  

 В подтверждение своей позиции ссылается на определения Верховного Суда Российской Федерации.

Заинтересованное лицо направило письменный отзыв на жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, обжалуемое определение суда просит оставить без изменения. 

Явившийся в судебное заседание апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Кроме того, представитель заявителя ходатайствовал о наложении судебного штрафа на Инспекцию государственного жилищного надзора Пермского края за предоставление отзыва на апелляционную жалобу с нарушением срока, указанного в определении суда.

В силу ч. 1 ст. 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Частью 5 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду. Судебный штраф за неуважение к суду налагается, если совершенные действия не влекут за собой уголовную ответственность.

Судебные штрафы налагаются в случаях злоупотребления участвующими в деле лицами процессуальными правами, а также при неисполнении ими процессуальных обязанностей.

Наложение судебного штрафа является правом суда, который в рамках своих дискреционных полномочий на основе конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа или отказать в его наложении и вынести соответствующее определение.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года N 559-О-О, предоставленное арбитражному суду полномочие по оценке действий указанных лиц как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за проявление неуважения к суду вытекает из принципа судейского руководства процессом (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как ранее было отмечено, ходатайство заявителя мотивированно нарушением срока представления письменного отзыва, указанного в определении суда, со стороны Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, могут привести к предусмотренным Кодексом неблагоприятным последствиям для этих лиц.

Согласно части 2 статьи 9, частям 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Из части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Следовательно, непредставление, несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, апелляционную либо кассационную жалобу, иных документов, содержащих правовое обоснование требований либо возражений лиц, участвующих в деле, не может оцениваться  как неисполнение участником судебного разбирательства своих процессуальных обязанностей, влекущее безусловное наложение судебного штрафа.

Судом апелляционной инстанции  установлено, что отзыв на апелляционную жалобу, представленный инспекцией, по своему содержанию аналогичен отзыву, представленному  в суд первой инстанции (том 5, л.д.13). Кроме того, представитель товарищества пояснил, что с отзывом на апелляционную жалобу перед судебным заседанием ознакомлен,   предложение суда предоставить ему время для ознакомления с отзывом на апелляционную жалобу (объявление перерыва, отложение судебного разбирательства), представитель ТСЖ отклонил. 

Таким образом, судом не установлено, что несвоевременное представление отзыва на апелляционную жалобу инспекцией было направлено на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

В рассматриваемом случае, судом апелляционной инстанции не установлено  противоправных  действий (бездействия) инспекции, выразившихся  в виде злоупотребления процессуальными правами.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о наложении судебного штрафа на Инспекцию государственного жилищного надзора Пермского края в виду отсутствия совокупности всех элементов состава вменяемого Инспекции правонарушения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьи 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, товарищество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции от 04.12.2019года № 2019-11-091 о внесении в реестр лицензий Пермского края, в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «Стандарт ПМ», сведений о многоквартирном доме № 17 по улице Цимлянской города Перми, полагая, что решение является недействительным и нарушает его права  в сфере экономической деятельности.

При этом, товарищество поясняло, что решение собственников помещений в многоквартирном доме  о выборе управляющей организацией ООО «Стандарт ПМ» не реализовано и товарищество продолжает осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом.

Арбитражный суд Пермского края в рамках дела № А50-8379/2020 удовлетворил заявление Товарищества к Инспекции, признал незаконным решение от 04.12.2019 № 2019-11-091, обязал Инспекцию государственного жилищного надзора Пермского края  устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. 

Товарищество собственников жилья «Цимлянская 17», полагая, что решение суда  инспекцией не исполняется,  обратилось в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 5 000 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из незаконности применения судебной неустойки к спорам, возникшим в сфере публично - правовых отношений и рассмотренным судом по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 24 АПК РФ.

В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", поскольку по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, она не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и главы 24 АПК РФ, при разрешении трудовых, пенсионных и семейных споров, вытекающих из личных неимущественных отношений между членами семьи, а также споров, связанных с социальной поддержкой.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права,  суд первой обоснованно указал, что судебная неустойка на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном применении части 4 статьи 174 АПК РФ, а также неприменении позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.04.2021года № 309-ЭС19-22790 по делу № А07-32699/2018, подлежат отклонению.

Предусмотренное частью 4 статьи 174 АПК РФ правовое регулирование сходно по своей сути с регулированием, установленным статьей 308.3 ГК РФ, и направлено на защиту прав кредитора в случае неисполнения должником гражданско-правового обязательства.

Несмотря на то, что Глава 24 АПК РФ не содержит изъятий относительно возможности применения положений части 4 статьи 174 АПК РФ о праве истца требовать присуждения денежной суммы, в том числе в случаях неисполнения судебного акта, которым признан недействительным (незаконным) акт, действие, бездействие государственного органа, следует учитывать, что возложенная судами на уполномоченные органы обязанность по устранению последствий допущенных нарушений должна быть гражданско-правовой и ее исполнение должно повлечь у заявителя возникновение гражданских прав.

Указанная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 21.04.2021года № 309-ЭС19-22790 по делу № 07-32699/2018, согласно которой  истец вправе требовать присуждения денежной суммы на случай неисполнения судебного акта, которым признан недействительным (незаконным) акт государственного органа или органа местного самоуправления и в порядке устранения допущенных нарушений гражданских прав и законных интересов заявителя на данный орган возложена обязанность в установленный судом срок совершить определенные действия, в том числе принять решение о продаже публичного имущества в случаях, предусмотренных законом, подготовить договор купли-продажи и направить заявителю. 

  Верховный суд указал, что  суд на основании положений части 4 статьи 174 АПК РФ вправе по требованию заявителя присудить денежную сумму, подлежащую взысканию с государственного органа или органа местного самоуправления (ответчика), на случай неисполнения им судебного акта, обязывающего совершить определенные действия, связанные с передачей и оформлением прав заявителя (истца) на земельный участок. Названная сумма определяется на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В рамках настоящего дела № А50-8379/2020, заявителем оспаривалось решение Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края от 04.12.2019 № 2019-11-091 о внесении в реестр лицензий Пермского края, в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «Стандарт ПМ», сведения о многоквартирном доме № 17 по улице Цимлянской города Перми, которое, в последствии, было признано недействительным.

Таким образом, требования заявителя направлены на оспаривание решения государственной жилищной инспекции, осуществляющей публичные правомочия в рамках жилищного законодательства, правоотношения сторон в таком случае носят публично-правовой характер.

Признав незаконным решение инспекции, суд  обязал ее совершить определенные действия в качестве устранения нарушения прав и законных интересов заявителя, в то же время исполнение каких-либо гражданско-правовых обязанностей на заинтересованное лицо не возложено.

Кроме того, из материалов дела следует, что нарушение прав заявителя по делу было восстановлено инспекцией еще до вынесения решения судом.

В рассматриваемом случае, способом устранения нарушения прав заявителя является исключение из реестра лицензий, из перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «Стандарт ПМ», сведений о многоквартирном доме № 17 по улице Цимлянской города Перми.

При этом, до рассмотрения дела № А50-8379/2020 по существу и до вынесения решения суда по настоящему делу (резолютивная часть решения объявлена 08.09.2020) товарищество обратилось в Инспекцию с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий в связи с изменением способа управления многоквартирным домом № 17 по улице Цимлянской города Перми и выбором ТСЖ «Цимлянская 17» (протокол № 3 от 17.04.2020).

По результатам рассмотрения заявления ТСЖ «Цимлянская 17» решением Инспекции от 30 июня 2020 г. № 2020-06-153/1 с 1 июля 2020 г. исключены из реестра лицензий, из перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «Стандарт ПМ», сведения о многоквартирном доме № 17 по улице Цимлянской города Перми, в связи с выбором собственниками помещений способа управления - товарищество собственников жилья (том 5, л.д.10-11).

Таким образом, нарушение прав ТСЖ «Цимлянская 17» было устранено Инспекцией еще до вынесения решения Арбитражным судом Пермского края от 11 сентября 2020 г. по делу № А50-8379/2020.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса РФ государственная пошлина за  подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда по вопросу о взыскании судебной неустойки не уплачивается. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства товарищества собственников жилья «Цимлянская 17» о наложении судебного штрафа на Инспекцию государственного жилищного надзора Пермского края за предоставление отзыва на апелляционную жалобу с нарушением срока, указанного в определении суда, отказать.

Определение Арбитражного суда Пермского края от 18 августа 2021 года по делу № А50-8379/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

Н.М. Савельева