ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-113600/2022

03 ноября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     26 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 ноября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Загараевой Л.П., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 23.06.2023

от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 10.01.2023, ФИО4 по доверенности от 10.01.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23894/2023) ООО «Промышленная компания Кузбасса» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2023 по делу № А56-113600/2022, принятое

по иску ООО «Делэкспресс»

к ООО «Промышленная компания Кузбасса»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДелЭкспресс», адрес: 191119, 

<

...>, лит. А, пом. 53Н, пом. 9, ОГРН 

<

***> (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с  общества с ограниченной ответственностью «Промышленная Компания Кузбасс», адрес: 650044, 

<

...>, ОГРН 

<

***> (далее - ответчик) 3 861 488, 37 руб. задолженности и 828 931,32 руб. неустойки.

        Решением суда от 30.05.2023 иск удовлетворен в полном объеме.

        В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований для предъявления требования о взыскании дополнительных расходов, а именно: непринятие груза грузополучателем, отказ грузополучателя от приемки груза, то   требования истца о взыскании расходов за сверхнормативное хранение контейнеров является необоснованным. Также ответчик указывает, что сумма  задолженности в размере 120 000 руб. за оказанные транспортно-экспедиционные услуги им оплачена, что подтверждается платежным поручением № 230 от 04.03.2022, при этом оплата указанной суммы произведена на основании счетов от 29.12.2021 № 8533, № 8537. Услуги, указанные истцом в счете № 3158 от 01.06.2022, ответчику не были оказаны.

        Определением заместителя Председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023 в составе суда, рассматривающего настоящее дело, произведена замена судьи Згурской М.Л., находящейся в очередном отпуске, на судью Титову М.Г. Рассмотрение жалобы начато сначала.

        В настоящем судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, приведенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, а представитель истца возражал, просит решение суда оставить без изменения.

        Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.09.2021 между истцом (экспедитор) и ответчиком (клиент) заключен договор транспортной экспедиции  N ДЭ-21/384-(далее - Договор),  в  соответствии с условиями которого, экспедитор обязуется выполнить комплекс услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию грузов и/или контейнеров клиента.

Согласно пункту 2.2.14 договора клиент обязан своевременно и в полном объеме, в соответствии с разделом 3 настоящего договора производить оплату услуг экспедитора и возмещать расходы, понесенные последним в интересах клиента.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг экспедитора включает в себя расходы экспедитора по оплате услуг/работ перевозчиков и других третьих лиц, связанных с перевозкой грузов клиента и устанавливается в Протоколе согласования договорной цены и/или в поручении клиента.

Оплата услуг экспедитора осуществляется клиентом на основании выставленного экспедитором счета в течение пяти рабочих дней с момента его получения (пункт 3.2 договора).

В силу пункта 3.8 договора в редакции протокола согласования разногласий, в стоимость услуг экспедитора, согласованную сторонами в пункте 3.1 настоящего договора, не включены такие расходы как: расходы, связанные с возвратом груза, хранением непринятого грузополучателем груза, отказом от приемки груза со стороны грузополучателя и/или отсутствием грузополучателя на месте выгрузки, переадресовкой груза, а также иные дополнительные расходы, произведенные экспедитором, в связи с ненадлежащим исполнением клиентом/его контрагентами обязательств по настоящему договору. В случае возникновения у экспедитора дополнительных расходов, предусмотренных настоящим пунктом, стоимость его услуг в одностороннем досудебном порядке подлежит увеличению на сумму произведенных расходов. Об увеличении стоимости услуг экспедитор уведомляет клиента в письменной форме посредством электронной связи.

В  рамках указанного договора истец оказал ответчику транспортно-экспедиционные услуги, при оказании которых, в том числе понес дополнительные расходы, связанные со сверхнормативным хранением контейнеров клиента. Оплата по выставленным истцом счетам за сверхнормативное хранение контейнеров,  клиентом не произведена, в связи с чем, образовалась задолженность в размере  3 741 488,37 руб.

Также клиентом не произведена оплата по счету № 3158 от 01.06.2022 в размере 120 000 руб. за транспортно-экспедиционные услуги.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 07.07.2022 с требованием  оплатить имеющуюся задолженность, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «ДелЭкспресс» в арбитражный суд с настоящим иском.

Признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными, суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором (абз. 3 пункта 1 статьи 801 ГК РФ).

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами (пункт 3).

Федеральный закон от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) определяет порядок осуществления транспортно-экспедиционной деятельности, в том числе порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов (статья 1).

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона N 87-ФЗ клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им в интересах клиента расходы.

В данном случае факт несения истцом дополнительных расходов по сверхнормативному хранению контейнеров подтверждается материалами дела.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик сослался на то, что истцом не представлены доказательств, подтверждающие факт уведомления грузополучателя о прибытии груза,  непринятия или отказа грузополучателя от приемки груза, в то время как пунктом 3.8 договора установлено, что дополнительные расходы экспедитора подлежат возмещению клиентом только в случае непринятия или отказа грузополучателя от приемки груза.

Рассмотрев данные доводы ответчика, суд апелляционной инстанции, исходя из представленных в материалы дела доказательств, отклоняет их. 

Истцом в материалы дела представлены  уведомления, направленные на электронную почту клиента, с датами прибытия и вывоза контейнеров, а также, содержащие информацию о том, что «льготное хранение на станции прибытия составляет 3 дня. За сверхнормативный простой на терминале, будет перевыставляться счет за хранение».

        Также истцом представлены электронные письма, направленные на электронную почту ответчика pkk42@mail.ru, указанную в пункте 3.8 договора (в редакции протокола согласования разногласий), из которых следует, что грузополучатель контейнеры своевременно не принимал, переносил доставку. Данное обстоятельство также подтверждается перепиской  в мессенджере "WhatsApp" с ФИО5, являющимся в соответствии с представленными в материалы дела поручениями, контактным лицом грузополучателя (ООО «Порт Вера»).

        С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт как уведомления представителя грузополучателя о прибытии груза, так непринятия груза грузополучателем в  срок, указанный истцом в направленных в адрес ответчика уведомлениях. Следовательно, истцом с учетом положений пункта 3.8 договора,  доказана правомерность его требования в части взыскания с ответчика  дополнительных расходов, связанных со сверхнормативным хранением контейнеров.

        Также суд апелляционной инстанции считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика 120 000 руб. задолженности за оказанные транспортно-экспедиционное обслуживание на основании счета  № 3158 от 01.06.2022 (акт № 1504041 от 15.04.2022, УПД № 79 от 14.02.2022).

        Из указанного счета следует, что  оказаны транспортно-экспедиционные услуги   в отношении двух контейнеров FESU5108007, FESU5102570 по маршруту ВМТП (ВКТ) 

<

...>, ООО «Порт Вера» - 

<

...> (груженный ктк в обе стороны).

        Отклоняя требования истца в указанной части, ответчик сослался на то, что перевозка грузов ответчика в указанных контейнерах была оказана истцом в декабре 2021 и оплачена 04.03.2022, в подтверждение чего представил счета № 8533 от 29.12.2021 на сумму 189 600 руб., № 8537 от 29.12.2021 на сумму 189 600 руб., в которых указа маршрут Новосибирск-Порт Вера. При этом ответчик указал, что оказание услуг по  перевозке контейнеров по маршруту: 

<

...>, ООО «Порт Вера» - 

<

...>, он не заказывал.

        Оценив, представленные ответчиком документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данные документы не относятся к спорным услугам, за оказание которых, истцом предъявлено требование о взыскании 120 000 руб.

        Из представленной в материалы дела электронной переписки от 18.02.2022, следует, что спорные контейнеры 14.02.2022 были доставлены по адресу грузополучателя 

<

...>. Контактное лицо грузополучателя (ФИО5) сообщил, что груз не может быть принят, перенес выгрузку на более поздний срок, в связи с чем, перевозчик был вынужден сдать контейнеры на площадку хранения в г. Артем. Поторно указанные контейнеры были доставлены под погрузку по согласованию с ФИО5 18.02.2022. 

        Данное обстоятельство также подтверждается тем, что в счете и акте содержится следующая  информация «груженные ктк в обе стороны»). Таким образом, истцом фактически предъявлено требование о взыскании задолженности за перевозку контейнеров не с места отправления – г. Новосибирск, как считает ответчик, а за перевозку контейнеров с места назначения (выгрузки г. Фокино) до места хранения и обратно.

        При этом, как видно из отзыва ответчика на исковое заявление, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчик возражений относительно указанной суммы задолженности не заявлял, соответствующих доказательств не представлял.  

        С учетом, установленных по делу обстоятельств, представленных сторонами доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности за оказанные экспедиционные услуги  в размере 3 861 488, 37 руб. является обоснованным, документально подтвержденным, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск ООО «ДелЭкспресс» в указанной части.

        Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 828 931,32 руб. неустойки на основании пункта 2 статьи 10 Закона № 87-ФЗ.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

        Пунктом 2 статьи 10 Закона N 87-ФЗ предусмотрено, что клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

        Поскольку ответчиком нарушен срок оплаты за оказанные ему транспортно-экспедиционные услуги, а также дополнительных расходов, истец правомерно предъявил требование о взыскании  неустойки.

        Представленный истцом расчет неустойки, произведенный с учетом периода действия моратория, введенного  Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", проверен судом и признан правильным.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2023 по делу № А56-113600/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.О. Третьякова

 

Судьи

 

Л.П. Загараева

 

 М.Г. Титова