Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

гор. Москва

«17» сентября 2019 года                                    

Дело № А41-53503/19

Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 17 сентября 2019 года.     

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Морозовой, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.В. Базаевой,

рассмотрел в судебном заседании  дело по заявлению 

ЗАО "САФОНОВСКИЙ ПРОМКОМБИНАТ"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "СЕНТЯБРЬ"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1000000 руб.

при участии в заседании: согласно протоколу 

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО "САФОНОВСКИЙ ПРОМКОМБИНАТ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском  к ООО "СЕНТЯБРЬ" о взыскании неотработанного аванса (неосновательного обогащения) в размере 1 000 000 руб. 00 коп.  

Представитель истца  в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ходатайствовал об отложении судебного заседания ввиду невозможности участвовать в данном судебном заседании, ранее представил отзыв на иск, в котором возражал против заявленных требований. 

Суд, отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, поскольку ответчик не был лишен возможности направить в суд другого представителя, в соответствии с ст. ст. 123, 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившегося ответчика. 

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По материалам дела судом установлено, что 06 декабря 2018 года между ЗАО «Сафоновский промкомбинат» (Далее по тексту -«истец», «Подрядчик») и ООО «Сентябрь» (Далее по тексту - «ответчик», «Субподрядчик») был заключен договор субподряда №07/12-ГНБ/2018.

Предметом договора субподряда № 07/12-ГНБ/2018 от «06» декабря 2018 года (Далее по тексту - «Договор», «Договор субподряда»), заключенного между Подрядчиком ЗАО «Сафоновский промкомбинат» и ООО «Сентябрь» - Субподрядчик, является прокладка футляра из полиэтиленовых труб диаметром 630 мм методом горизонтально-направленного бурения (ГНБ) для газопровода высокого давления от ПК 0+14 до ПК 1+41 на объекте: «Замена вантового перехода стального газопровода Ду-350 мм, через р. Клязьма по адресу: Московская область, Щёлковский район, п. ЖБК».

Согласно п.2.1. Договора цена работ является предварительной и определяется по фактическим объемам выполненных работ, которые выполняются в соответствии с Протоколом соглашения договорной цены (Приложение № 1 к Договору) и ориентировочно составляет: 6 139 500,00 руб., (Шесть миллионов сто тридцать девять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, в том числе НДС.

Стоимость работ за один погонный метр скважины под полиэтиленовые трубы диаметром 630 мм методом горизонтально-направленного бурения (ГНБ) для газопровода высокого давления - является твердой и составляет 30 000,00 (Тридцать тысяч) рублей 00 копеек, включая НДС.

Окончательная стоимость договора будет определена после выполнения работ по фактическим объемам, согласованным Подрядчиком, путем подписания дополнительного соглашения.

В соответствии с п. 1.3. Договора подрядчик обеспечивает и поставляет полиэтиленовые трубы Д 630мм SDR 17,6 на объект ориентировочной длиной 204,65 м. и выполняет работы, связанные с ней (сварку, опрессовку в случае необходимости).

Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, Сторонами согласована общая стоимость 1 метра работ: по бурению пилотной скважины, проколов методом ГБН с закладкой полиэтиленовых труб диаметром 630 мм, а именно:

204,65м х30000,00 руб. = 6 139 500,00 руб.

Авансовый  платеж в сумме   1 000 000,00  (Один миллион) руб.  00 копеек был оплачен Подрядчиком на расчетный счет Субподрядчика платежным поручением № 2538 от 12.12.2018г.

Таким образом, поскольку Субподрядчиком выполнены только работы по бурению пилотной скважины, а стоимость каждого вида работ (1-бурение пилотной скважины, 2-расширение проколов методом ГНБ и 3-закладки полиэтиленовых труб диаметром 630 мм) сторонами не согласовывалась, то к сложившимся правоотношениям при определении цены выполненной работы по бурению пилотной скважины подлежат применению положения пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В соответствии с п.3.2. Договора стороны согласовали срок начала работ: 06.12.2018г. и срок окончания работ: 31.12.2018г.

Руководствуясь п. 1.5. и п.9.2. Договора ответчик направил в адрес истца письмо (Исх.№ 202 от 26.12.2018г.) с уведомлением о расторжении с 25 января 2019 года договора субподряда № 07/12-ГНБ/2018 от «06» декабря 2018 года в одностороннем порядке. В качестве основания для удержания суммы затрат из полученного аванса приложил калькуляцию затрат на бурение пилотной скважины в сумме 592 889,82 руб. При этом сумму неотработанного аванса в размере 407 110, 18 руб. до настоящего времени не истцу вернул.

В порядке урегулирования возникшего спора о стоимости работ (затрат) Субподрядчика по бурению пилотной скважины истец направил в адрес ответчика письмо (Исх. №46 от 30.01.2019г.), в котором указал стоимость выполненных Субподрядчиком работ, оценивая их в размере 229 480,00 руб.

Также, письмом Исх. №81 от 14.02.2019г. истец предложил ответчику провести комплексную оценочную и строительно-техническую досудебную экспертизу по вопросам определения соответствия выполненных работ проектной документации, а также стоимости фактически выполненных работ (затрат, понесенных Субподрядчиком). Расходы по экспертизе распределить в равных долях. Просил в кратчайшие сроки направить в адрес Истца исполнительную документацию и акты освидетельствования скрытых работ для рассмотрения и представления эксперту. Обратил внимание Ответчика, что результат выполненных работ в порядке, предусмотренном статьей 5 Договора Субподрядчиком не сдан, срок окончания работ истек «31» декабря 2018 года (Пункт.3.2. Договора). Документы, под наименованием «Калькуляция», которыми обменялись стороны, условиями Договора не предусмотрены и носят информационный характер. Просил надлежащим образом сдать результат выполненных работ по Договору, а именно: подготовить и направить в адрес Истца Акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и Справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 на сумму в размере 229 480,00 руб. с приложением исполнительной документации и актов освидетельствования скрытых работ для рассмотрения и подписания. Требовал вернуть неотработанный аванс (неосновательное обогащение) в сумме 770 520,00 руб. с учетом предоставления указанных в настоящем абзаце документов.

Письмом Исх. № 62 от 01.04.2019г. ответчик на требование истца ответил отказом.

Поскольку в добровольном порядке ответчик неотработанный аванс не вернул,  истец обратился с настоящим иском в суд.

Возражая против заявленных требований ответчик указал, что пилотное бурение показало невозможность дальнейшего проведения работ (опасность загрязнения реки Клязьма), работы были остановлены, оборудование демонтировано и переброшено по просьбе истца на другой объект в г. Раменское.

Также, ответчик указал, что стороны договорились, что оплата будет произведена за работы сразу по двум объектам. 1 000 000 руб. аванса по Договору субподряда № 07/12-ГНБ от 06.12.2018г. остается на счету ответчика, а истец оплачивает стоимость работ, производимых на объекте Раменское за вычетом этого аванса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

В соответствии с п. 4.2.8. Договора, в случае невыполнения работ в полном объеме субподрядчик обязан вернуть аванс за вычетом стоимости выполненных работ.

В отзыве ответчик указал, что бурение пилотной скважины является предварительной работой, которая входит в состав работ, но это не результат работ.

Как установлено ст. 729 ГК РФ, компенсация подрядчику произведенных затрат в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (п. 1 ст. 720 ГК РФ), производится заказчиком только при требовании последнего передачи ему результата незавершенной работы.

Таким образом, суд приходит к выводу о несостоятельности доводов ответчика, поскольку истец не требовал ему передачи результата незавершенной работы. Истец не подтвердил довод ответчика о договоренности между сторонами об оплате за работы сразу по двум объектам.  Документального подтверждения такой договоренности ответчик не представил, и не представил доказательств понесенных им затрат при пилотном бурении скважины. Представленная ответчиком калькуляция судом во внимание не принимается, поскольку  она не подтверждает, что именно эти затраты понес ответчик, а также такая форма расчета не предусмотрена условиями договора. 

Поскольку ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств в рамках  Договора субподряда №07/12-ГНБ/2018 от 06.12.2018г. не представил, доводы истца не опроверг, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования обоснованы, документально подтверждены и подлежат удовлетворению.

С учетом результатов рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска  возлагаются на ответчика на основании ст.ст.106, 110, 112 АПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ООО "СЕНТЯБРЬ"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ЗАО "САФОНОВСКИЙ ПРОМКОМБИНАТ"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 1 000 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 000 руб. 

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья                                                         Е.А. Морозова