ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-21576/2023

г. Самара

22 октября 2024 года

11АП-11423/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 8 октября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Морозова В.А., 

судей Барковской О.В., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесовой М.С.,

с участием:

от ответчика – ФИО1, представитель (доверенность № 81 от 11.04.2023, диплом № 22828 от 22.06.2002);

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 8 октября 2024 года в зале № 1 помещения суда апелляционную жалобу публичного акционерного общества «ОДК-Кузнецов» на решение Арбитражного суда Самарской области от 3 июня 2024 года по делу №А55-21576/2023 (судья Рысаева С.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сервисстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Белгородская область, г. Старый Оскол,

к публичному акционерному обществу «ОДК-Кузнецов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Самара,

третье лицо – закрытое акционерное общество «Иртыш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Ленинградская область, Кировский район, г. Кировск,

о взыскании 8777554 руб. 97 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сервисстрой» (далее – ООО «Сервисстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к публичному акционерному обществу «ОДК-Кузнецов» (далее – ПАО «ОДК-Кузнецов», ответчик) о взыскании 8777554 руб. 97 коп. задолженности по договору подряда № 00614 от 07.07.2020 (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований).

Определением суда от 25.09.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Иртыш» (далее – ЗАО «Иртыш», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.06.2024 иск удовлетворен.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ПАО «ОДК-Кузнецов» (заказчик) и         ООО «Сервисстрой» (подрядчик) был заключен договор подряда № 00614 от 07.07.2020 (далее – договор), по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства в установленный срок выполнить собственными или привлеченными силами и средствами комплекс строительно-монтажных по объекту: «Реконструкция и техническое перевооружение производства компрессоров авиадвигателей ОАО «Кузнецов», г. Самара» ПАО «Кузнецов, г. Самара, Самарская область» (корпус №71П), расположенного по адресу: 

<

...> (далее - объект).

Согласно пункту 1.2. договора подрядчик обязуется выполнить все работы в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), сводным сметным расчетом стоимости строительства № 1 (приложение № 2), являющимися неотъемлемой частью и условиями договора.

В рамках исполнения указанного договора в 2020 году по инициативе заказчика подрядчиком были выполнены дополнительные работы по восстановлению кирпичной кладки, установлению перемычек оконных проемов, устройству кровли, монтажу витражных заполнений, наружной отделке фасада.

Выполнение указанных дополнительных работ было необходимо для окончательной сдачи объекта в эксплуатацию и используется для этих целей по настоящее время.

Проектно-сметной документацией по договору данные работы предусмотрены не были, однако заказчиком было согласовано производство данных работ, что подтверждается следующими документами:

1) письмом заказчика № 210/992 от 26.10.2020 с просьбой осуществить дополнительные работы и дефектные ведомости к нему №№ 2-1-1, 02-01-01, 2-1-2;

2) письмом заказчика № 210/1037 от 13.11.2020 с просьбой осуществить дополнительные работы по прилагаемым локально-сметным расчетам №№ 2-1-2, 2-1-1, 02-01-17, 02-02-01;

3) доверенностями начальнику УКС заказчика ФИО2 на представление интересов заказчика;

4) подписанной заказчиком исполнительной документацией на выполненные дополнительные работы;

5) журналом № 4 производства работ на объекте;

6) актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 о выполнении комплекса дополнительных работ с доказательствами их направления и получения.

Указанные письма № 210/992 от 26.10.2020 и № 210/1037 от 13.11.2020 были подписаны начальником управления по капитальному ремонту и строительству ФИО2

К письмам были приложены дефектные ведомости на производство дополнительных работ, а также сметы на производство работ с указанием их видом, объемов и стоимости.

Заказным письмом с описью вложения от 06.03.2023 ООО «Сервисстрой» направило в адрес ПАО «ОДК-Кузнецов» акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 02.03.2022 за №№ 1, 2 и 3, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме №КС-3 от 02.03.2022 № 1, что подтверждается квитанцией об оплате почтового отправления, описью вложения и отчетом Почты России о доставке корреспонденции.

Указанные документы получены ответчиком 21.03.2023, что подтверждается почтовым уведомлением № 30950981062164 и ответчиком не оспаривается.

Согласно подписанным в одностороннем порядке актам о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 02.03.2022 за №№ 1, 2 и 3, справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от 02.03.2022 № 1 стоимость дополнительно выполненных работ, не учтенных проектно-сметной документацией, составила 8827555 руб. 79 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, истец направил в адрес ответчика претензию № 3 от 06.03.2023 с требованием в течение 30 календарных дней оплатить стоимость выполненных работ.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что договор в отношении дополнительных работ сторонами не заключен, изменения в договор сторонами не вносились, представленные истцом письма согласованием работ не являются, поэтому при отсутствии заключенного в соответствии с условиями договора дополнительного соглашения, изменяющего твердую цену договора, основания для взыскания стоимости дополнительных работ отсутствуют. Подписание ведомостей объемов работ не свидетельствует о согласовании выполнения дополнительного объема работ. Данные ведомости лишь фиксируют факт выполнения работ.

Из материалов дела усматривается, что заключенный сторонами договор является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ по договору, истец согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму.

Кроме того, истец в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие соблюдение им порядка сдачи-приемки работ заказчику в соответствии с требованиями статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и факт необоснованного уклонения заказчика от приемки выполненных работ на спорную сумму.

В обоснование своих требований истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 № 1 от 02.03.2022 на сумму 453423 руб. 32 коп., № 2 от 02.03.2022 на сумму 4691300 руб. 05 коп., № 3 от 02.03.2022 на сумму 3682832 руб. 42 коп. и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 № 1 от 02.03.2022 на сумму 8827555 руб. 79 коп., которые подписаны подрядчиком в одностороннем порядке.

Из материалов дела усматривается, что указанные документы направлялись в адрес ответчика письмом от 06.03.2023, которое было получено адресатом 21.03.2023, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления № 30950981062164.

Из пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу пунктов 3 и 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Из приведенных норм следует, что подрядчик обязан согласовать с заказчиком необходимость проведения дополнительных работ только в том случае, если это приведет к увеличению сметной стоимости строительства.

Таким образом, при рассмотрении требований подрядчика об оплате выполненных дополнительных работ необходимо установить, привело ли проведение дополнительных работ к увеличению сметной стоимости строительства, и существовала ли у подрядчика обязанность согласовать проведение данных работ с заказчиком.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, выполненные истцом работы согласно актам о приемке выполненных работ по форме № КС-2 не предусмотрены проектно-сметной документацией и являются дополнительными.

Из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что письмами №210/992 от 26.10.2020 и № 210/1037 от 13.11.2020 заказчик обратился к подрядчику с просьбой выполнить дополнительные работы и направил ему для выполнения работ дефектные ведомости и сметы, что также подтверждается материалами дела, в том числе:

- показаниями допрошенного в судебном заседании судом первой инстанции работника ответчика - начальника УКС ФИО2, пояснившего, что необходимость выполнения дополнительных работ носила чрезвычайный и срочный характер. Указанное обусловливалось тем, что третье лицо ЗАО «Иртыш», также выполнявшее подрядные работы на объекте, отказалось от выполнения работ, не завершив их. В результате к началу осенне-зимнего периода 2020 года объект, представляющий собой большой производственный цех, остался без кровли. В связи с этим от работников ответчика, трудившихся в цеху, начали поступать многочисленные жалобы, в том числе в адрес губернатора, о ненадлежащих условиях труда. Поэтому времени на поиск другого подрядчика и проведение конкурсных процедур у ответчика не было, в связи с чем ответчиком было принято решение предложить доделать работы единственному оставшемуся на тот момент на объекте подрядчику – истцу.

Также в судебном заседании ФИО2 подтвердил факт подписания им от лица заказчика и направления в адрес ООО «Сервисстрой» в октябре и ноябре 2020 года писем за № 210/992 и за № 210/1037 с просьбой выполнить дополнительные работы, а также дефектных ведомостей и смет, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал указанный факт установленным.

Свидетель ФИО2 показал, что решение о передаче спорных дополнительных работ в производство ООО «Сервисстрой» было совместным и принято на заседании дирекции ответчика по инвестициям, которое проходило с участием директора ответчика. О передаче спорных дополнительных работ в производство ООО «Сервисстрой» все заинтересованные подразделения не только знали, но и содействовали, каждое в рамках своей компетенции, выполнению ООО «Сервисстрой» этих работ, так как это решение исходило от самого ответчика в лице его руководителя, а не от его отдельно взятого штатного сотрудника.

Таким образом, ФИО2, направляя в адрес истца письма от октября и ноября 2020 года с просьбой о выполнении дополнительных работ, исполнил решение, принятое самим ответчиком в лице руководителя на заседании дирекции по инвестициям, что подтверждается, в том числе:

- нотариально удостоверенной перепиской директоров истца и ответчика, в которой директор по инвестициям ответчика ФИО3 просит ФИО4 «взять объемы Иртыша» с оплатой «напрямую» и ссылаясь на погодные условия, заливаемый корпус и приближающееся похолодание;

- нотариально удостоверенными пояснениями бывшего работника ответчика ФИО5, который в период с ноября 2020 года по январь 2022 года работал в должности руководителя проекта в ПАО «ОДК-Кузнецов». Из представленного заявления ФИО5 следует, что в ходе реализации вышеуказанного проекта были выявлены множественные ошибки в проектно-сметной документации заказчика на выполнение работ по объемам и видам работ, ввиду чего возникла необходимость в выполнении дополнительных работ, без которых завершение работ согласно договору, не представлялось возможным. Также ФИО5 в своих пояснениях указал, что «…строительную готовность участков для ООО «Сервисстрой» должен был выполнить другой подрядчик ЗАО «Иртыш», а именно: устройство кирпичной кладки, замена оконных перемычек, замена главных ворот корпуса, устройство молниезащиты, демонтаж и монтаж мягкой кровли из наплавляемых материалов, устройство вентилируемого фасада с утеплением»;

- нотариально удостоверенной перепиской директора истца и сотрудника технадзора ответчика ФИО6, в которой последний интересуется у ФИО4: «На какой стадии у Вас решение вопроса устройства кровли за Иртыш».

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчик (заказчик) был не только предупрежден, но и подтверждал выявление дополнительных работ, которые проектно-сметной документацией не предусмотрены.

Из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 54 от 22.11.2016 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», следует, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично.

Материалами дела подтверждается, что инициатором выполнения спорных работ является непосредственно сам ответчик.

Довод ответчика об отсутствии оригиналов писем № 210/992 от 26.10.2020 и №210/1-37 от 13.11.2020 с приложенными к ним ведомостями объемов работ и локальных сметных расчетов, обоснованно признан судом первой инстанции несостоятельным, поскольку копии указанных документов, удостоверенные синими печатями обеих сторон и подписями их уполномоченных лиц, предоставлены в материалы дела (т. 1, л.д. 13-20).

Также указанный довод опровергается подписантом указанных документов со стороны ответчика – начальником УКС ФИО2, который будучи допрошенным в судебном заседании судом первой инстанции подтвердил, что эти документы подписаны и направлялись им в адрес ООО «Сервисстрой» в 2020 году с целью выполнения истцом спорных дополнительных работ за ЗАО «Иртыш», а также повторно направлены в 2023 году. Стенограмма допроса свидетеля приобщена в материалы дела к судебному заседанию 05.10.2023.

Исходя из указанных функций ответственных лиц у истца не возникло сомнений в необходимости по заказу ответчика приступить к выполнению работ, виды которых были определены самим ответчиком и ответчик гарантировал их оплату.

В силу пункта статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации у истца также не возникло сомнений и в части полномочий ответственных лиц.

Доводы ответчика о том, что оттиски печати на ВОР и ЛСР не соответствуют оттиску печати, применяемому ПАО «ОДК-Кузнецова» в октябре – ноябре 2020 года, обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку ответчиком ходатайств о фальсификации доказательств заявлено не было.

Действуя добросовестно и рассчитывая на аналогичное поведение со стороны ответчика, подрядчиком были выполнены дополнительные работы по восстановлению кирпичной кладки, установлению перемычек оконных проемов, устройству кровли, монтажу витражных заполнений, наружной отделке фасада.

Вопреки положениям статьи 753 ГК Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик не предпринял действий для приемки выполненных подрядчиком дополнительных работ, не подписал акт сдачи-приемки, как не представил и мотивированного отказа от совершения указанных действий. Претензий относительно объема и качества выполненных работ со стороны заказчика также не поступало. В этой связи акт был подписан подрядчиком в одностороннем порядке.

Ответчиком не опровергнуто, что предмет дополнительных работ непосредственно связан с основными работами по договору, а равно не опровергнуто, что по причинам, зависящим от ответчика, а именно, по причине отказа от выполнения указанных спорных работ другим подрядчиком ответчика, что относится к сфере ответственности ответчика, спорные работы были поручены истцу как неразрывно технологически связанные с основными работами по договору.

Для подтверждения факта выполнения спорных дополнительных работ, их объема и стоимости, а также для установления факта необходимости их выполнения для целей завершения основных работ по договору определением суда первой инстанции от 19.10.2023 по ходатайству истца по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «ЭКЦ-Самара», экспертам ФИО7, ФИО8, ФИО9.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

«1. Выполнены ли объемы работ истцом, перечисленные в прилагаемых к запросу сметах (всего три сметы на общую сумму 8827555 руб. 79 коп.) на объекте «Реконструкция и техническое перевооружение участка металлургического производства ОАО «Кузнецов» г. Самара» ПАО «Кузнецов, г. Самара, Самарская область» (корпус №71П), расположенного по адресу: 

<

...>?

2. Каковы объем и стоимость фактически выполненных работ, без которых невозможно было достигнуть результата, предусмотренного договором № 00614 от 07.07.2020, заключенным межу ПАО «ОДК-Кузнецов» и ООО «СервисСтрой» и дополнительными соглашениями к нему, отраженных в сметах и актах № 1 от 02.03.2022, № 2 от 02.03.2022, №3 от 02.03.2022, справке о стоимости работ КС3 от 02.03.2022 г.?

3. Могли ли быть выполнены объемы работ, предусмотренные договором № 00614 от 07.07.2020, заключенным межу ПАО «ОДК-Кузнецов» и ООО «СервисСтрой» и дополнительными соглашениями к нему, без выполнения объемов работ, перечисленных в прилагаемых сметах?».

По результатам судебной экспертизы в материалы дела представлено комиссионное заключения экспертов № 139 от 28.02.2024, согласно которому эксперты пришли к выводам, что объемы работ, перечисленные в прилагаемых сметах (всего три сметы на общую сумму 8822555 руб. 79 коп.), на объекте выполнены истцом на сумму 8777554 руб. 97 коп. Все обозначенные дополнительные работы были необходимы для достижения результата, предусмотренного договором. Без выполнения спорных дополнительных работ достижение результата по договору было бы невозможно.

В судебном заседании эксперты ответили на вопросы и дали устные пояснения по экспертизе, указали на необходимость выполнения дополнительных работ, как первичных, поскольку без их выполнения невозможно было выполнить последующие работы.

Ответчик не представил убедительных доводов, подтвержденных надлежащими доказательствами, которые бы вызвали сомнения в обоснованности заключения эксперта или указывали на наличие противоречий в выводах эксперта, при условии, что судом не были установлены обстоятельства недостоверности экспертного заключения либо несоответствия его требованиям законодательства Российской Федерации.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в заключении противоречивых или неясных выводов, не усматривается.

Следует также отметить, что правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Оценив заключение экспертов № 139 от 28.02.2024 с учетом пояснений экспертов, суд первой инстанции обоснованно принял данное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу.

Исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец выполнил условия, предусмотренные статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, а ответчик совершил действия, которые свидетельствуют о принятии на себя обязательств по оплате дополнительных работ.

Согласно пункту 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора, не вправе ссылаться на не заключенность этого договора («эстоппель»). Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности.

Ответчик при рассмотрении настоящего спора не представил доказательств, что заказанные им и выполненные истцом работы не имеют для него потребительской ценности, объем и стоимость таких работ не оспорил, как и не представил доказательств, что не нуждался в их выполнении, исходя из того, что именно ответчик определял вид спорных работ.

В данном случае сам ответчик являлся заказчиком спорных работ, определял их вид, представлял необходимую документацию.

Исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, переписку сторон, суд апелляционной инстанции считает, что мотивы отказа ответчика от подписания спорных актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2 на общую сумму 8777554 руб. 97 коп. являются необоснованными, в связи с чем оснований для признания указанных актов недействительными не имеется.

Следовательно, данные акты являются надлежащими доказательствами, удостоверяющими факт выполнения работ на заявленную сумму.

Принимая во внимание, что факт выполнения спорных работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, учитывая, что заключением судебной экспертизы установлено, что данные работы являлись обязательными и без выполнения таких работ ввести объект строительства в эксплуатацию невозможно, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, на основании статей 182, 307-310, 453, 702, 709, 711, 740, 746, 743, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность за выполненные работы в размере 8777554 руб. 97 коп.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены доказательствами и не опровергают установленные по делу обстоятельства.

По существу доводы жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчик не представил.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 3 июня 2024 года по делу  №А55-21576/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «ОДК-Кузнецов» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий судья

 

Судьи

В.А. Морозов

 

О.В. Барковская

 

Е.Г. Демина