АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

31 мая 2018 года

 

Дело № А33-31619/2017

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25 мая 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 31 мая 2018 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Куликовской Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Муниципального предприятия города Красноярска "Проектный институт жилищно-гражданского строительства, планировки и застройки города" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания "Зодчий"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Сосновоборск)

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности № 17/02 от 10.10.2017,

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 18.04.2018,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО3, 

 

установил:

Муниципальное предприятие города Красноярска "Проектный институт жилищно-гражданского строительства, планировки и застройки города"  обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания "Зодчий" о взыскании 480 000 руб. задолженности по договору №570-16 от 04.04.2016, 358 800 руб. неустойки.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 26.12.2017 возбуждено производство по делу.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 22.05.2018 судом объявлялся перерыв до 15 час. 00 мин. 25 мая 2018 года, о чем вынесено протокольное определение. После окончания перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей сторон.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

04.04.2016 между Муниципальным предприятием города Красноярска "Проектный институт жилищно-гражданского строительства, планировки и застройки города" (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью строительная компания "Зодчий" (заказчик) заключен договор №570-16, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить следующие работы: 1 этап: Подготовка обосновывающего материала (далее по тексту - документация) для внесения изменений в Генеральный план Красноярского городского Совета депутатов от 13.03.2015 № 7-107; 2 этап: Сопровождение при подготовке и проведении уполномоченным органом процедур рассмотрения и утверждения обосновывающего материала.

В пункте 2 1 сторонами согласован период выполнения работ: окончание 1 этапа работ до 20.04.2016, срок выполнения 2 этапа работ – до 31.12.2016.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что стоимость работ определена в размере        600 000 руб.

В соответствие пунктом 3.2. договора, заказчик обязуется: не позднее 5-ти дней со дня подписания договора перечислить подрядчику аванс в размере 40% от суммы, указанной в пункте 3.1. договора; денежные средства в размере 40% от стоимости работ уплачиваютсязаказчиком в течение 5 рабочих дней с момента подписания Акта приема-передачи выполненных работ по I этапу; оставшиеся денежные средства в размере 20% от стоимости работ уплачиваются заказчиком в течение 5 рабочих дней с момента подписания Акта приема-передачи выполненных работ по II этапу.

Оплата аванса в размере 40% от суммы, указанной в пункте 3.1. договора в течение 5 дней заказчиком выполнена не была.

Работа по I этапу произведена подрядчиком в полном объеме. Альбомы обосновывающего материала для внесения изменений в Генеральный план были получены заказчиком 08.06.2016 (письмо от 06.06.2016 исх. № ИД-1716), вместе с документами заказчику был вручен Акт приемки выполненных работ по 1 этапу № 542 от 20.04.2016 на сумму 480 000 руб.

Согласно пункту 4.3. договора, заказчик в течение 5-ти календарных дней со дня получения документации от подрядчика проверяет ее соответствие техническому заданию. В течение этого срока заказчик должен подписать акт приема-передачи выполненных работ или предоставить мотивированный отказ от приемки. В случае не подписания в указанный срок акта приема-передачи выполненных работ и/или не предоставления мотивированного отказа от подписания акта приема-передачи выполненных работ, работы считаются принятыми и подлежат оплате в соответствии с условиями договора.

Подписанный заказчиком экземпляр акта либо мотивированный отказ от приемки выполненных работ в адрес подрядчика не поступал. Предусмотренная договором оплата за выполненный I этап работ не произведена.

Согласно пункту 6.6. договора, в случае нарушения сроков оплаты работ, заказчик выплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% общей стоимости работ, указанной в пункте 3.1. договора за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Учитывая, что в срок, предусмотренный пунктом 3.2 договора, ответчиком не было исполнено обязательство по оплате выполненных работ, ответчику на основании пункта 6.6 договора начислена неустойка в размере 358 800 руб. за  период с 09.04.2016 по 29.11.2017.

Муниципальное предприятие города Красноярска "Проектный институт жилищно-гражданского строительства, планировки и застройки города"  направило в адрес заказчика претензию №ИД-1943 от 12.09.2016, и требование об уплате основного долга №99 от 23.10.2017.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по спорному договору, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании с ответчика 480 000 руб. задолженности по договору №570-16 от 04.04.2016, 358 800 руб. неустойки.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что сторонами заключен договор №570-16 от 04.04.2016, который относится к договорам подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, правоотношения по которому регулируются главой 37 части II Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Кодекса).

В подтверждение факта выполнения работ и наличия у заказчика обязательств по их оплате, подрядчиком в материалы дела представлен подписанный в одностороннем порядке акт приемки выполненных работ по 1 этапу № 542 от 20.04.2016 на сумму 480 000 руб.

Порядок приемки заказчиком работ регламентирован статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Мотивированного отказа от подписания полученного 08.06.2016 акта № 542 от 20.04.2016 ответчиком в адрес истца не направлено.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем исполнении истцом своих обязательств по сдаче результата заказчику; бездействие ответчика свидетельствует об уклонении от принятия результата.

В силу изложенных обстоятельств Акт приемки выполненных работ по 1 этапу № 542 от 20.04.2016 на сумму 480 000 руб., подписанный истцом в одностороннем порядке, принимается судом в качестве надлежащего доказательства факта выполнения работ.

Ответчик в свою очередь доказательств оплаты выполненных работ по 1 этапу в рамках договора №570-16 от 04.04.2016 в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 480 000 руб. задолженности по договору №570-16 от 04.04.2016 является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за нарушение срока исполнения обязательства по оплате выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец на основании пункта 6.6 начислил неустойку за период с 09.04.2016 (период просрочки по оплате аванса) по 29.11.2017 в сумме 358 800 руб.

При проверке расчета неустойки судом установлено, что расчет выполнен истцом неверно в связи с неправильным определением даты, с которой должна начисляться неустойка, а также суммы, на которую должна она быть начислена.

В связи с этим суд произвел свой расчет, согласно которому сумма неустойки за период с 18.06.2016 (08.06.2016 передача результатов первого этапа работ + 5 календарных дней на проверку документации + 5 рабочих дней на оплату) по 29.11.2017, начисленная на сумму задолженности 480 000 руб. составляет 254 400 руб.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки за нарушение ответчиком срока оплаты работ подлежит удовлетворению частично в сумме 254 400 руб.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка взыскания неустойки отклоняются судом на основании следующего.

Согласно положениям пункта 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В деле имеется претензия №ИД-1943 от 12.09.2016, направленная в адрес ООО «Зодчий» заказным письмо с уведомлением, и требование об уплате основного долга №99 от 23.10.2017, полученное ответчиком 01.11.2017.

В соответствии с разъяснениями, данными арбитражным судам в пункте 43 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и т.п.

Кроме того, смысл правовых положений норм, предусматривающих обязательный претензионный порядок разрешения споров, заключается в мирном и добровольном разрешении спорных вопросов участниками хозяйственной деятельности без привлечения органов судебной власти с целью минимизации расходов сторон и государства (на обеспечение судебной защиты нарушенного права), а также с целью воспитания правовой и деловой культуры среди участников делового оборота при осуществлении ими предпринимательской деятельности.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком не исполнены обязательства по оплате работ в добровольном порядке.

Поскольку неустойка по своей правовой природе является мерой ответственности за нарушение исполнения обязательства, согласована сторонами, применение таких мер к ответчику является правомерным и обоснованным, вследствие чего оставление данного требования без рассмотрения судом привело бы к ущемлению прав одной из его сторон, учитывая соблюдение претензионного порядка истцом в отношении суммы основного долга.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принимая во внимание, что при обращении в суд истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 17 315 руб. государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета; 2 461 руб. государственной пошлины подлежит взысканию в доход федерального бюджета с истца.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Зодчий"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу муниципального предприятия города Красноярска "Проектный институт жилищно-гражданского строительства, планировки и застройки города" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 480 000 руб. задолженности, 254 400 руб. неустойки, в доход федерального бюджета   17 315 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с муниципального предприятия города Красноярска "Проектный институт жилищно-гражданского строительства, планировки и застройки города" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета   2 461 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Е.А. Куликовская