ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-17095/2023

Дело № А40-196291/22

г. Москва

14 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Елоева А.М.,  

судей: Проценко А.И., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Муниципального бюджетного учреждения городского округа Истра «Центр по обеспечению деятельности органов МСУ городского округа Истра» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2023 по делу №А40-196291/22 по иску Муниципального бюджетного учреждения городского округа Истра «Центр по обеспечению деятельности органов МСУ городского округа Истра» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ООО «Челутай» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) третьи лица: ООО «Спецпродукт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ФИО2, о взыскании,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО3 по доверенности от 11.01.2023,

от ООО «Челутай»: ФИО4 по доверенности от 10.01.2023,

от ООО «Спецпродукт»: ФИО4 по доверенности от 10.01.2023,

от третьих лиц: не явился, извещен, 

 

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное учреждение городского округа Истра «Центр по обеспечению деятельности органов местного самоуправления городского округа Истра» (далее – истец, МБУ «ЦОД ОМСУ ГОИ») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Челутай» (далее – ответчик, ООО «Челутай») о взыскании 849 232 рублей 19 коп. ущерба. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2023 года по делу № А40-196291/22-156-1509 в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, МБУ «ЦОД ОМСУ ГОИ» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Как полагает заявитель жалобы, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства спора, имеющие значение для дела, не применил подлежащие применению нормы материального права, выводы суд не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В частности в жалобе отмечается, что суд первой инстанции пришёл к ошибочному выводу о том, что ответчик не является ответственным лицом по возмещению ущерба. При этом суд первой инстанции оставил без надлежащей проверки довод о мнимости договора аренды автомобиля между ответчиком  и третьим лицом ФИО2 

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Челутай» отмечается, что изложенные доводы истца являются несостоятельными, поскольку материалами дела подтверждается, что Общество является ненадлежащим ответчиком по спору. Факт аренды автомобиля ФИО2, реальность договора аренды между ФИО5 и ООО «СпецПродукт» подтверждаются договором аренды автомобиля и представленными с отзывом на жалобу чеками по оплате арендных платежей.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил решение Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, считает его законным и обоснованным.  

Третьи лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства,  своих представителей для участия в процессе не направили, дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав явившихся представителей, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения  решения Арбитражного суда города Москвы. 

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 18 марта 2022 года в 00:01 на 112 км + 120 м автодороги ЦКАД А-113 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Фольксваген Поло, государственный номер С362УН799, принадлежащего ООО «Челутай», ИНН 

<

***>; ОРГН 

<

***>, под управлением водителя ФИО2 и Хендай Солярис, государственный номер С213КН790, принадлежащего МБУ «ЦОД ОМСУ ГОИ», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, под управлением водителя работника истца ФИО6 и ФИО7, государственный номер 

<

***> принадлежащего ФИО8., под управлением собственника.

ДТП произошло в результате нарушения третьим лицом ФИО2 Правил дорожного движения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № 188100502200005549522 от 18 марта 2022 года, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ - нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней. 

ФИО2 назначен административный штраф в размере  1 500 рублей.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинены многочисленные повреждения, которые отражены в акте осмотра транспортного средства № 1-2 от 30 мая 2022 года.

Согласно отчёту об оценке стоимости права требования на возмещение убытков, возникшего в результате повреждения транспортного средства, подготовленного ООО «НМЦ «Созвездие Маяк»» № 9-0522 от 03 июня 2022 года (далее - Отчёт), автомобиль Хендай Солярис государственный номер С213КН790 полностью уничтожен в ДТП, стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля на дату наступления страхового случая превышает стоимость самого автомобиля.

Согласно таблице 12.1.1. Отчёта рыночная стоимость транспортного средства: легковой HYUNDAI SOLARIS, г/н С213КН790 на момент ДТП (18 марта 2022 года) в неповреждённом состоянии -   1 599 531 рубль; рыночная стоимость годных остатков транспортного средства: легковой автомобиль HYUNDAI SOLARIS, г/н С213КН790 на момент ДТП (18 марта 2022 года) - 358 742 рубля 81 коп.; рыночная стоимость права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения транспортного средства: легковой автомобиль HYUNDAI SOLARIS, г/н С213КН790 – 1 240 788 рублей 19 коп.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахована в САО «ВСК» в части возмещения вреда, причинённого имуществу потерпевшего, на сумму 400 000 рублей, что подтверждается Полисом ОСАГО серия ААС номер 5059952046.

Страховое возмещение в размере 400 000 рублей выплачено истцу, что подтверждается платёжным поручением от 11 мая 2022 года № 31750, что недостаточно для полного возмещения причинённого истцу вреда.

Разница между страховым возмещением и размером ущерба, причинённого имуществу истца, составляет 840 788 рублей 19 коп., стоимость понесённых расходов на составление отчёта об оценке стоимости права требования на возмещение убытков № 9-0522 от 03 июня 2022 года составляет 8 444 рублей.

Претензионный порядок урегулирования спора соблюдён.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, учитывая положения статей 15, 393, 642, 1064, 1068, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта «а» пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункта 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П, пунктов 1 и 2 Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2009 года № 934, пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что законодательством предусмотрено право на возмещение причинённого вреда, составляющего разницу между страховым возмещением и размером ущерба, причинённого имуществу истца,  но поскольку в момент причинения ущерба, транспортное средство находилось во владении ФИО2 на основании договора аренды, ответчик (ООО «Челутай») не может быть признан причинителем вреда и обязанным возместить вред.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что водитель ФИО2, совершивший 18 марта 2022 года столкновение автомобилей Фольксваген Поло с Хендай Солярис – не является сотрудником ООО «Челутай»; ООО «Челутай» не заключал с ФИО2 трудовой договор или иной гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг).; в момент ДТП транспортное средство не находилось во владении ООО «Челутай».

В момент ДТП транспортное средство находилось в распоряжении ФИО2, что, как правильно указано в обжалованном решении, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № 188100502200005549522 от 18 марта 2022 года; договором аренды транспортного средства без экипажа от 15 июля 2021 года, заключённым между ООО «Челутай» (арендодатель) и ООО «СпецПродукт» (арендатор), актом приёма-передачи автомобиля от 15 июля 2021 года, в соответствии с которыми ООО «СпецПродукт» передан автомобиль марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный номер С362УН799; договором аренды транспортного средства с правом выкупа по окончанию срока аренды № 19715 от 20 августа 2021 года, заключённым между ООО «СпецПродукт» (арендодатель) и ФИО2 (арендатор), актом приёма-передачи автомобиля от 20 августа 2021 года, по условиям которых ФИО2 передан автомобиль марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный номер С362УН799. При этом договор аренды автотранспортного средства с правом выкупа по окончанию срока аренды предполагает, что транспортное средство с момента его передачи в аренду выбывает из владения ООО «Челутай» до момента окончания действия упомянутого договора.

Также суд первой инстанции отметил, что ООО «Челутай» осуществляет сдачу в аренду принадлежащих ему транспортных средств водителям, о чём свидетельствует основной указанный вид ОКВЭД «77.11 Аренда и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств».

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (статья 642 Гражданского кодекса Российской Федерации). Договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключён в письменной форме независимо от его срока (статья 643 Кодекса). 

При этом ответственность за вред, причинённый третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несёт арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса (статьи 648 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Более того, апелляционный суд учитывает пояснения самого ФИО2, который указал на использование транспортного средства в личных целях, а также заявил о своей обязанности возместить ущерб в полном объеме. 

Принимая во внимание совокупность установленных обстоятельств и приобщённые к материалам дела доказательства, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при полном установлении круга обстоятельств, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал надлежащую юридическую оценку, при правильной оценке представленных в дело доказательств и правильном применении норм материального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2023 по делу №А40-196291/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 А.М. Елоев

Судьи:                                                                                                                      А.И. Проценко

 

                                                                                                                      Л.А. Яремчук