ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ФИО1 ул., д. 4, 

<

...>

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: 

<

***>) телефон 

<

***>, факс 

<

***> 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-40606/2024

14 июля 2025 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2025 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СаровИнвест" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.04.2025 по делу № А43-40606/2024,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СаровИнвест" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к ГБУ НО «Институт развития агломерации Нижегородской области» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), ООО «Специализированный застройщик «ННДК 7» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), Правительству Нижегородской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), Администрации города Сарова Нижегородской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), о признании протокола признания претендентов участниками, протокола подведения итогов, о признании договора о комплексном развитии территории недействительными,

при участии в судебном заседании представителей: от истца (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "СаровИнвест" – ФИО2 по доверенности от 13.07.2022 сроком на 3 года, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

от ответчика - ООО «Специализированный застройщик «ННДК 7» – ФИО3 по доверенности от 28.05.2025 сроком 3 года, представлен диплом о высшем юридическом образовании (т. 3 л.д. 94);

от ответчика - Правительства Нижегородской области – ФИО4 по доверенности от 11.09.2024 № 72 сроком до 31.12.2026, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

от ответчика - ГБУ НО «Институт развития агломерации Нижегородской области» – ФИО5 по доверенности от 13.01.2025 сроком до 31.12.2025, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

от ответчика - Администрации города Сарова Нижегородской области – полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом,

установил.

ООО «СаровИнвест» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к ГБУ НО «Институт развития агломерации Нижегородской области», ООО «Специализированный застройщик «ННДК 7», Правительству Нижегородской области, Администрации города Сарова Нижегородской области с требованиями о признании протокола признания претендентов участниками №23000009330000000007, лот №1 от 30.10.2024, протокола подведения итогов №23000009330000000007, лот №1 от 30.10.2024 недействительными; о признании договора комплексного развития территории жилой, заключенного между Правительством Нижегородской области, Администрацией города Сарова Нижегородской области и ООО «Специализированный застройщик «ННДК 7» недействительным.

Решением от 22.04.2025 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении иска. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СаровИнвест» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск удовлетворить.

Заявитель настаивает на исковых требованиях по приведенным в иске основаниям, обратил внимание на то, что ООО «СаровИнвест» своевременно представил документы указанные в пункте 15 Правил, учрежденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2021 N 701 (ред. от 30.05.2024). Вместе с тем, организатор торгов не указал, что указанные документы содержат недостоверные сведения, при этом недостоверность поданных ООО «СаровИнвест» разрешений на ввод ОКС в эксплуатацию Организатором торгов документально не подтверждена. Поскольку организатор закупки безосновательно отверг заявку ООО «СаровИнвест», то у заявителя возникло право на обжалование аукциона и признания недействительным заключенного договора с победителем аукциона.

Представитель истца (заявителя) в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители ООО «Специализированный застройщик «ННДК 7», Правительства Нижегородской области, ГБУ НО «Институт развития агломерации Нижегородской области» в судебном заседании, в том числе и отзывах возразили против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Администрация города Сарова Нижегородской области в отзыве на апелляционную жалобу, просила решение оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителя Администрации города Сарова Нижегородской области, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.08.2024 Правительством Нижегородской области принято постановление № 453 «О комплексном развитии территории жилой застройки в границах улиц Менделеева, ФИО6, Озерная в г. Саров Нижегородской области».

01.10.2024 Министерство градостроительной деятельности и развития агломерации Нижегородской области издало приказ № 01-02/139 «О проведении аукциона в электронной форме на право заключения договора о комплексном развитии территории жилой застройки в границах улиц Менделеева, ФИО6, Озерная в г. Саров Нижегородской области».

Организатором аукциона выступило ГБУ НО «Институт развития агломерации Нижегородской области».

02.10.2024 организатором аукциона опубликовано извещение о проведении аукциона № 23000009330000000007, лот № 1.

Прием заявок осуществлялся с 03.10.2024 09:00 по 28.10.2024 19:00.

Всего на участие в аукционе поданы шесть заявок, в том числе заявка                    ООО "СаровИнвест" от 27.10.2024.

30.10.2024 организатор аукциона отклонил заявку ООО «СаровИнвест», сославшись на отсутствие документов об участии в строительстве (протокол от 30.10.2024 о допуске участников торгов к участию в аукционе).

По результатам аукциона, состоявшегося 01.11.2024, победителем признано ООО «СЗ «ННДК 7» (протокол от 01.11.2024 № Сл-406-01-959111/24).

15.11.2024 между Правительством Нижегородской области, администрацией города Сарова и ООО «СЗ «ННДК 7» заключен договор о комплексном развитии территории       № 291-П.

По мнению ООО "СаровИнвест", организатором торгов необоснованно отклонена его заявка на участие в торгах по причине отсутствия печатей в 19 из 25 разрешений на ввод в эксплуатацию. Общество полагает, что в соответствии с приказом Минстроя России от 19.02.2015 № 117/пр «Об утверждении формы разрешения на строительство и формы разрешения на ввод объекта в эксплуатацию» печать не является обязательной,       а соответствующее РнВ считается законным с момента его подписания должностным лицом.

Данные обстоятельства послужили ООО "СаровИнвест" основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения иска.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных судом выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 4  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Согласно пункту 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Положение пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса, устанавливающее, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса и частью 1 статьи 4 Кодекса направлено на соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов.

Согласно системному толкованию, данному Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 16.07.2009 №739-О-О и Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.01.2004 №10623/03, положение части 1 статьи 449 ГК РФ направлено - в системной связи с частью 2 статьи 449 ГК РФ - на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица. Из изложенного следует, что возможность признания недействительными торгов в связи с нарушением правил, предусмотренных законом, влечет обязанность суда выяснить не только факт допущенных нарушений при проведении торгов, но также суду необходимо выяснить: могут ли права и законные интересы конкретного лица защищены и восстановлены принятием судебного акта, исполнен ли контракт, заключенный по результатам оспариваемых торгов.

Следовательно, признание торгов недействительными и применение последствий их недействительности по одним лишь формальным основаниям не направлено на защиту прав и законных интересов истца. Поэтому истец, помимо незаконности процедуры проведения торгов, должен доказать, что удовлетворение иска и признание торгов и договора недействительными приведет к защите и восстановлению его нарушенных прав и законных интересов.

Исходя из изложенного, основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое формальное нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца. Таким образом, истцу следует доказать факт нарушения законодательства в период проведения торгов, а также нарушение защищаемого права или интереса.

По правилам статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

27.10.2024 ООО "СаровИнвест" подало заявку на участие в аукционе с приложением, в том числе, документов, подтверждающих соответствие участника торгов требованиям, предусмотренным ч. 6 ст. 69 ГрК РФ.

30.10.2024 организатор торгов отклонил заявку ООО "СаровИнвест", сославшись на то, что не имеется документов об участии в строительстве.

На основании части 1 статьи 68 ГрК РФ договор о комплексном развитии территории заключается в целях реализации решения о комплексном развитии территории с победителем торгов, проведенных в соответствии со статьей 69 настоящего Кодекса, либо с иным участником торгов, определяемым в соответствии с указанной статьей, либо с правообладателями земельных участков и (или) объектов недвижимости в соответствии с пунктом 4 части 7 статьи 66 и со статьей 70 настоящего Кодекса.

В статье 69 ГрК РФ регламентирован порядок заключения договора о комплексном развитии территории.

Согласно части 1 статьи 69 ГрК РФ заключение договора о комплексном развитии территории осуществляется по результатам торгов (конкурса или аукциона), за исключением случаев заключения договора о комплексном развитии территории нежилой застройки с правообладателем (правообладателями) в соответствии с пунктами 2 и 4 части 7 статьи 66 или со статьей 70 Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 69 ГрК РФ порядок проведения указанных в части 1 настоящей статьи торгов устанавливается Правительством Российской Федерации с учетом положений настоящей статьи и в том числе должен предусматривать требования к извещению о проведении торгов, порядок ознакомления с информацией о проведении торгов, порядок извещения организатором торгов об отказе от проведения торгов, требования к перечню документов, необходимых для участия в торгах, и порядок их предъявления участниками торгов, срок и порядок подачи заявок на участие в торгах, порядок допуска и отказа в допуске к торгам, порядок ведения протокола о результатах торгов, порядок возврата задатка, срок и порядок подписания договора о комплексном развитии территории с победителем торгов или лицом, указанным в частях 8 и 9 настоящей статьи, порядок заключения договора в случае уклонения победителя торгов от заключения такого договора. Правительством Российской Федерации устанавливаются случаи и порядок заключения указанного договора посредством проведения торгов в электронной форме.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2021 N 701 утверждены Правила проведения торгов на право заключения договора о комплексном развитии территории (далее - Правила N 701).

Частью 6 статьи 69 ГрК РФ предусмотрено, что участником торгов может являться юридическое лицо при условии, что такое лицо либо его учредитель (участник), или любое из его дочерних обществ, или его основное общество, или любое из дочерних обществ его основного общества имеет за последние пять лет, предшествующих дате проведения торгов, опыт участия в строительстве объектов капитального строительства в совокупном объеме не менее десяти процентов от объема строительства, предусмотренного решением о комплексном развитии территории, который подтверждается наличием полученных в порядке, установленном настоящим Кодексом, разрешений на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства в качестве застройщика, и (или) технического заказчика, и (или) генерального подрядчика в соответствии с договором строительного подряда. Правительством Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации могут быть определены дополнительные требования к участникам торгов.

В силу подпункта "в" пункта 15 Правил N 701 для участия в торгах заявитель представляет организатору торгов в установленный в извещении о проведении торгов срок и в предусмотренном в таком извещении порядке следующие документы: указанные в извещении о проведении торгов документы, содержащие сведения, подтверждающие соответствие заявителя требованиям, предусмотренным частью 6 статьи 69 ГрК РФ, дополнительным требованиям к участникам торгов, установленным Правительством Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации в соответствии с частью 6 статьи 69 ГрК РФ.

В соответствии с извещением о проведении аукциона к заявке должны быть приложены: копии выданных за последние пять лет разрешений на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, выданные в отношении объектов капитального строительства, при строительстве которых юридическое лицо, являющееся участником торгов на участие в торгах, или его учредитель (участник), или любое из его дочерних обществ, или его основное общество, или любое из дочерних обществ его основного общества выступали в качестве застройщика, и (или) технического заказчика, и (или) генерального подрядчика в соответствии с договором строительного подряда, и составляющие в совокупном объеме не менее десяти процентов от объема строительства, предусмотренного решением о комплексном развитии территории жилой застройки.

В качестве документов, подтверждающих соответствие ООО "СаровИнвест" требованиям части 6 статьи 69 ГрК РФ, последним представлено 25 разрешений на ввод объекта в эксплуатацию (далее – РнВ), выданных ему за период с 2020 по 2022 г.г.

Организатором торгов отклонены 19 разрешений на ввод объекта в эксплуатацию из 25 предоставленных ввиду отсутствия на них печати.

В силу части 1 статьи 55 ГрК РФ Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (далее РнВ) представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи РнВ линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 12 статьи 55 ГрК РФ форма РнВ устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В подпункте 5.2.5 пункта 5 Положения о Министерстве строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (далее - Минстрой России), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1038, определено, что Минстрой России является уполномоченным органом по разработке формы РнВ.

Приказом Минстроя России от 19.02.2015 № 117/пр (далее - Приказ № 117/пр) утверждены формы разрешения на строительство и РнВ.

Приказ № 117/пр действовал до 01.09.2022, поэтому распространяется на РнВ, выданные до указанной даты.

Таким образом, РнВ - это документ утвержденной формы, требующей четкого заполнения в соответствии с инструкциями и требованиями, установленными Приказом № 117/пр.

В форме РнВ (приложение № 2 к Приказу № 117/пр) отражено, что его обязательными реквизитами являются: должность уполномоченного сотрудника органа, осуществляющего выдачу РнВ; подпись; расшифровка подписи; дата; место печати («М.П.»).

Кроме того, приказом Росархива от 11.04.2018 № 44 утверждена Примерная инструкция по делопроизводству в государственных организациях, согласно пункту 2.49 которого печать заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подписи печатью в соответствии с законодательством Российской Федерации. Печать проставляется, не захватывая собственноручной подписи лица, подписавшего документ, или в месте, обозначенном «МП» («Место печати»).

Аналогичные положения закреплены:

-в ГОСТ Р 7.0.8-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения, утвержденном приказом Росстандарта от 17.10.2013 № 1185-ст (п. 3.2.1),

-в ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов, утвержденном приказом Росстандарта от 08.12.2016 № 2004-ст (п. 5.24),

-в инструкции по делопроизводству в администрации города Сарова, утвержденной распоряжением администрации г. Сарова Нижегородской области от 14.08.2018 № 155-п (п. 2.2, пп. 2.3.21, пп. 7.2.1),

- в инструкции по делопроизводству в органах исполнительной власти Нижегородской области и их структурных подразделениях, утвержденной постановлением Правительства Нижегородской области от 28.12.2018 № 912 (пп. 3.3.2, пп. 3.3.2.16, приложение 10).

Принимая во внимание приведенные нормы права, место печати является обязательным для заполнения реквизитом, который обеспечивает юридическую силу РнВ.

В качестве документов, подтверждающих соответствие ООО «СаровИнвест» требованиям части 6 статьи 69 ГрК РФ, Обществом представлено 25 РнВ, выданных ему за период с 2020 по 2022 годы.

В соответствии с извещением о проведении торгов в форме аукциона в электронной форме на право заключения договора о комплексном развитии территории жилой застройки в границах улиц Менделеева, ФИО6, Озерная в г. Саров Нижегородской области (Приложение 3) к заявке должны быть приложены: копии выданных за последние пять лет разрешений на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, выданные в отношении объектов капитального строительства, при строительстве которых юридическое лицо, являющееся участником торгов на участие в торгах, или его учредитель (участник), или любое из его дочерних обществ, или его основное общество, или любое из дочерних обществ его основного общества выступали в качестве застройщика, и (или) технического заказчика, и (или) генерального подрядчика в соответствии с договором строительного подряда, и составляющие в совокупном объеме не менее десяти процентов от объема строительства, предусмотренного решением о комплексном развитии территории жилой застройки, то есть не менее 4 456,5 м2.

Комиссией установлено, что:

-6 РнВ за 2021 - 2022 годы оформлены в соответствии с Приказом № 117/пр (в них имеются дата, номер, наименование должности, ФИО, подпись, печать уполномоченного на выдачу РнВ органа). При этом в соответствии с данными РнВ совокупный объем введенных к эксплуатацию объектов составил 2154,3 кв.м. (в то время как в соответствии с пунктом 3 приложения 3 к Извещению участником торгов должен быть подтвержден строительный опыт в объеме не менее 4456.5 кв.м).

- 19 РнВ за 2020 год не имеют печати - обязательного реквизита РнВ, что не позволяет расценить их в качестве документов, влекущих юридически значимые последствия, и удостовериться в их подлинности.

В силу подпункта «а» пункта 34 Правил непредставление документов, предусмотренных пунктом 3 приложения 3 к Извещению, является основанием для отказа заявителю в допуске к участию в торгах.

Кроме того, принимая во внимание, что в 6 РнВ за 2021 - 2022 годы объем строительного опыта не соответствует объему, необходимому для участия в аукционе и указанному в пункте 3 приложения 3 к Извещению, Общество не соответствовало требованию, предусмотренному частью 6 статьи 69 ГрК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в допуске к участию в торгах в соответствии с подпунктом «г» пункта 34 Правил.

Подав заявку на участие в торгах, Общество конклюдентно согласилось (пункт 1 статьи 8 ГК РФ) на все условия Извещения и аукционной документации, а равно приняло на себя риски в случае несоблюдения таких условий.

Правилами от 04.05.2021 № 701 обязанность по подготовке и сбору необходимых для участия в торгах документов возложена на заявителя. Организатор торгов имеет право запросить исключительно сведения из ЕГРЮЛ. Запрос иных документов организатором торгов в самостоятельном порядке действующим законодательством не предусмотрен.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Закона о контрактной системе при проведении электронного аукциона переговоры заказчика с оператором электронной площадки и оператора электронной площадки с участником электронного аукциона не допускаются в случае, если в результате этих переговоров создаются преимущественные условия для участия в электронном аукционе и (или) условия для разглашения конфиденциальной информации.

Таким образом, конкурсная комиссия обязана рассмотреть исключительно тот комплект документов, который представлен самим заявителем, у организатора торгов отсутствовала возможность самостоятельного сбора документов, а разъяснения отдельному участнику торгов необходимости предоставления надлежащим образом оформленных разрешений на ввод объектов в эксплуатацию должно расцениваться как создание участнику торгов преимущественных условий участия в торгах, что противоречит статье 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

В силу подпункта «а» пункта 34 Правил непредставление документов, предусмотренных пунктом 3 приложения 3 к Извещению, является основанием для отказа заявителю в допуске к участию в торгах.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод ООО «СаровИнвест» о том, что организатор торгов был обязан, в случае наличия сомнений в отношении представленных документов, связаться с Обществом и проверить спорные РнВ в открытых источниках противоречит вышеизложенным нормам права, а также принципу антимонопольного законодательства о недопущении создания участнику торгов преимущественных условий участия в торгах.

В материалы дела представлен журнал учета разрешений на ввод объектов в эксплуатацию, из которого следует, что 12.01.2021 спорные РнВ выдавались представителю Общества лично под роспись на бумажном носителе, оформленные в соответствии с приказом Минстроя России от 19.02.2015 № 117/пр и имеющие обязательные реквизиты, в том числе подпись Главы города Саров и печать Администрации. Указанные РнВ также представлены в материалы дела.

Представив суду надлежаще оформленные РнВ, общество фактически подтвердило их наличие на момент подачи заявки, то есть действуя разумно и добросовестно, имел возможность представить их для участия в торгах.

Частью 1 статьи 2 ГК РФ установлено, что гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Следовательно, участник торгов, принимая решение об участии в торгах и подавая соответствующую заявку, как хозяйствующий субъект несет риски наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных действующим законодательством, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям, регулирующим процедуру торгов на право заключения договора о КРТ, установленным Правилами.

Не имеет правового значения довод Общества о том, что спорные РнВ принимались другими организаторами торгов при проведении иных торговых процедур, а также представлялись в различные государственные органы, поскольку организатор торгов не связан с действиями иных организаций и государственных органов, организатор торгов осуществляет свои полномочия в соответствии с требованиями действующего законодательства и аукционной документации.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, организатор торгов не делал вывод о том, что спорные 19 РнВ за 2020 г. содержат недостоверные сведения. Установив, что спорные РнВ не соответствуют форме, предусмотренной приказом Минстроя России от 19.02.2015 № 117/пр (отсутствуют печати), в связи с чем невозможно оценить содержащиеся в них данные, организатор торгов пришел к выводу, что такие документы не представлены, и, как следствие, они не оценивались на предмет соответствия Общества требованиям ч. 6 ст. 69 ГрК РФ.

При этом другие 6 РнВ за 2021 и 2022 г. (с печатями) были проанализированы и оценены в качестве документов, подтверждающих наличие строительного опыта. Однако, строительного объема данных 6 РнВ (2154,3 кв.м) явилось недостаточно для подтверждения опыта в объеме, определенном Извещением о проведении торгов № 23000009330000000007 (не менее 4456,5 кв.м).

Аналогичные обстоятельства, изложенные ООО «СаровИнвест», являлись предметом рассмотрения в Нижегородском УФАС России по жалобе ООО «СаровИнвест» на действия организатора торгов при проведении аукциона.

Решением Комиссии Нижегородского УФАС России от 08.11.2024 № 052/01/18.1-2778/2024 жалоба ООО «СаровИнвест» признана необоснованной.

Решение Комиссии Нижегородского УФАС России от 08.11.2024 № 052/01/18.1-2778/2024 в судебном порядке ООО «СаровИнвест» не обжаловано.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ООО «СаровИнвест» не представило доказательств того, что оспариваемые торги на право заключения договора о комплексном развитии территории в границах улиц Менделеева, ФИО6, Озерная в г. Сарове Нижегородской области проведены с нарушением требований действующего законодательства.

Исходя из изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении иска.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

                                      П О С Т А Н О В И Л:                

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.04.2025 по делу № А43-40606/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СаровИнвест" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд               Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

А.Н. Ковбасюк

Судьи

Д.Г. Малькова 

Н.В. Устинова