﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА  Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075, http://fasuo.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-3335/19 

Екатеринбург 

25 июня 2019 г. Дело № А76-24886/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2019 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2019 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Шершон Н.В., судей Краснобаевой И.А., Пирской О.Н. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого  акционерного общества «Уралспецмонтаж» (далее – общество «Уралспецмонтаж»,  Третье лицо) на определение Арбитражного суда Челябинской области  от 26.12.2018 по делу № А76-24886/2016 и постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени  и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения  данной информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа,  в судебное заседание в Арбитражный суд Уральского округа не явились,  явку своих представителей не обеспечили.  

От общества «Уралспецмонтаж» поступило ходатайство о рассмотрении  кассационной жалобы без участия представителя. Ходатайство судом  рассмотрено и удовлетворено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.03.2017  общество с ограниченной ответственностью Инновационная Строительная  компания «Стройка» (далее – общество ИСК «Стройка», Должник)  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим утвержден Кожевников Роман  Николаевич.  

Конкурсный управляющий Кожевников Р.Н. обратился в Арбитражный  суд Челябинской области с заявлением о признании недействительной сделкой  договора цессии от 29.04.2016 № 3, заключенного между Должником  и обществом с ограниченной ответственностью «Прогресс-СК»  (далее – общество «Прогресс-СК», Ответчик), и применении последствий  недействительности данной сделки в виде восстановления задолженности  общества «Уралспецмонтаж» по договору строительного подряда от 05.02.2014   № 07/14-УСМ в общей сумме 1 767 518 руб. 66 коп. перед Должником.  

Определением суда от 28.08.2018 общество «Уралспецмонтаж»  привлечено к участию в рассматриваемом обособленном споре в качестве  третьего лица без самостоятельных требований.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2018  (судья Холщигина Д.М.), оставленным без изменения постановлением  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019  (судьи Матвеева С.В., Румянцев А.А., Ширяева Е.В.), требования Конкурсного  управляющего удовлетворены: оспариваемый договор цессии от 29.04.2016   № 3 между Должником и обществом с ограниченной ответственностью  «Прогресс-СК» признан недействительным, применены последствия  его недействительности в виде восстановления задолженности общества  «Уралспецмонтаж» по договору строительного подряда от 05.02.2014   № 07/14-УСМ в общей сумме 1 767 518 руб. 66 коп. перед Должником.  

В кассационной жалобе общество «Уралспецмонтаж» просит указанные  судебные акты отменить в части применения последствий недействительности  спорного договора цессии. Как отмечает заявитель жалобы, уступленная  обществу «Прогресс-СК» задолженность была погашена обществом  «Уралспецмонтаж» в полном объеме задолго до введения в отношении  Должника процедуры банкротства и подачи заявления об оспаривании договора  цессии от 29.04.2016, общество «Уралспецмонтаж» стороной оспариваемой  сделки не являлось, в связи с чем о состоявшейся уступке прав требования  новому кредитору было уведомлено с момента получения соответствующего  пакета документов (уведомление о переходе прав, договор цессии,  подписанный сторонами и скрепленный печатями организаций, акт приема- передачи документов, подтверждающих право требования). По мнению  кассатора, суды, восстанавливая задолженность общества «Уралспецмонтаж»  перед Должником, не приняли во внимание разъяснения, данные в пункте 14  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными  судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее  – информационное письмо № 120), а также не установили того, что общество  «Уралспецмонтаж», исполняя обязательство в пользу нового кредитора, знало  или должно было знать о противоправной цели оспариваемого договора цессии.  Полагая необоснованными и неправомерными мотивы отказа суда  апелляционной инстанции в принятии к рассмотрению документов,  подтверждающих наличие задолженности общества «Прогресс-СК» перед  обществом «Уралспецмонтаж», заявитель жалобы отмечает, что  апелляционным судом не указаны конкретные доказательства, на основании  которых им сделан вывод о наличии признаков заинтересованности между  обществом «Уралспецмонтаж» и Ответчиком, период, в который, по мнению  апелляционной коллегии, имели место такие обстоятельства, не раскрыты.  Заявитель жалобы подчеркивает, что зачет является оспоримой сделкой и  может быть признан недействительным только решением суда, тогда как  в отсутствие такового - является действительным на основании статьи 166  Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду чего у суда первой  

инстанции отсутствовали основания для вывода о том, что погашение  задолженности между обществом «Уралспецмонтаж» и Ответчиком зачетом  осуществлено лишь для вида, в отсутствие между ними реальных  хозяйственных отношений. Кассатор отмечает, что доказательства,  подтверждающие реальность хозяйственных операций, представлены  по запросу апелляционного суда незамедлительно, участвующими в споре  лицами не опровергнуты, однако мотивы их отклонения судом апелляционной  инстанции остались не раскрытыми. Таким образом, отмечая, что доказательства  осведомленности Третьего лица о противоправной цели оспариваемого  договора цессии между Должником и Ответчиком в материалах спора  отсутствуют, судам надлежало применить последствия недействительности  сделки по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации  и восстановить задолженность общества «Прогресс-СК» перед Должником,  но не общества «Уралспецмонтаж».  

Конкурсный управляющий Должника в отзыве на кассационную жалобу  просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении  кассационной жалобы отказать.  

Общество «Уралспецмонтаж» представило мнение на отзыв конкурсного  управляющего, в котором указало, что последним сделан неправильный вывод  о наличии в деле документов, указывающих на косвенную заинтересованность  названных обществ.  

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность  применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального  и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной  жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие  выводов судов о применении норм права установленным ими по делу  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела,  проверив законность обжалуемых судебных актов в части применения  последствий недействительности договора цессии от 29.04.2016 № 3 с учетом  положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.  

При рассмотрении спора судами установлено что, 29.04.2016 между  Должником (Цедент) и обществом «Прогресс-СК» (Цессионарий) заключен  договор цессии № 3, по которому Цедент частично уступает Цессионарию право  требования к обществу «Уралспецмонтаж» на общую сумму 1 767 518 руб. 86 коп.,  в том числе по счетам фактурам от 29.09.2015 № 528 в сумме 436 225 руб.  42 коп. и от 03.11.2015 № 585 в сумме 1 399 831 руб. 91 коп., проистекающей  из договора строительного подряда от 05.02.2014 № 07/14-УСМ.  

Размер задолженности общества «Уралспецмонтаж» перед Должником  подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2015  по 22.03.2016.  

Право цедента переходит к цессионарию в момент заключения  настоящего договора (пункт 1.3 Договора).  

Документы, подтверждающие уступленное право, переданы по акту  приема-передачи документов от 29.04.2016.  

Письмом от 29.04.2016 № 199 общество «Прогресс-СК» уведомило  общество «Уралспецмонтаж» о состоявшейся уступке права требования.  

Полагая, что оспариваемый договор цессии от 29.04.2016 № 3 является  недействительной сделкой по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Закон о банкротстве) и статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд  с рассматриваемым заявлением.  

Признавая оспариваемую сделку недействительной по основаниям  пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суды исходили из того,  что она совершена в отсутствие со стороны Цессионария какого-либо  встречного предоставления и имела целью вывод из имущественной массы  Должника ликвидного актива в ущерб правам и законным интересам  его кредиторов.  

Выводы судов в данной части никем из лиц, участвующих в деле,  не оспариваются, вследствие чего законность и обоснованность обжалуемых  судебных актов в данной части судом округа не проверяется.  

В свою очередь, как видно из материалов дела, требование о применении  последствий недействительности договора цессии от 29.04.2016 № 3  в виде восстановления задолженности общества «Уралспецмонтаж»  по договору строительного подряда от 05.02.2014 № 07/14-УСМ в общей  сумме 1 767 518 руб. 66 коп. перед Должником мотивировано конкурсным  управляющим следующими обстоятельствами.  

Так, конкурсный управляющий настаивал на том, что общество  «Уралспецмонтаж» не обратило внимание на факт подписания оспариваемого  договора от 29.04.2016, акта сверки от 22.03.2016 и акта приема-передачи  документов неуполномоченным со стороны Должника лицом, вследствие чего  правовые риски несоблюдения им должной степени осмотрительности при  исполнении переданного по договору цессии обязательства в пользу общества  «Прогресс-СК» должны ложиться на Третье лицо. Кроме того, конкурсный  управляющий отметил, что представленные обществом «Уралспецмонтаж»  документы об уплате суммы долга обществу «Прогресс-СК» представляют  собой «перезачет» на сумму 1 553 616 руб. 17 коп. без реальной уплаты  денежных средств, что также вызывает сомнения в реальности данной  операции.  

Привлекая общество «Уралспецмонтаж» к участию в рассматриваемом  споре в качестве третьего лица без самостоятельных требований, суд первой  инстанции предложил ему представить мнение по заявленному требованию.  

Общество «Уралспецмонтаж» в представленном мнении указало на то,  что применительно к положениям абзаца 1 пункта 4 статьи 61.6 Закона  о банкротстве применение последствий недействительности оспариваемой  сделки должно предусматривать восстановление задолженности Должника  перед Ответчиком в случае осуществления последним расчета за уступленное  

право, а также отметило, что признание сделки недействительной нарушит  права общества «Уралспецмонтаж» как добросовестного участника гражданско- правовых отношений, поскольку между ним и обществом «Прогресс-СК»  произведены взаиморасчеты на сумму уступленной дебиторской задолженности  (1 767 518 руб. 66 коп.), представив в подтверждение указанного обстоятельства  соответствующие документы (уведомление общества «Прогресс-СК»  от 29.04.2016 № 199 о состоявшейся в его пользу уступке задолженности  общества «Уралспецмонтаж» в указанном размере; письмо общества  «Прогресс-СК» от 29.04.2016 № 200 об оплате 213 902 руб. 69 коп. в счет  погашения задолженности общества «Уралспецмонтаж» в пользу третьего лица  – общества с ограниченной ответственностью «ЧСК» (далее – общество  «ЧСК»); уведомление общества «Уралспецмонтаж» в адрес общества  «Прогресс-СК» от 24.05.2016 № 841 о перезачете задолженности на сумму  1 553 616 руб. 17 коп. в счет погашения кредиторской задолженности  по договору цессии от 29.04.2016 № 3; акт сверки взаимных расчетов между  обществами «Прогресс-СК» и «Уралспецмонтаж» по состоянию на 25.05.2016  (сальдо в сумме 213 902 руб. 69 коп. в пользу первого); платежное поручение  от 07.09.2016 № 3001 об уплате обществом «Уралспецмонтаж» в пользу  общества «ЧСК» 213 902 руб. 69 коп.).  

Применяя последствия признанного недействительным договора цессии  в виде восстановления задолженности общества «Уралспецмонтаж» перед  Должником в общей сумме 1 767 518 руб. 66 коп. из договора строительного  подряда от 05.02.2014 № 07/14-УСМ, суд первой инстанции руководствовался  положениями пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, пунктов 1 и 2  статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того,  что обществами «Уралспецмонтаж» и «Прогресс-СК» не представлено  первичных документов, подтверждающих наличие между ними каких-либо  обязательственных отношений, вследствие чего посчитал, что оформление  документов о погашении спорной задолженности взаимозачетом произведено  данными лицами с целью создания видимости оплаты в отсутствие реальных  хозяйственных операций по прекращенным зачетом обязательствам.  

Суд апелляционной инстанции позицию по данному вопросу поддержал. 

При этом апелляционный суд отказал в приобщении представленных  обществом «Уралспецмонтаж» документов, свидетельствующих о наличии  хозяйственных отношений между ним и обществом «Прогресс-СК»  и подтверждающих факт наличия задолженности последнего перед Третьим  лицом, аргументировав это следующим.  

Так, суд апелляционной инстанции отметил, что конкурсным  управляющим представлены неопровергнутые безусловно данными лицами  пояснения и документы, свидетельствующие о наличии между ними косвенных  признаков заинтересованности; обратил внимание на то, что подтверждающие  доводы Третьего лица документы получены им от общества «Прогресс-СК»,  тогда как аналогичные запросы конкурсного управляющего были оставлены  последним без удовлетворения, отметил также, что в отсутствие реальных  хозяйственных операций заинтересованными лицами может быть создан  

формальный документооборот, создающий видимость наличия задолженности;  кроме того, апелляционный суд признал, что с учетом предмета заявленных  конкурсным управляющий требований в данной части обстоятельства наличия  задолженности Ответчика перед Третьим лицом входил в предмет исследования  суда первой инстанции, однако данными лицами соответствующие документы  суду первой инстанции не представлены, ввиду чего они должны нести риск  наступления негативных последствий от этого.  

Вместе с тем с подходами судов нижестоящих инстанций к разрешению  спорного вопроса суд округа согласиться не может.  

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства  и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих  требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие  значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены,  какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить  по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле;  решает, подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 168 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны  доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела  и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг  те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование  своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы  и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд  при принятии решения (пункты 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе  принципов равноправия сторон и состязательности, первый из которых  выражается в наличии у сторон спора равных прав на представление  доказательств, участие в их исследовании, представление арбитражному суду  своих доводов и объяснений и недопустимости постановки какой-либо  из сторон в преимущественное положение либо умаления права одной  из сторон со стороны арбитражного суда, в то время как второй гарантирует  и обеспечивает лицам, участвующим в деле, право представлять доказательства  арбитражному суду и другой стороне по делу, высказывать свои доводы  и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения  дела вопросам, связанным с представлением доказательств, возлагая  на арбитражный суд, обязанный сохранять независимость, объективность  и беспристрастность, осуществление руководства процессом, разъяснение  лицам, участвующим в деле, их прав и обязанностей, предупреждение  о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий,  оказание содействие в реализации их прав и создание условий  для всестороннего и полного исследования доказательств, установления  фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных  нормативных правовых актов при рассмотрении дела (статьи 8, 9 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 20 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54  «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса  Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»,  если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным  кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385,  пункта 1 статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение,  совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора,  по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу,  в том числе, в случае недействительности договора, на основании которого  должна была производиться уступка.  

Данные разъяснения основываются на правовом подходе, закрепленном  в пункте 14 информационного письма № 120, который сводится к следующему.  

В силу положений статей 312, 382, 385 Гражданского кодекса Российской  Федерации, должник при предоставлении ему доказательств перехода права  (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство  данному лицу; достаточным доказательством является уведомление должника  цедентом о состоявшейся уступке права (требования). Указанные положения  направлены на защиту интересов должника, исключая возможность  предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного  обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии  между ними спора о действительности соглашения об уступке права  (требования). Таким образом, в случае признания судом соглашения об уступке  права (требования) недействительным (либо при оценке судом данной сделки  как ничтожной и применении последствий ее недействительности)  по требованию одной из сторон данной сделки исполнение, учиненное  должником цессионарию до момента признания соглашения недействительным,  является надлежащим исполнением.  

Между тем данное правило не подлежит применению, если будет  установлено, что должник, исполняя обязательство перед новым кредитором,  знал или должен был знать о противоправной цели оспариваемой сделки  (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 18.02.2014 № 14680/13). Соответственно, только в случае  недобросовестности должника по гражданско-правовому обязательству право  требования цедента к нему подлежит восстановлению независимо  от исполнения в пользу лица, являвшегося цессионарием по недействительной  сделке.  

Таким образом, в предмет судебного исследования при разрешении  вопроса о применении последствий недействительности договора цессии  подлежит включению установление того, исполнено ли должником в пользу  цедента либо цессионария уступленное обязательство, а в случае  положительного ответа на данный вопрос также оценка добросовестности  действий должника по этому обязательству в случае, если исполнение  произведено им в пользу цессионария.  

При этом в деле о банкротстве судебное исследование обстоятельств,  затрагивающих имущественную сферу должника (например, связанных с  возникновением предъявляемых должнику-банкроту требований, совершением  им подозрительных сделок), действительно, должно отличаться большей  глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором.  

Вместе с тем, как усматривается из обжалуемого определения суда первой  инстанции от 26.12.2018 и материалов дела, включение в предмет судебного  исследования вопроса, касающегося наличия обязательств между обществами  «Прогресс-СК» (цессионарий) и «Уралспецмонтаж» (должник по уступленному  обязательству), о недобросовестности действий последнего, судом на обсуждение  сторон не выносилось, на необходимость представления соответствующих  первичных документов, отсутствие которых явилось основанием для применения  последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности  третьего лица перед должником, не указывалось, а представленные последним  в обоснование его позиции (об исполнении, совершенном новому кредитору)  доказательства исследованы и критически оценены судом без приведения тому  соответствующих мотивов. Фактически вопрос о применении последствий  недействительности сделки в виде восстановления задолженности Третьего  лица перед Должником рассмотрен судом первой инстанции без обеспечения  обществу «Уралспецмонтаж» возможности привести свои доводы и пояснения  по рассматриваемому вопросу и подкрепить их обосновывающими  доказательствами, что противоречит приведенным принципам арбитражного  процесса и не отвечает целям и задачам судопроизводства в арбитражном суде.  

Равным образом не могут быть признаны обоснованными  и исчерпывающим образом мотивированными выводы апелляционного суда,  положенные им в основу отказа в приобщении к материалам дела  представленных обществом «Уралспецмонтаж» в обоснование наличия между  ним и обществом «Прогресс-СК» правоотношений, их существа и размера  обязательств, в отношении которых произведен взаимозачет и исполнение  обязательств в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской  Федерации перед обществом «ЧСК», поскольку апелляционной коллегией  не указаны конкретные доказательства и обстоятельства, приведенные  конкурсным управляющим, на основании которых последним усмотрено  наличие у обществ «Уралспецмонтаж» и «Прогресс-СК» косвенных признаков  заинтересованности, а равно судом не сделано и ясных и определенных  выводов ни о фактическом наличии между названными обществами  аффилированности, ни о характере таковой, которые позволяли бы признать  аргументированным заключение о возможном формировании данными лицами  фиктивного документооборота в целях создания видимости реальных  хозяйственных взаимоотношений и на этом основании отклонить  представленные Третьим лицом документы; при этом допущенные со стороны  нижестоящего суда процессуальные нарушения, отмеченные выше, оставлены  апелляционной коллегией без внимания и какой-либо правовой оценки  несмотря на указание на них обществом «Уралспецмонтаж» в своей  апелляционной жалобе.  

Судебное решение является обоснованным лишь тогда, когда имеющие  значение для дела факты подтверждены исследованными судом  доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости  и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании,  а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие  из установленных фактов, тогда как обжалуемые судебные акты указанным  требованиям не отвечают, поскольку привели к возложению на общество  «Уралспецмонтаж» дополнительного долгового бремени без исследования  и установления необходимой для этого совокупности обстоятельств, оценки  приведенных им доводов и объяснений и представленных в их подтверждение  доказательств, вследствие чего выводы судов первой и апелляционной  инстанций в анализируемой части нельзя признать законными  и обоснованными.  

Поскольку обжалуемые судебные акты приняты при существенном  нарушении судами норм процессуального права (часть 3 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), повлиявшем  на итог рассмотрения спора, и без устранения которых невозможны  восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов общества  «Уралспецмонтаж» в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, определение Арбитражного суда Челябинской области от  26.12.2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 12.04.2019 по делу № А76-24886/2016 в части применения последствий  недействительности договора цессии от 29.04.2016 между Должником и  обществом «Прогресс-СК» подлежат отмене, обособленный спор в названной  части - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой  инстанции.  

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить отмеченные  в мотивировочной части настоящего постановления недостатки, в том числе  определить круг подлежащих исследованию и установлению фактических  обстоятельств с учетом правильного распределения между сторонами бремени  их доказывания, надлежащим образом исследовать и оценить весь комплекс  имеющихся в деле доказательств в их взаимосвязи и совокупности, полно  и всесторонне оценить приведённые участвующими в споре лицами  в обоснование своих требований и возражений доводы и пояснения,  надлежащим образом и в полном объеме установить все фактические  обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения  вопроса о применении последствий недействительности вышеназванного  договора цессии и принять законное, обоснованное и мотивированное решение  в соответствии требованиями действующего материального и процессуального  законодательства.  

Руководствуясь статьями с 286 по 290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2018  по делу № А76-24886/2016 и постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019 по тому же делу отменить  в части применения последствий недействительности сделки – договора цессии   № 3 от 29.4.2016, заключенного между ООО «ИСК Стройка»  и ООО «ПРОГРЕСС-СК». Дело в отмененной части направить на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.  

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.В. Шершон  

Судьи И.А. Краснобаева 

 О.Н. Пирская