Арбитражный суд Московской области 

Проспект Академика Сахарова, дом 18, г. Москва, Россия, ГСП-6, 107053, www.asmo.arbitr.ru  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

г. Москва 

« _ 2_1» _ _ _ _а_в_г_ус_т_а_ _ 2 0 2 _3 г. Дело № __А_4_1_-_3_4_4_1_3_/2_3_ ________  

 Арбитражный суд Московской области в составе: 

судьи Бобковой С.Ю. 

председательствующего ____________________________________________________________  

судей (заседателей) __________________ ____________________________________________  

протокол судебного заседания вел ______с_ек_р_е_т_а_р_ь_ с_у_д_е_б_н_о_г_о_ _за_с_е_д_а_н_и_я_ _К_р_ы_л_о_в_а_ _А_.А__. ________  рассмотрев в судебном заседании дело п о иску (заявлению) ______________________________  ___О_О_О__ «_А__Н_Т_Е__Й_+_»_ _________________________________________________________________ __________________________________________________________________________________  к _М__у_н_и_ц_и_п_а_л_ь_н_о_м_у_ _о_б_р_а_з_о_ва_н_и__ю_ _«Г__о_р_о_д_с_к_о_й_ о_к_р_у_г_ П__о_д_о_л_ь_с_к_»_ в_ _л_и_ц_е_ _А_д_м_и_н_и__ст_р_а_ц_и_и_ _______  ___го_р_о_д_с_к_о_г_о_ _о_кр__уг_а_ _П_о_д_о_л_ь_с_к_, _У_М__В_Д__ Р_О__С_С__И_И_ _П_О__ Г_О__Р_О_Д__С_К__О_М__У_ _О_К_Р__У_Г_У__ П_О__Д_О__Л_Ь_С__К_ __ ___ _______________________________________________________________________________  о ___в_зы__с_ка_н_и__и_ _ _ __________________________________________________________________  при участии в заседании ____________________________________________________________  ___от_ _и_с_т_ц_а_: _ _Л_а_г_у_т_и_н_ И__.А__. ___________________________________________________________  ___от_ _о_т_в_е_тч_и__к_о_в_: _Н_и_к_о_л_а_е_в_ В__.Ю__._, _Г_у_с_е_ва_ _Е_._А_._ __________________________________________ ___ _______________________________________________________________________________  установил:  

ООО «АНТЕЙ+» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к  Муниципальному образованию «Городской округ Подольск» в лице Администрации  городского округа Подольск, УМВД РОССИИ ПО ГОРОДСКОМУ ОКРУГУ ПОДОЛЬСК о  взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, услуг содержанию и  эксплуатации общего имущества в многоквартирном жилом доме, пользователем и  собственником помещения в котором являются ответчики, пени за просрочку оплаты.  

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении заявленных требований. 

Ответчик Администрация городского округа Подольск представил отзыв, в котором  по иску возражал, ссылаясь на отсутствие заключенного договора, и отсутствие в данной  связи оснований для оплаты, полагает, что коммунальные услуги и услуги по содержанию  и эксплуатации общего имущества в многоквартирном жилом доме в отношении  помещения, переданного в безвозмездное пользование УМВД РОССИИ ПО  ГОРОДСКОМУ ОКРУГУ ПОДОЛЬСК, должно нести указанное лицо, возражал против  взыскания неустойки.  

Ответчик УМВД РОССИИ ПО ГОРОДСКОМУ ОКРУГУ ПОДОЛЬСК представил  отзыв, в котором по иску возражал, указал, что не имеет возможности оплатить  коммунальные услуги ввиду отсутствия заключенного договора, возражал против  взыскания неустойки, а также государственной пошлины, указал, что по условиями  договора безвозмездного пользования не принимал на себя обязательства по оплате услуг  по содержанию и эксплуатации общего имущества в многоквартирном жилом доме.  

 Исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

Как усматривается из материалов дела, Муниципальное образование «Городской  округ Подольск» является собственником нежилого помещения № 12 в многоквартирном  жилом доме по адресам: Московская область, г.Подольск, улю.Садовая, д.5, переданного  УМВД РОССИИ ПО ГОРОДСКОМУ ОКРУГУ ПОДОЛЬСК по договору безвозмездного  пользования от 17.06.2022г.  

ООО «АНТЕЙ+» в соответствии со ст.ст.161,162 ЖК РФ является управляющей  компанией указанного жилого дома.  

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны  своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.  Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у  собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое  помещение.  

При этом жилищное законодательство не делает различий в правовом статусе  жилого и нежилого помещения, возлагая равные обязанности и наделяя равными правами  собственников как одних, так и других помещений.  

Согласно ст.290 ГК РФ и ст.36 ЖК РФ собственниками квартир и собственниками  нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой  собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое,  электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на  котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.  

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания,  принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено договором или законом.  

Согласно ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут  бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.  

Как следует из Постановления Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 г. № 4910/10 по  делу № А71-9485/2009-ГЗ: в силу характера правоотношений по содержанию общего  имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из  собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать  размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества,  выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Несение  самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает  сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно  требованиям статьи 249 Гражданского кодекса. Содержащееся в данном постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых  норм является общеобязательным и подлежит применению арбитражными судами при  рассмотрении аналогичных дел.  

Ответчик УМВД РОССИИ ПО ГОРОДСКОМУ ОКРУГУ ПОДОЛЬСК, занимающий  помещение по договору безвозмездного пользования, несет обязанность по оплате  оказанных ему коммунальных услуг расходов – независимо от наличия или отсутствия  заключенного договора.  

Собственник помещения в свою очередь – в силу закона, вне зависимости от  наличия или отсутствия заключенного договора – несет обязанность по оплате услуг по  содержанию и техническому обслуживанию общего имущества МКД - при отсутствии в  договоре безвозмездного пользования согласования непосредственной оплаты  ссудополучателем услуг управляющей компании по содержанию и техническому  обслуживанию общего имущества.  

Кроме того, положениями ст.ст.154,169 ЖК РФ на собственника возложена  обязанность по внесению взносов на капитальный ремонт общего имущества МКД.  

Как усматривается из материалов дела, истец выполнял свои обязанности  управляющей организации, фактически выполняя работы (услуги) по содержанию и  техническому обслуживанию общего имущества МКД.  

По расчету истца задолженность Муниципального образования «Городской округ  Подольск» по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию имущества и внесению  взносов на капитальный ремонт за период с 02.03.2022г. по 16.06.2022г. (до передачи  имущества в безвозмездное пользование) составляет 22.074руб.29коп., задолженность по  

оплате услуг по содержанию имущества и внесению взносов на капитальный ремонт за  период с 17.06.2022г. по 28.02.2023г. составляет 32.133руб.81коп.  

Задолженность УМВД РОССИИ ПО ГОРОДСКОМУ ОКРУГУ ПОДОЛЬСК по  оплате коммунальных услуг за период с 17.06.2022г. по 28.02.2023г. составляет  22.269руб.70коп.  

Ответчиками доказательств оплаты не представлено. 

При отсутствии возражений и обращений ответчиков к истцу с заявлениями и  претензиями о ненадлежащем оказании услуг по содержанию общего имущества,  коммунальным услугам, суд находит обоснованным предъявление истцом к ответчикам как  правообладателям имущества, являющегося частью многоквартирного жилого дома,  требования об оплате услуг.  

Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие  плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в  размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за  каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления  установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение  девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в  девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня,  следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической  оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от  не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

За просрочку оплаты истец начислил ответчику Муниципальное образование  «Городской округ Подольск» в лице Администрации городского округа Подольск  7.605руб.69коп. законной неустойки за период с 12.07.2022г. по 07.07.2023г., представил  расчет.  

За просрочку оплаты истец начислил ответчику УМВД РОССИИ ПО  ГОРОДСКОМУ ОКРУГУ ПОДОЛЬСК 1.668руб.34коп. законной неустойки за период с  12.07.2022г. по 07.07.2023г., представил расчет.  

Расчет проверен судом и признан обоснованным. Ответчики доказательств оплаты не представили. 

При этом с учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда  Российской Федерации № 309-ЭС17-6399 от 13.06.2017г., возражения ответчиков о  необоснованном начислении неустойки со ссылкой на невыставление истцом счетов на  

оплату расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме в спорный  период не могут быть признаны судом обоснованными, поскольку обязанность ответчиков  по внесению данных платежей, сроки их внесения прямо установлены законом, поэтому  возможное невыставление платежных документов не освобождает ответчика от  обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего им в соответствующие  периоды имущества и от ответственности за неисполнение данной обязанности.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда  Российской Федерации № 309-ЭС17-6399 от 13.06.2017г. вынесение платы за содержание  общего имущества многоквартирного дома является предусмотренной законом  обязанностью собственника помещения в данном доме, в связи с чем последний, действуя  добросовестно, может самостоятельно рассчитать и осуществить соответствующие платежи  в установленные Жилищным кодексом Российской Федерации сроки или обратиться к  истцу за соответствующими платежными документами.  

Доказательств реализации указанной возможности и уклонения истца от исполнения  возложенных на него обязанностей по выставлению счетов на оплату, в том числе  посредством их размещения в электронной форме в системе ГИС ЖКХ, ответчиками не  представлено.  

При таких условиях суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в  материалах дела доказательства, находит требования истца подлежащими удовлетворению.  

В части распределения расходов по уплате государственной пошлины суд считает  необходимым руководствоваться пунктом 5 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 117 от 13.03.2007 «Об отдельных  вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» в  редакции Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации № 139 от 11.05.2010г., согласно которому в силу главы 25.3 НК РФ отношения  по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом,  обращающимся в суд, и государством и исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи  44 НК РФ прекращаются ее уплаты.  

Согласно ст.110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают  отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК  РФ. Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной  государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а  также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от  возмещения судебных расходов.  

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа  (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной  пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1  статьи 110 АПК РФ).  

С учетом изложенного, расходы по госпошлине подлежат возмещению с  ответчиков.  

Руководствуясь ст.ст.309,310,330 ГК РФ, ст.ст.30,39,158,155 ЖК РФ, ст.ст.102,110,  167-171,176 АПК РФ, суд  

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Муниципального образования «Городской округ Подольск» в лице  Администрации городского округа Подольск в пользу ООО «АНТЕЙ+» 54.208руб.10коп.  задолженности, 7.605руб.69коп. пени, 2.472руб.50коп. расходов по госпошлине.  

Взыскать с УМВД РОССИИ ПО ГОРОДСКОМУ ОКРУГУ ПОДОЛЬСК в пользу  ООО «АНТЕЙ+» 22.269руб.70коп. задолженности, 1.668руб.34коп. пени, 957руб.50коп.  расходов по госпошлине.  

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца со дня его принятия.  

Судья Бобкова С.Ю.