ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

15.04.2024

Дело № А40-278669/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08.04.2024

Полный текст постановления изготовлен  15.04.2024

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Уддиной В.З.,

судей Кручининой Н.А., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2, дов. от 06.07.2021,

от ООО «АРКАД-НЕДВИЖИМОСТЬ» - ФИО3, дов. от 31.01.2024,

при рассмотрении в судебном заседании кассационной жалобы

ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы 

от 11.12.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 14.02.2024

о замене в порядке процессуального правопреемства кредитора 

ФИО1 на правопреемника -

ООО «АРКАД-НЕДВИЖИМОСТЬ» 

вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) 

ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2023 должник ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2023 процедура реализации имущества ФИО4 завершена, в отношении должника не применены правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 14.02.2024  удовлетворено заявление ООО «АРКАД-НЕДВИЖИМОСТЬ» о процессуальном правопреемстве. Произведена по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 в порядке процессуального правопреемства замена кредитора ФИО1 на правопреемника - ООО «АРКАД-НЕДВИЖИМОСТЬ».

Не согласившись с принятыми по вопросу правопреемства судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на не исследование судами всех имеющих значение для дела обстоятельств, просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО «АРКАД-НЕДВИЖИМОСТЬ»  поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Представитель ООО «АРКАД-НЕДВИЖИМОСТЬ»  против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил суд округа оставить обжалуемые судебные акты без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Иные участвующие в рассмотрении обособленного спора лица явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование) установлено, что принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно статье 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, протоколом собрания кредиторов от 18.07.2023 №1/2023 гражданина ФИО1 утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи дебиторской задолженности ФИО1 в редакции, предложенной финансовым управляющим. 

23.08.2023 между ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО6 (продавец) и ООО «АРКАД-НЕДВИЖИМОСТЬ» (покупатель) заключен договор купли-продажи (уступки прав требований) №2Д, по условиям которого к заявителю перешло право требования к должнику на сумму 3 812 439 руб., подтвержденное определением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2022 по делу №А40-260305/18, по цене 40 000 руб. (пункты 1.1., 1.2., 2.1. договора). 

В качестве доказательств исполнения обязательств по договору от 23.08.2023 в материалы дела представлено платежное поручение от 06.09.2023 №669, акт приема-передачи от 08.09.2023. 

Полагая, что права требования перешли к должнику перешли к ООО «АРКАД-НЕДВИЖИМОСТЬ», заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды, учтя положения статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что факт перехода материального права требования к заявителю состоялся.

Доводы апеллянта о несоблюдении финансовым управляющим обязанности по заключению договора уступки права-требования в соответствии с нормами действующего законодательства, правомерно отклонены апелляционным судом так как основаны на неверном определении фактических обстоятельств и применении норм материального права. 

Апелляционный суд учитывал, что Решением собрания кредиторов гражданина ФИО1, оформленное протоколом от 18.07.2023 № 1/2023 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи дебиторской задолженности ФИО1 в редакции, предложенной финансовым управляющим, то есть путем заключения прямого договора с лицом, сделавшему максимальное ценовое предложение. 

23.08.2023 между ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО6 именуемая в дальнейшем «Продавец» ООО именуемое в дальнейшем «Покупатель» заключен договор купли-продажи (уступки прав требований) № 2Д.

При этом, статьей 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина установлено, что часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда. Драгоценности и другие предметы роскоши, стоимость которых превышает сто тысяч рублей, и вне зависимости от стоимости недвижимое имущество подлежат реализации на открытых торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. 

Размер дебиторской задолженности не превышал ста тысяч рублей, следовательно, как и положение о порядке, сроках и условиях продажи дебиторской задолженности путем заключения прямого договора, как и сам договор купли-продажи (уступки права требования) от 08.07.2022 соответствует положениям статей 110,111,112,139 Закона о банкротстве. 

Доводы о несоразмерности приобретенных прав-требований оплаченной сумме, верно отклонены апелляционным судом в связи с тем, что процедура банкротства фактически завершена, согласна отчету управляющего имущества у должника, как и денежных средств не выявлено, доказательств полного погашения задолженности материалы дела не содержат.

На основании вышеизложенного, суд округа полагает, что суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационных жалобах доводов не имеется.

Суд округа отмечает, что договор цессии не противоречит требованиям параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, а следовательно, произошла перемена лиц в обязательстве на стороне кредитора в порядке статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2023и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024по делу № А40-278669/2022 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 В.З. Уддина

 

Судьи:                                                                                             Н.А. Кручинина

 

                                                                                                          Н.Я. Мысак