ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-7139/2020

Дело № А41-104721/19

16 июня 2020 года

г. Москва

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

при участии в заседании: без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу    акционерного общества «МОСТРАНСАВТО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2020 года, принятое судьей О.В. Анисимовой по делу № А41-104721/19, по заявлению ООО «ИНТЕРШИНА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к АО «МОСТРАНСАВТО» о  взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕРШИНА» (далее – ООО «ИНТЕРШИНА») обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «МОСТРАНСАВТО» (далее – АО «МОСТРАНСАВТО») о взыскании задолженности по договору №200/11 от 29.08.2019 в размере 762 210,50 руб. (л.д. 2-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2020 года, по делу № А41-104721/19  заявленные требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 49). 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «МОСТРАНСАВТО» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы  процессуального права. 

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

 Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

 С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и  оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению.

 Как усматривается из материалов  дела между ООО «Интершина» (Заказчик) и ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" (Исполнитель) был заключен Договор ( далее - Договор) № 200/11 от 29.08.2019 на оказание комплекса услуг на автовокзале. 

Согласно п. 1.1 Договора Исполнитель обязуется оказать комплекс услуг на автовокзале г. Сергиев Посад, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их в порядке на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 2.9. Договора. Оплата услуг Исполнителя производится путем удержания Исполнителем стоимости услуг, вознаграждения в одностороннем внесудебном порядке из денежных средств, полученных от реализации перевозочных документов. 

П.2.10 Договора предусмотрено, что после удержания своего вознаграждения за оказанные услуги, Исполнитель перечисляет на расчетный счет Заказчику оставшуюся часть денежных средств. 

Согласно п. 2.13 Договора, расчеты Сторон производятся в следующем порядке: до 20 числа текущего месяца Исполнитель перечисляет денежные средства без удержания суммы вознаграждения, полученные от реализации перевозочных документов пассажирам за первые 15 календарных дней текущего месяца

Окончательный расчет по итогам месяца в течении 5 рабочих дней после возврата подписанного Заказчиком Акта сдачи - приемки оказанных услуг, Отчета исполнителя и получения их Исполнителем. Истец указывает на то, что Исполнитель в период с 01.01.2019 по 22.07.2019 не произвел перечисление денежных сумм, причитающихся Заказчику от реализации проездных документов в сумме 762 210, 50 руб.

 Претензией от 22.07.2019 ООО «Интершина» предложило АО «Мострансавто» погасить образовавшуюся задолженность.

Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленные ответчику, оставлена последним без удовлетворения. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего. 

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст.783 ГК РФ общие положения о подряде (ст.ст.702 – 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст.779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В рамках рассмотрения судом настоящего дела доказательств оплаты заявленной к взысканию суммы задолженности ответчик не представил. Факт наличия задолженности по оплате услуг и её размер какими-либо доказательствами не опровергнуты. 

Поскольку доказательств погашения спорной задолженности в предусмотренный договором срок ответчиком не представлено, требования иска о взыскании  задолженности обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о заключении договоров с иными лицами не имеют отношения к рассматриваемому спору.

Требование, заявленное в рамках настоящего дела, заявлено самостоятельным иском с самостоятельным субъектным составом.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем  исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства. 

Доводы апелляционной жалобы не подтверждены доказательствами, не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2020 года, по делу № А41-104721/19  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.В. Боровикова