СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                              Дело № А45-22799/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоАюшева Д.Н.,

судей:Сластиной Е.С.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-10169/2019) общества с ограниченной ответственностью Строительно-финансовая корпорация «Сибстрой» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 августа 2019 года по делу №А45-22799/2019 (судья Храмышкина М.И.) 

по иску общества с ограниченной ответственностью «8 Этаж», р.п. Краснообск, Новосибирский район, Новосибирская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-финансовая корпорация «Сибстрой», г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия,

от ответчика: без участия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «8 Этаж» (далее - ООО «8 Этаж») обратилось к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-финансовая корпорация «Сибстрой» (далее – ООО СФК «Сибстрой») с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 6 682 132 руб. 22 коп. долга, 4 203 629 руб. 83 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 1 182 737 руб. 40 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты по договору поставки № РЭТ4-10/17 от 02.10.2017;  3 293 070 руб. 10 коп. долга, 5 842 069 руб. 38 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 582 873 руб. 41 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты по договору поставки №10/17 от 16.10.2017. 

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22 августа 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, ООО СФК «Сибстрой» в апелляционной жалобе, дополнениях к апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. В обоснование указано следующее: не выяснены обстоятельства отгрузки несогласованного в договоре товара, не выяснена воля сторон при подписании акта взаимозачета на сумму 5 636 131 руб. 20 коп., суд не дал оценку платежным поручениям ответчика на 100 000 руб. от 30.07.2018 и 100 000 руб. от 03.08.2018; спецификации к договорам поставки не могут быть рассмотрены в качестве  соглашения о предоставлении коммерческого кредита, полагает, что сторонами согласован срок оплаты товара до 31.12.2018; договором поставки предусмотрена ответственность за просрочку оплаты товара за пользование товарным кредитом, договорные отношения в части предоставления коммерческого кредита отсутствуют; судом не выяснена воля сторон в части согласования условий договора о коммерческом кредите и сроках оплаты товара; не подлежат начислению проценты за пользование коммерческим кредитом; проценты за пользование коммерческим кредитом не соответствуют разумным пределам, являются несоразмерными последствиям неисполнения обязательств, фактически за одно нарушение договорных обязательств ответчик несет двойную ответственность; поставка бетона на сумму 3 804 288 руб. осуществлялась вне спорного договора от 02.10.2017; судом не применены положения ст. 522 ГК РФ, так как сумма переплаты по договору №РЭТ-10/17 от 02.10.2017 в размере 2 758 286 руб. 98 коп. может быть засчитана в погашение основной задолженности по договору №5-10/17 от 16.10.2017.

ООО «8 Этаж» в письменных возражениях просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству. 

Стороны явку представителя в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили. 

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц. 

Изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе, возражений, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ООО «8 Этаж» (поставщик) и ООО СФК «Сибстрой» (покупатель) подписан договор поставки № 5-10/17 от 16.10.2017, по условиям которого, поставщик обязался поставить в собственность покупателя металлопрокат в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в согласованных сторонами спецификациях, оформленных в виде приложений и являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора (т.1 л.д.22-25). 

Условия оплаты (срок и порядок оплаты товара) указываются в счете или спецификации (пункт 6.1 договора).

 В соответствии с пунктом 6.2 договора, покупатель производит оплату путем перечисления на расчетный счет поставщика, либо внесение в кассу поставщика денежных средств. 

Согласно пункту 5 спецификаций 1, 2, 3, 4, 5 к договору поставки № 5-10/17 от 16.10.2017 ООО СФК «Сибстрой» обязалось произвести оплату товара путем перечисления всех сумм на расчетный счет ООО «8 Этаж» в срок до 31.12.2018.

Согласно универсальным передаточным документам за период с 28.10.2017 по 10.08.2018 ООО «8 Этаж» поставило в рамках договора поставки № 5-Т0/17 от 16.10.2017 товар ООО СФК «Сибстрой» на общую сумму 12 627 052 руб. 14 коп. 

Ответчик товар принял в отсутствие замечаний относительно его наименования, количества, качества и срокам отгрузки, что подтверждается УПД, подписанными сторонами без замечаний. 

С учетом частичной оплаты товара задолженность ООО СФК «Сибстрой» по расчетам ООО «8 Этаж» по договору поставки №5-10/17 от 16.10.2017 составила 3 293 070 руб. 10 коп.

Также, между ООО «8 Этаж» (поставщик) и ООО СФК «Сибстрой» (покупатель) был заключен договор поставки № РЭТ4-10/17 от 02.10.2017, по условиям которого поставщик обязался поставить в собственность покупателя бетон, раствор (товар), в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в согласованных сторонами спецификациях, оформленных в виде приложений и являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора (т.1 л.д.27-33). 

Оплата товара производится согласно спецификации (пункт 5.1 договора). Согласно пункту 5 спецификаций 1, 2 к договору поставки № РЭТ4-10/17 от 02.10.2017 ООО СФК «Сибстрой» обязалось произвести оплату товара путем перечисления всех сумм на расчетный счет ООО «8 Этаж» в срок до 31.12.2018.

Согласно универсальным передаточным документам за период с 10.10.2017 по 08.11.2018 ООО «8 Этаж» поставило в рамках договора  поставки №РЭТ4-10/17 от 02.10.2017 года товар ООО СФК «Сибстрой» на общую сумму 8 334 972 руб. 86 коп.

С учетом частичной оплаты товара задолженность ООО СФК «Сибстрой» по расчетам ООО «8 Этаж» по договору поставки № РЭТ4-10/17 от 02.10.2017 составила 6 682 132 руб. 22 коп.

Претензей № 7 от 01.04.2019 ООО «8 Этаж» потребовало оплатить задолженность (т.1 л.д. 15-21).

Неисполнение ответчиком указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности долга в заявленном размере, правомерности начисления неустойки, процентов за пользование коммерческим кредитом.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору, бремя доказывания распределяется следующим образом. Истец должен доказать факт поставки товара, ответчик вправе доказывать оплату товара.

Факт поставки товара по договору № 5-10/17 от 16.10.2017 подтвержден двусторонними документами за период с 28.10.2017 по 10.08.2018, имеющимися в материалах дела (т. 1 л.д. 120-121,123-124,125-130, 140-141,145-145, т.2 л.д.18-20). 

Факт поставки товара по договору № РЭТ4-10/17 от 02.10.2017 подтвержден двусторонними документами за период с 30.05.2018 по 08.11.2018, имеющимися в материалах дела (т.1 л.д. 71-119, 122,131-136,142-144, 147-152, т.2 л.д. 1-16, 21-28).

Доказательства оплаты задолженности во взыскиваемом истцом размере ответчиком в материалы дела не представлены.

Ссылка подателя жалобы на платежные поручения №390 от 30.07.2018 на сумму 100 000 руб., №405 от 03.08.2018 на сумму 100 000 руб., не могут являться доказательством оплаты товара ООО СФК «Сибстрой» по спорном договорам поставки товара №5-10/17 от 16.10.2017 и № РЭТ4-10/17 от 02.10.2017, поскольку графа «назначение платежа» не содержит назначения платежа (соответствующая графа не заполнена), в связи с чем, представленные платежные документы правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств задолженности по спорным договорам.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 6 682 132 руб. 22 коп. долга по договору поставки № РЭТ4-10/17 от 02.10.2017, а так же 3 293 070 руб. 10 коп. долга по договору поставки № 10/17 от 16.10.2017. 

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.2 договора поставки № 5-10/17 от 16.10.2017 и  пунктом 6.5 договора поставки № РЭТ4-10/17 от 02.10.2017 сторонами предусмотрена ответственность (неустойка) покупателя за нарушение сроков оплаты товара или иных оказываемых поставщиком услуг в размере 0,1 % от суммы задолженности, за каждый день просрочки оплаты. 

По расчету истца размер неустойки за период с 21.11.2017 по 31.12.2018 по договору поставки № РЭТ4-10/17 от 02.10.2017 подлежащий взысканию с ответчика, составил 1 182 737 руб. 40 коп.,  размер неустойки за период с 30.05.2018 по 31.12.2018 по договору поставки №5-10/17 от 16.10.2017 составил  582 873 руб. 41 коп.

Расчет неустойки истца содержит всю необходимую информацию: о дате и сумме поставки, сроке оплаты, размере задолженности, расчет произведен с учетом сроков на оплату по каждому УПД (т. 2 л.д. 36-50).

Со стороны ответчика, как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, не представлен собственный расчет неустойки на каждую поставку (ч.1 ст. 65 АПК РФ). 

Таким образом, решение суда в части неустойки является законным и обоснованным. 

Согласно статье 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Согласно пункту 8 спецификаций к договору поставки №5-10/17 от 16.10.2017 стоимость фактически поставленного товара, а также сумма транспортных расходов, в том числе за простой автотранспорта, является суммой предоставленного покупателю коммерческого кредита. 

За пользование коммерческим кредитом в порядке, установленном договором поставки и спецификациями, покупатель уплачивает поставщику проценты, начиная со дня следующего за днем передачи товара, в размере: 1% за каждый день пользования кредитом за первые 30 дней и 0% за каждый день пользования кредитом начиная с 31 дня (спецификации 1, 2, 3); 1% за каждый день пользования кредитом за первые 30 дней и 0,5% за каждый день пользования кредитом начиная с 31 дня (спецификации 4, 5).

 Согласно пункту 8 спецификаций к договору поставки № РЭТ4-10/17 от 02.10.2017 стоимость фактически поставленного товара, а также сумма транспортных расходов, услуг по доставке товара, включая дополнительные услуги перевозчика и стоимость противоморозных добавок является суммой предоставленного покупателю коммерческого кредита. 

За пользование коммерческим кредитом в порядке, установленном договором поставки и спецификациями, покупатель уплачивает поставщику проценты, начиная со дня следующего за днем передачи товара, в размере: 1% за каждый день пользования кредитом за первые 30 дней и 0% за каждый день пользования кредитом начиная с 31 дня (спецификация 1); 1% за каждый день пользования кредитом за первые 30 дней и 0,5% за каждый день пользования кредитом начиная с 31 дня (спецификация 2). 

Сумма начисленных ООО «8 Этаж» ответчику процентов за пользование коммерческим кредитом составляет по договору поставки № РЭТ4-10/17 от 02.10.2017 - 4 203 629 руб. 83 коп., по договору поставки №5-10/17 от 16.10.2017 - 5 842 069 руб. 38 коп. 

Арифметически представленный в материалы дела расчет истца ответчик не оспорил, собственный расчет не представил (ч.1 ст. 65 АПК РФ).

Расчет процентов за пользование коммерческим кредитом судом проверен, признан верным. 

Доводы подателя жалобы о том, что предусмотренные в спецификации условия являются условием об ответственности за нарушение сроков оплаты (неустойкой), а не условием о коммерческом кредите и невозможно установить волю сторон относительно условий и порядка расчетов за поставленный товар отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Как указывалось ранее, согласно пункту 5.1 договора поставки № РЭТ4-10/17 от 02.10.2017 оплата товара производится согласно спецификации, так же согласно пункту 6.1 договора поставки № 5-10/17 от 16.10.2017 срок и порядок оплаты, указываются в счете или спецификации.

Таким образом, стороны, при заключении договоров поставки предусмотрели, что условия оплаты в дальнейшем будут устанавливаться сторонами в спецификациях к договорам поставки.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее - «Постановление ВС РФ И ВАС РФ №13/14») разъяснено, что проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе, суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. 

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Кодекса). 

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. 

При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 ГК РФ.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Согласно пунктам 12, 14 Постановления № 13/14, положениям статей 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации плата за пользование коммерческим кредитом не является мерой ответственности, относится к части основного долга и подлежит взысканию в полном объеме.

Проценты за пользование коммерческим кредитом являются платой за правомерное пользование денежными средствами при поставке товара в кредит.

 В материалы дела ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о неравенстве переговорных возможностей сторон при заключении договоров поставки, вынужденном присоединении покупателя к предложенным поставщиком условиям договора, отсутствии у ответчика реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях, что в свою очередь не свидетельствует о нарушении свобод ответчика при заключении договоров поставки № РЭТ4- 10/17 от 02.10.2017, № 5-10/17 от 16.10.2017 и спецификаций к ним в соответствие с разъяснениями, указанными в п. 9 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах». 

Таким образом, стороны договора поставки № 5-10/17 от 16.10.2017 согласовали предоставление коммерческого кредита по Спецификациям №1, №2, №3, №4, №5 к договору, а также пришли к единогласию относительно отсрочки платежа. 

Аналогичным образом стороны договора поставки № РЭТ4-10/17 от 02.10.2017 согласовали предоставление коммерческого кредита по Спецификациям № 1 и № 2 к договору, а также пришли к единогласию относительно отсрочку платежа.

Ссылка подателя жалобы на п. 2, 3 ст. 522 ГК РФ так же является необоснованной, так как нормы статьи 522 ГК РФ предусматривает взаимоотношение поставщика и покупателя по нескольким договорам при поставке одноименных товаров, между тем, по договору поставки № 5-10/17 от 16.10.2017 года, истец поставлял ответчику арматуру, закладные детали, двутавры, уголки, швеллеры, тогда как по договору поставки № РЭТ-10/17 от 02.10.2017 года истец осуществлял поставку бетона.

Таким образом, поставленные истцом ответчику в рамках договоров № РЭТ-10/17 от 02.10.2017 года и № 5-10/17 от 16.10.2017 года товары не являются одноименными.

Кроме того, в двусторонних соглашениях о проведении взаимных расчетов № 4, 5, 6, б/н от 23.11.2018 года согласно ст. 410 ГК РФ, сторонами оговорено, по каким универсально-передаточным документам проводился зачет и в рамках каких договоров поставки (т.2 л.д.64-69). 

В акте приема-передачи векселей № б/н от 05.10.2018 года, заключенном сторонами, так же стороны указали в счет оплаты, по какому договору поставки он передается (т.2 л.д.69).

Соответственно, стороны при заключении соглашений о проведении взаимных расчетов определили, какая задолженность и, по какому договору поставки будет погашаться, в связи с чем, засчитывать в одностороннем порядке какую-либо переплату в счет другого договора поставки, по которому поставлялись не одноимённые товары, неправомерно.

Указание ответчика на то, что суд в решении не учел зачеты сторон на сумму 5 636 131 руб. 20 коп. (л.д. 61 – 67 т. 2), опровергается материалами дела. В основу решения суда положен подробный расчет, представленный истцом (л.д. 34 – 50 т. 2), на 16 странице которого (л.д. 49 т. 2) истец подробно указал, что руководствуясь ст. 319 ГК РФ и позицией Пленума ВС РФ, изложенной в п. 37 Постановления Пленума ВС РФ от 22 ноября 2016 г. №54, в связи с тем, что суммы зачета, произведенного в акте взаимных требований № б/н на сумму 3 264 270 руб. и суммы полученного в счет оплаты векселя № 43 (174 СПЗ) от 05.10.2018 на сумму 2 371 861 руб. 20 коп. недостаточно для исполнения денежного обязательства по договору поставки полностью №РЭТ4-10/17 от 02.10.2017, указанная сумма направлена истцом на гашение суммы процентов за пользование коммерческим кредитом, которая на 23.11.2018 составила 4 021 012 руб. 52 коп., а именно: 1 321 347 руб. 60 коп. по спецификации № 1 к договору поставки №РЭТ4-10/17 от 02.10.2017; 2 699 664 руб. 92 коп. по спецификации № 2 к договору поставки № РЭТ4-10/17 от 02.10.2017. Остальная сумма, в размере 1 652 840 руб. 64 коп. пошла на погашение основной задолженности по УПД №1 на сумму 170 650 руб., по УПД №3 на сумму 31 200 руб., по УПД №10 на сумму 31 200 руб., по УПД №13 на сумму 38 050 руб., по УПД №17 на сумму 183 870 руб., по УПД № 19 на сумму 202 800 руб., по УПД № 21 на сумму 71 000 руб., по УПД № 25 на сумму 93 600 руб., по УПД № 30 на сумму 138 840 руб., по УПД № 32 на сумму 651 880 руб., по УПД № 35 на сумму 39 750 руб. 64 коп.

Довод подателя жалобы о несоразмерности последствиям нарушения обязательства размера процентов за пользование коммерческим кредитом и наличия оснований для снижения процентов за пользование коммерческим кредитом, в соответствие со статьей 333 ГК РФ отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку возможность снижения процентов за пользование коммерческим кредитом, согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Довод заявителя о том, что взыскание одновременно договорной неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом неправомерно, отклоняется судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Из условий договора не следует, что сторонами установлена двойная ответственность за одно и то же нарушение. Так, воля сторон на оплату товара на условиях коммерческого кредита прямо выражена в договорах поставки № РЭТ4-10/17 от 02.10.2017 и № 5-10/17 от 16.10.2017 и спецификациях к ним. Следовательно, в рассматриваемом случае начисление и уплата процентов на стоимость неоплаченного товара является именно платой за пользование коммерческим кредитом, а не мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому проценты за пользование коммерческим кредитом не могут расцениваться в качестве двойной меры ответственности за просрочку платежа.

 С учетом изложенного, требования истца о взыскании 4 203 629 руб. 83 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, по договору поставки № РЭТ4-10/17 от 02.10.2017;  а так же 5 842 069 руб. 38 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом по договору поставки № 10/17 от 16.10.2017  правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относится на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 августа 2019 года по делу №А45-22799/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительно-финансовая корпорация «Сибстрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

ПредседательствующийД.Н. ФИО3

СудьиЕ.С. ФИО4

ФИО1